Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А55-1293/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4469/2015

Дело № А55-1293/2015
г. Казань
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Суровой О.М., доверенность от 06.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1293/2015

по ходатайству конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича о прекращении производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой» (ИНН 6316126392),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой» (далее – ООО «Волгатрансстрой», должник), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ООО «Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Волгатрансстрой» завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 назначено к новому рассмотрению ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и вопрос направлен на рассмотрение в первую инстанцию по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Волгатрансстрой».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство) просит обжалуемые судебные акты отменить,

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 ООО «Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Волгатрансстрой».

Конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» был представлен отчет, согласно которому в реестр требований кредиторов должника были включены требования ОАО «Волго-Камский банк» с суммой требования 65 170 685,90 руб. (98,91%) и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) с суммой требования 5065,81 руб. (0,01%).

Согласно ответам из регистрирующих органов, в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 бывший руководитель Держак Сергей Витальевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, данное обстоятельство не способствовало пополнению конкурсной массы, поскольку у бывшего руководителя отсутствуют денежные средства и имущество.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства для реализации дебиторской задолженности, отсутствуют доказательства возможного поступления денежных средств в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды руководствовались абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и исходили из отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 № 1383-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Разрешая данный спор, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены письма от 06.04.2018 в адреса кредиторов, с предложением дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Подобного согласия на финансирование проведения процедуры кредиторами представлено не было.

Также суды указали, что 26.11.2018 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с повесткой: «О финансировании процедуры конкурсного производства ООО «Волгатрансстрой» с целью возможной реализации дебиторской задолженности: имущественных прав требования к Держаку С.В. в размере 65 841 081,03 руб.»

На данном собрании присутствовал 1 кредитор (ФНС России) с суммой установленных требований в размере 5065,81 руб., что составляет 0,01% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание неправомочно принимать решения.

Возражая против прекращения производства по делу Банк указал на наличие нереализованного имущества должника, в связи с чем считает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по направлению исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2017 бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности.

Судами было установлено, что согласно ответам из регистрирующих органов, у бывшего руководителя отсутствует движимое или недвижимое имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод о необходимости повторного направления запросов в регистрирующий орган, поскольку все ответы датированы июнем 2018 года, судами отклонен, т.к. необходимость дополнительных расходов по повторному направлению запросов при условии отсутствия денежных средств у должника отсутствует.

Доказательств, подтверждающих наличие возможности исполнения судебного акта по взысканию задолженности с бывшего руководителя, кредитором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что является нецелесообразным направления исполнительного листа по взысканию суммы субсидиарной ответственности, поскольку приведет к необоснованному затягиванию процедуры и увеличения расходов по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с нормами статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А55-1293/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова