Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А55-23281/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58015/2020

Дело № А55-23281/2015
г. Казань
18 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 26.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу № А55-23281/2015

по заявлению (вх. № 205724/2018 от 23.11.2018) Управления Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» (далее – ООО «1245 УНР», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Максстрой» (далее – ООО «Максстрой»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 заявление ООО «Максстрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016 ООО «1245 УНР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 конкурсным управляющим ООО «1245 УНР» утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 конкурсным управляющим ООО «1245 УНР» утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России», уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

– в превышении лимита расходов конкурсного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности на сумму 1 627 577 руб. 22 коп.;

– в необоснованном неувольнении в процедуре конкурсного производства специалистов ООО «1245 УНР»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

– признать необоснованными, не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы арбитражного управляющего на несвоевременно уволенных специалистов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на сумму 1 945 987 руб. 22 коп.;

– обязать ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1 945 987 руб. 22 коп. в конкурсную массу ООО «1245 УНР».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 жалоба ФНС России удовлетворена частично, суд определил:

– признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном неувольнении в процедуре конкурсного производства специалистов ООО «1245 УНР»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11;

– признать необоснованными выплаты заработной платы несвоевременно уволенным специалистам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на сумму 1 945 987 руб. 22 коп.;

– взыскать с ФИО2 в пользу ООО «1245 УНР» убытки в размере 1 945 987 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО2 обратился Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 в части признания необоснованным выплаты заработной платы несвоевременно уволенным специалистам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уполномоченный орган обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ссылался на необоснованное сохранение им в штате ряда сотрудников должника, что привело к необоснованному расходованию денежных средств должника в виде выплаты им заработной платы и, как следствие, к нарушению прав кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 27.07.2016 (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) по 31.12.2017 в штате должника оставались следующие сотрудники:

– ФИО7 - исполнительный директор;

– ФИО8 - начальник юридического отдела;

– ФИО9 - главный бухгалтер;

– ФИО10 - начальник отдела кадров;

– ФИО11 - юрист.

Общая сумма начисленной и выплаченной зарплаты указанным сотрудникам составила 1 945 987, 22 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был доказать, что сохранение 5-ти вышеуказанных штатных единиц привело к выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы.

Однако в ходе рассмотрения спора ФИО2 соответствующие доказательства не были представлены.

Доводы относительно необходимости сохранения на предприятии начальника юридического отдела и юриста отклонены судебными инстанциями поскольку заявителем не доказан объем проделанной ими работы и не доказано, что поступление в конкурную массу денежных средств в указанном в жалобе размере произошло благодаря действия именно данных лиц.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным и нецелесообразным сохранение штатной единицы начальника юридического отдела с повышенной оплатой труда при условии отсутствия юридического отдела и необходимости осуществления административных функций.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сохранение должности исполнительного директора должника мотивировано тем, что исполнительный директор, обладая информацией об имуществе должника, помогал в проведении инвентаризации и выявлении имущества должника. Однако данные доводы документально не подтверждены.

Доводы ответчика касающиеся необходимости сохранения единицы главного бухгалтера, также признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку в процедуре конкурсного производства хозяйственная деятельность должником не велась, хозяйственные операции не совершались, отчетность сдавалась с нулевыми показателями. ФИО2 не представлено разумное обоснование необходимости в ежедневной работе главного бухгалтера, которому также устанавливается повышенный размер оплаты.

Относительно единицы начальника отдела кадров ФИО2 ссылался на сдачу данным сотрудником документов по личному составу в архив. Однако заявителем также не обоснована необходимость ежедневной работы в течение года после открытия конкурсного производства данного сотрудника в должности именно начальника отдела кадров, учитывая отсутствие как такового отдела кадров, равно как и не доказан объем проделанной начальником отдела кадров работы и невозможности самостоятельного выполнения данного объема конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции признали доводы уполномоченного органа обоснованными.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов в указанной части не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

– факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

– факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку заявитель не представил доказательства законности и обоснованности своих действий, а также доказательства свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Между тем, судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа считает, что суды нижестоящих инстанций не учли следующего.

Суды установили, что реестр требований кредиторов на дату подачи жалобы был сформирован на сумму 1 435 011 103 руб., в том числе 26 552 340 руб. - требования второй очереди, 1 408 458 764 руб. - требования третьей очереди, из них пени, штрафы - 165 040 333 руб.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в несвоевременном неувольнении в процедуре конкурсного производства вышеуказанных лиц привели по мнению судов к тому, что им была выплачена заработная плата в общем размере 1 945 987,22 руб., что причинило должнику убытки.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды рассматривающие спор взыскали с ФИО2 убытки в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на управляющего ответственности в виде возмещения причиненных им убытков и размера этих убытков.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Это означает, что в результате возмещения убытков общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-8975).

В силу положений статей 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации увольняемому в связи с ликвидацией организации или сокращением штата работнику гарантируется сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата выходного пособия.

Тем самым в случае своевременного увольнения сотрудников должника им в любом случае подлежали выплате денежные средства, учтенные, по сути, в составе вменяемых управляющему убытков.

При невозможности точного исчисления этой суммы ее размер подлежал определению судами с разумной степенью достоверности, чего сделано не было.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств определить размер ответственности управляющего, принять законный и справедливый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А55-23281/2015 в части, касающейся взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1245 УНР» убытков в размере 1 945 987 рублей 22 копейки, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А55-23281/2015 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Моисеев