Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-20262/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9846/19

Екатеринбург

04 марта 2020 г.


Дело № А60-20262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу № А60-20262/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-20262/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель Администрации – Дианова Е.С. (доверенность от 23.07.2019 № 496/05/01-12/0111), директор общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис» (далее – общество «Компания «Интерсервис», общество) – Бурцев А.Н. (решение единственного участника общества «Компания «Интерсервис»от 26.11.2018).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской областис иском о взыскании с общества «Компания «Интерсервис» неустойки в общей сумме 227 770 руб. 66 коп., начисленной в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.07.2004 № 6-444 за периоды с 11.11.2017 по 24.11.2017 и с 09.09.2016 по 24.11.2017 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 иск Администрации удовлетворен частично: в её пользу с общества взыскана неустойка в сумме 1 848 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Администрации, выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с допущенной просрочкой внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.07.2004 № 6-444 за период с 09.09.2016 по 24.11.2017 (суммы долга 310 985 руб. 17 коп. и417 625 руб. 65 коп. соответственно) с указанием на установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а также на условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А60-22862/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Интерсервис», являются ошибочными.

Данные выводы, как считает Администрация, сделаны судами без учета положений пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, по смыслу которых при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить причитающуюся ему по условиям договора неустойку без изъятий, а также без учета того обстоятельства, что сумма долга 310 985 руб. 17 коп., взысканная с общества в пользу Администрации постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу № А60-5346/2015,не была включена в реестр требований кредиторов (далее – РТК) несостоятельного должника, соответственно, не учитывалась при утверждении мирового соглашения по делу № А60-22862/2016, в связи с чем условия мирового соглашения о сроках погашения задолженности на обозначенную сумму не распространяются. Помимо этого Администрация отмечает, что сумма долга 310 985 руб. 17 коп. была погашена обществом вне связи с делом № А60-22862/2016, о чем свидетельствует указание назначения платежа в платежном поручении от 24.11.2017 № 6.

В обоснование своей правовой позиции по делу Администрация ссылается на сложившуюся судебную практику, что частности на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации: от 17.03.2014№ ВАС-2356/14 по делу № А40-22201/2013, от 05.09.2013 № ВАС-11632/13 по делу № А12-18649/2012, от 18.05.2009 № ВАС-5458/09 по делу№ А66-2846/2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания «Интерсервис» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Компания «Интерсервис» (арендатор) был заключен договор аренды от 08.07.2004 № 6-444 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:27.

Правоотношения Администрации и общества по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601011:27, возникшие из договора аренды от 08.07.2004 № 6-444, были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел № А60-5346/2015 и № А60-22949/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2015 по делу № А60-5346/2015 по иску Администрации с общества «Компания «Интерсервис» взысканы основной долг по оплате землепользования в сумме 419 384 руб. 96 коп., образовавшийся за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, и неустойка по пункту 6.2 договора в сумме123 616 руб. 13 коп., начисленная по состоянию на 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2016по делу № А60-22949/2016 по иску Администрации с общества «Компания «Интерсервис» взысканы основной долг по оплате землепользования в сумме 417 625 руб. 65 коп., образовавшийся за период с января 2015 г. по апрель2016 г., и неустойка по пункту 6.2 договора в сумме 315 243 руб. 15 коп., начисленная по состоянию на 11.04.2016.

Взысканная судебными актами по делам № А60-5346/2015 и№ А60-22949/2016 задолженность по арендной плате была погашена обществом «Компания «Интерсервис» только 24.11.2017.

В связи с несвоевременной уплатой взысканной задолженности Администрацией по пункту 6.2 договора начислена неустойка в общей сумме 227 770 руб. 66 коп. из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (уточненный расчет приведен на листе 39 тома 1 дела).

Судами также установлено, что в рамках дела № А60-22862/2016 Арбитражным судом Свердловской области определением от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016), в отношении общества «Компания «Интерсервис» была введена процедура наблюдения, впоследствии дело№ А60-22862/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Интерсервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в порядке статьи 150 Закона о банкротстве, о чем Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 29.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме1 848 руб. 49 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды от 08.07.2004 № 6-444, учел положения статьи 63 Закона о банкротстве о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с наличием в отношении общества «Компания «Интерсервис» дела № А60-22862/2016 о несостоятельности (банкротстве), а также условия мирового соглашения о сроках погашения задолженности, утвержденного по обозначенному делу № А60-22862/2016.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе содержания договора аренды от 08.07.2004 № 6-444, судебных актов по делам № А60-5346/2015 и № А60-22949/2016, платежных поручений от 24.11.2017 №№ 4, 5, 6) судами установлено, что пунктом 6.2 договора аренды от 08.07.2004 № 6-444 предусмотрено право арендодателя на начисление арендатору неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы из расчета 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, задолженность по арендной плате по указанному договору, образовавшаяся за периоды с июня 2014 г. по декабрь 2014 г., с января 2015 г. по апрель 2016 г. и взысканная с общества «Компания «Интерсервис» судебными актами по делам № А60-5346/2015 и № А60-22949/2016, а также текущая задолженность за ноябрь 2017 г. погашена обществом лишь 24.11.2017.

Начисление неустойки по пункту 6.2 договора на сумму текущей недоимки за ноябрь 2017 г. (132 038 руб. 22 коп.) за период с 11.11.2017 по 24.11.2017, размер которой составил 1 848 руб. 54 коп., обществом «Компания «Интерсервис» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований Администрации в обозначенной сумме не обжалуются, соответственно, не проверяются судом округа на предмет законности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части(в части начисления неустойки по пункту 6.2 договора на суммы недоимок, образовавшихся за периоды с июня 2014 г. по декабрь 2014 г., с января 2015 г. по апрель 2016 г. и взысканных с общества судебными актами по делам№ А60-5346/2015 и № А60-22949/2016 - 310 985 руб. 17 коп. и417 625 руб. 65 коп. соответственно) за период с 09.09.2016 по 24.11.2017, суды приняли во внимание, что в период с 08.09.2016 общество «Компания «Интерсервис» находилось в процедуре банкротства (наблюдение), дело о банкротстве № А60-22862/2016 прекращено 24.08.2017 в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого обществу была предоставлена отсрочка для погашения задолженности на один год, тогда как задолженность погашена 24.11.2017, то есть в пределах предоставленной отсрочки.

В рамках дела № А60-22862/2016 рассмотрено требование Администрации о включении в РТК общества «Компания «Интерсервис» обозначенной задолженности, образовавшейся за периоды пользования земельным участком, истекшие до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), и подтвержденной судебными актами по делам № А60-5346/2015 и № А60-22949/2016, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-22862/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013№ 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу приведенных выше норм Закона о банкротстве и руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, принимая во внимание правовую природу заявленных требований (договорная неустойка), применительно к настоящему спору, начисление такой неустойки за период процедуры наблюдения при наличии запрета на начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей является недопустимым.

Спорная неустойка, начисленная за период с даты утверждения мирового соглашения по делу № А60-22862/2016 по дату оплаты долга - 24.11.2017 также не подлежат взысканию, поскольку в силу условий мирового соглашения общество «Компания «Интерсервис» обязалось погасить долги в течение одного года с даты утверждения мирового соглашения (пункт 9 соглашения).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, иск Администрации в части требований о взыскании неустойки по пункту 6.2 договора на суммы недоимок, образовавшихся за периоды с июня 2014 г. по декабрь 2014 г., с января 2015 г. по апрель 2016 г.и взысканных с общества судебными актами по делам№ А60-5346/2015 и № А60-22949/2016 (суммы недоимок 310 985 руб. 17 коп.и 417 625 руб. 65 коп. соответственно) за период с 09.09.2016 по 24.11.2017не подлежал удовлетворению.

Ссылку кассатора на прекращение дела о банкротстве в отношении общества «Компания «Интерсервис» суд округа не принимает в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов исходя из того, что основания ответственности, установленные нормой пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимые для реализации кредитором права на взыскание договорной неустойки, в рассматриваемой ситуации (с учетом того, что в заявленный Администрацией период взыскания попадает период нахождения должника в процедуре наблюдения, а после прекращения дела о банкротстве должнику была предоставлена отсрочка для погашения задолженности, в пределах которой указанная задолженность была погашена) отсутствуют.

Ссылку кассатора на то обстоятельство, что сумма недоимки310 985 руб. 17 коп. не была включена в РТК общества «Компания «Интерсервис» и на неё не распространяются условия мирового соглашения, более того, указанная недоимка была погашена обществом вне рамок дела о банкротстве, суд округа не принимает в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов исходя из того, что относительно природы данного долга спора между сторонами по факту нет, в рамках дела№ А60-22862/2016 Администрация заявляла требование о включении в РТК общества «Компания «Интерсервис» обозначенного долга, подтвержденного судебным актом по делу № А60-5346/2015, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу№ А60-22862/2016, впоследствии данное определение, из резолютивной части которого не следует, что решение в отношении обозначенной суммы было принято, Администрацией не обжаловалось.

При таких обстоятельствах на общество «Компания «Интерсервис», спорная задолженность которого образовалась за периоды пользования земельным участком, истекшие до возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждена судебным актом и была заявлена Администрацией для включения в РТК, не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки с учетом пунктов 2 и 9 мирового соглашения.

Достаточных оснований для переоценки выводов судов в обозначенной части суд округа не усматривает.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылки кассатора на судебную практику также не принимаются судом округа, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу№ А60-20262/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи С.В. Лазарев


В.А. Купреенков