Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А46-2351/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., ФИО3) по делу № А46-2351/2019 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 3» (644527, Омская область, район Омский, <...>, помещение 2П, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ОМУ № 3», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Казарова Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным акта внеплановой проверки деятельности временного управляющего ООО «ОМУ № 3» Гапонова Максима Владимировича от 21.02.2020 (далее – акт от 21.02.2020), составленного Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 отменено, принят новый судебный акт об оставлении заявления ФИО2 без рассмотрения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и передать заявление на рассмотрение по подсудности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 в отношении ООО «ОМУ № 3» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО4, входящий с состав членов ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере 434 300 руб. отказано.

ФИО2 обратилась в ПАУ ЦФО с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ОМУ № 3» ФИО4

По результатам проверки ПАУ ЦФО деятельности временного управляющего ООО «ОМУ № 3» составлен акт от 21.02.2020, согласно которому в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 не выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Полагая, что акт внеплановой проверки является неправомерным, ФИО2 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что акт внеплановой проверки от 21.02.2020 № 31 соответствует требованиям Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности».

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Апелляционный суд правильно исходил из того, что статьями 15, 60, 61.1 - 61.20, 71, 100 Закона о банкротстве установлены категории обособленных споров, которые рассматриваются в рамках дела о банкротстве, в частности, о признании недействительным решений собраний кредиторов; о разрешении разногласий между участниками дела о банкротстве, в том числе жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего; о признании недействительными сделок должника, либо сделок, совершенных иными лицами за счет должника; о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; о включении в реестр требований кредиторов.

Заявленное ФИО2 требование о признании недействительным акта внеплановой проверки, проведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в отношении состоящего в ней арбитражного управляющего, не относится ни к одному из видов обособленных споров, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что законодательство о банкротстве не допускает рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве, в том числе по заявлениям лиц, не являющихся участниками дела.

Довод ФИО2 об обязанности суда, рассматривающего дело о банкротстве, передать ее заявление для рассмотрения компетентному суду, подлежит отклонению, поскольку подобное заявление должно подаваться с соблюдением установленного процессуального порядка, подлежит проверке компетентным судом (но не судом по делу о банкротстве) на соответствие положениям процессуального закона для разрешения вопроса о принятии к производству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А46-2351/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО5

СудьиН.В. ФИО6

ФИО1