Постановление от 18 января 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3782/2025
19 января 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по делу № А51-12244/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Домо-Управляющая компания»

о взыскании 46 977 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 12 189 руб. 10 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, 10 414 руб. 19 коп. пени за период с 13.01.2020 по 10.06.2024, а также пени по день фактической уплаты основного долга, начиная с 11.06.2024; к обществу с ограниченной ответственностью «Домо-Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ДомУК», общество) о взыскании 21 859 руб. 03 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2023 года по март 2024 года, 1 026 руб. 19 коп. пени за период с 13.11.2023 по 10.06.2024, а также пени по день фактической уплаты основного долга, начиная с 11.06.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, исковые требования к ООО «ДомУК» удовлетворены; в удовлетворении требований к администрации отказано; распределены судебные расходы, в том числе с истца в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина за иск в размере 994 руб.

В кассационной жалобе учреждение выражает несогласие с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, настаивает на том, что участие истца в настоящем деле обусловлено выполнением функций государственного органа, в связи с чем последний освобожден от уплаты государственной пошлины. В этой связи кассатор настаивает на отмене обжалуемых судебных актов и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

До начала судебного разбирательства от ФГБУ «ЦЖКУ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)» ФГБУ «ЦЖКУ» оказывает услуги управления, отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в том числе на территории г. Уссурийск Приморского края.

Учреждение в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии в целях отопления в жилое помещение № 6, расположенное в МКД № 1 по пер. Пехотному (дом с 2015 года находится в управлении ООО «ДомУК», решение собственников о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями отсутствует), а также в период с октября 2023 года по март 2024 года в помещение № 7 в МКД № 120 по ул. Попова (собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 25.01.2019, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией), что подтверждается выписками из лицевых счетов в отношении указанных жилых помещений, счетами-фактурами, актами и счетами на оплату. Указанные жилые помещения в спорные периоды находились в собственности муниципального образования, что ответчиками не отрицалось.

Ссылаясь на неоплату поставленной в указанные периоды тепловой энергии, учреждение направляло Администрации претензии с требованием произвести оплату задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела по субъектному составу.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО «ДомУК» (долг по жилому помещению № 6, расположенное в МКД № 1 по пер. Пехотному), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходил из того, что общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в отсутствие доказательстве реализации собственниками помещений МКД права на переход в отношениях с РСО на прямые договорные отношения, обязано произвести оплату коммунального ресурса, поставленного в управляемый ответчиком МКД.

Установив нарушение срока оплаты за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции также признал обоснованным и удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Администрации (помещение № 6, расположенное в МКД № 1 по пер. Пехотному), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска учреждением давностного срока в отношении предъявленного требования по заявлению стороны.

В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось; доводов о несогласии данными выводами кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационной обжалования являются выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении на учреждение обязанности по уплате государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требований к администрации, поскольку учреждение полагает, что оно освобождено от уплаты пошлины в связи с выполнением им функций государственного органа в спорных отношениях.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что участие учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, оказанных услуг не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

В настоящем деле ФГБУ «ЦЖКУ» предъявило требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению жилых помещений. Статус лица как ресурсоснабжающей организации указывает на взаимоотношения с потребителями коммунальных услуг в рамках гражданско-правовых отношений с получением дохода от указанной деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины по иску в той части, которая подлежит отнесению на истца, а также по апелляционной жалобе при ее подаче.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе и в судебном заседании суда округа заявителем не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А51-12244/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин