Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-69667/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69667/23-147-548
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы (117292, <...>)

к ответчику Территориальному управляющему ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 г.


при участии:

от заявителя - ФИО3 (удостов.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 20.04.2023 г.), ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 20.04.2023 г.),

УСТАНОВИЛ:

Зюзинская межрайонная прокуратура города Москвы (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Территориального управляющего ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 4 статьи 14.13, КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы с привлечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора в ЮЗАО г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о техническом регулировании, санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» (далее - Организация) при предоставлении услуг по питанию несовершеннолетних по адресам: <...>; <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» ОГРН: <***>, ИНН <***> осуществляет в качестве основной деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее - TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов»), одной из целей принятия регламента являет защита жизни и (или) здоровья человека.

Согласно п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Однако, в нарушение ст. 10, п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Организацией не соблюдаются условия хранения пищевой продукции.

В ходе проведенной 10.03.2023 проверки установлено, при температуре 23 °С В помещении хранения пищевой продукции по адресу: <...> с нарушением условий осуществлялось хранение следующих продуктов:

- «Мармелад жевательный желейный «МАРМИ» фруктовый микс», температурные условия хранения которого от +15 °С до + 21 °С;

- «Мармелад жевательный желейный «МАРМИ» Frog», температурные > словия хранения которого от +15 °С до + 21 °С.

Также по адресу: <...> при температуре 22 °С нарушением условий осуществлялось хранение продукта «Напиток кофейный нерастворимый «Осенний», температурные условия хранения которого не выше 20 °С.

Данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних, могут привести к массовому пищевому отравлению населения, к заболеваниям желудочно-кишечного тракта, интоксикации, возникновению аллергических реакций и инфекционных заболеваний.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки и фотоотчетом от 10.03.2023.

Установлено, что приказом от 08.08.2022 № 39 ФИО2 назначена на должность территориального управляющего в ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ». Согласно должностной инструкции, ФИО2 обеспечивает соблюдение сотрудниками пищеблока ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также контролирует соблюдение технологии и качество приготовленной пищи и рассматривает претензии, связанные с обслуживанием и качеством продукции.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях территориального управляющего ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, требования ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не усмотрено, поскольку не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения.

При этом, статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что лицо, впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так же судом принимаются во внимание представленные результаты испытаний проб продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 205, 206 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Привлечь Территориального управляющего ООО «ШКОЛЬНИК-ЮЗ» Беляеву Валерию Дмитриевну к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - назначить наказание в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Дейна