Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А73-19867/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19867/2023
г. Хабаровск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.06.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Окуневой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>; в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» (690091, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>);

к Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

3е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации».

о взыскании 165 063,20 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 №ДЭК-71-15/217Д (в режиме онлайн-заседание)

от Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 30.11.2023 №207/5/Д/63,

от ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023 №74

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в помещения 1-40, 43-69, расположенные по адресу: <...>, в октябре-декабре 2022 в сумме 137 459,63 руб., пени в размере 27 603,57 руб.

При недостаточности денежных средств истец просил взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии поставленной в период с октября 2022 года по декабрь 2022 года в жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19867/2023.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер».

Определением от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации».

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать долг в сумме 235 093,73 руб., пени в размере 47 238,87 руб.

В судебном заседании 06.06.2024 объявлялся перерыв до 21.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» не явился.

Представители ответчиков поддержали правовую позицию, возражали против удовлетворения иска.

Доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России сводятся к тому, что учреждение не является надлежащим ответчиком, так как на него не возложено обязанности по содержанию жилого фонда, финансирование учреждения на указанные цели не производится; жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: ул. Заречная, д. 3 в городе Артем переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту приема-передачи от 19.10.2022; , государственная регистрация права оперативного управления не произведена; просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель Минобороны России поддержал позицию ФГКУ «ДВ ТУИО», привел довод об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России представлен контррасчет на сумму 201 157,65 руб., в который не включены помещения, переданные в пользование военнослужащим по договорам найма жилого помещения в общежитии.

Истец поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что задолженность взыскивается за помещения с 1 по 69, требования о взыскании задолженности за потребленный ресурс на ОДН не является предметом спрора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в период с октября 2022 по декабрь 2022 осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии жилыми помещениями с 1 по 69.

Указанные жилые помещения (комнаты) принадлежат ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в спорный период оплату за поставленный ресурс не производило, в результате чего образовался долг в сумме 235 093,73 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялась претензия от 17.10.2023 №118/5-3599 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ" (вступил в силу 03.04.2018) в положения части 2 статьи 44 ЖК РФ (дополнена пунктом 4.4) и части 12 статьи 161 ЖК РФ внесены дополнения.

Данные дополнения предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право в период с 03.04.2018 принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, освободив тем самым управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги.

Кроме того, Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ в ЖК РФ введена статья 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ

Из материалов дела следует, что протоколом от 16.07.2018 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственниками принято решение о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг, в том числе теплоснабжение, с ресурсоснабжающими организациями с 01.08.2018.

Поскольку решение общего собрания собственников принято после 03.04.2018, то к спорным правоотношениям применимы положения ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ.

Решением по делу №А73-16767/2022, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1947/2020 от 18.09.2020 установлен факт перехода собственников помещений в спорном МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности, по договору теплоснабжения с АО "ДГК".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ООО "УК Партнер" утратило статус исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению в МКД по ул. Заречная, д. 3.

В материалах дела имеется доказательство принадлежности спорных объектов ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, а именно: выписка из реестра федерального имущества № 624/1 от 23.07.2020.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в оперативное управление переданы спорные помещения в МКД по ул. Заречной, 3, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 624/1 от 23.07.2020.

Доказательства регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в спорном периоде отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 210, 214, 296, 298 ГК РФ, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обязано вносить соответствующие платежи в счет оплаты за поставленные коммунальные ресурсы,

При этом, отсутствие финансового обеспечения не освобождает Учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, и что он не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт и объем поставленной истцом спорные помещения в заявленный период тепловой энергии подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Контррасчет произведен ответчиком аналогично расчету, представленному истцом, за исключением квартир, которые заселены по договорам найма жилого помещения в общежитии.

Однако, заселенность квартир (помещений) ком. №№ 12, 13, 14, 15, 18, 21, 22, 26, 44, 46, 49, 52 в спорном МКД в спорный период на основании договоров найма правового значения не имеет, поскольку спорные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, заключения прямых договоров по поставке тепловой энергии поставщиком ресурса непосредственно с нанимателями помещений не предусмотрено.

Все спорные помещения являются федеральной собственностью, являются комнатами в общежитии, на это указывается в договорах представленных ответчиком, предоставляются в качестве служебных жилых помещений (на время прохождения службы) и относятся к жилищному фонду Министерства обороны России.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, по основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 235 093,73 руб. с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 11.12.2022 по 30.11.2023, в сумме 47 238,87 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Возражений относительно правильности расчета пеней ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, на дату рассмотрения дела задолженность не погашена, то привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания пения является правомерным.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Довод ответчиков о том, что требование о начислении пени не обосновано в связи с не направлением платежных документов, судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по внесению платы в установленный договором либо законом срок. Ответчик не доказал, что действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Возражения Минобороны России о привлечении к субсидиарной ответственности суд отклонил, исходя из следующего.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, переданного на праве оперативного управления Учреждению, несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. Привлечение Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности суд считает правомерным.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 235 093,73 руб., пени в размере 47 238,87 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 952 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева