Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А49-8864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9675/2023

Дело № А49-8864/2021
г. Казань
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой», г. Пенза (ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А49-8864/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ростовская область, Аксайский район, х. Нижнеподпольный (ОГРНИП 315619600096007), о взыскании неотработанного аванса,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий», ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Субподрядчик) о взыскании 2338259 руб.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано невыполнением Субподрядчиком договорных обязательств, неисполнением требований Подрядчика о возврате неотработанных авансовых платежей.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены в полном объёме, так же выполнены дополнительные работы, отсутствием со стороны Подрядчика претензий по качеству и объёму выполненных работ, взысканием Подрядчиком с заказчика денежных средств в судебном порядке, установлением факта выполнения работ судебной экспертизой в рамках иного арбитражного дела.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных технологий» (далее – ООО «Центр фасадных технологий»).

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что выполнял работы по устройству фасада спорного дома, устранял недостатки выполненных Субподрядчиком работ и переделывал их.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт трудовых отношений с Подрядчиком при строительстве на спорном объекте, права на приёмку работ от Субподрядчиков отсутствовали, представленный Субподрядчиком акт сверки не изготавливал.

Определением от 08.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения комиссии экспертов ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли время нанесения реквизитов сторон на акте сверки № 1, подписанном между Подрядчиком и Субподрядчиком, а именно: - оттиска печати от имени Подрядчика; - подписи, выполненной от имени ФИО4, дате, поименованной в акте - 17.12.2019.

Определением от 16.08.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением от 26.10.2022 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 1862541 руб. задолженности.

Встречное исковое заявление Субподрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных Субподрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные работы Субподрядчиком не выполнялись, документы из электронной переписки не являются надлежащими доказательствами, договором не предусмотрена переписка по электронной почте, в установленный договором срок документы по выполнению работ Субподрядчиком не представлялись.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 исковые требования Подрядчика оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Субподрядчика удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1615486 руб. долга, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением факта выполнения всех фасадных работ на объекте судебным актом, отсутствием надлежащих доказательств выполнения спорных работ третьими лицами, фактическим подтверждением материалами дела выполнения работ Субподрядчиком, отсутствием оснований для удовлетворения требований Субподрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда первой инстанции от 26.04.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно отдано предпочтение доказательствам Субподрядчика, у ФИО4 отсутствовали полномочия на приёмку результатов работ, переписка по электронной почте не подтверждает факта выполнения работ Субподрядчиком, Субподрядчиком не представлено доказательств получения материалов для выполнения работ, принятый судами акт сверки не является надлежащим доказательством по делу, переписка посредством электронной почты не предусмотрена договором, все платежи осуществлялись как авансовые.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ подтверждено актом сверки, в период выполнения работ претензии по качеству и объёму Субподрядчику не предъявлялись, судами обоснованно учтены нотариально заверенные переписки сторон.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что материалами дела не подтверждён факт выполнения работ Субподрядчиком, работы на объекте выполнялись иными лицами, сроки выполнения работ были нарушены, предъявленные Субподрядчиком акты приёмки выполненных работ отсутствовали в переписке сторон, акт сверки выполненных объёмов работ составлен в ходе рассмотрения дела и является ненадлежащим доказательством.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Подрядчиком и ООО «Легис» 05.07.2019 был заключён договор № 05/07/19, в рамках которого Подрядчику было поручено выполнение работ по устройству фасада дома в <...> по системе «Baumit Mineral», общая цена работ по которому составила 28000000 руб.

Работы согласно пункту 4.1.2 договора подлежали выполнению до 31.12.2019.

Во исполнение обязательств перед ООО «Легис» Подрядчик 01.10.2019 заключил с Субподрядчиком договор №5/19, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фасада жилого дома поз. 1 по генплану в с. Сукко г-к Анапа на ул. Мирная, д. 11 (1 очередь строительства), из материалов Подрядчика с использованием оборудования и инструмента Субподрядчика, а Подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора Субподрядчик обязался выполнить в срок до 01.11.2019 все работы по утеплению фасада согласно чертежей Заказчика, предоставленных Подрядчиком.

Цена утверждена сторонами и составляет согласно пункту 3.1 договора 4191295 руб.

Оплата производится Подрядчиком в течение 10 банковских дней после приёмки выполненного объёма работ и подписания Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункта 3.2 договора).

Объём работ определён сторонами в приложении № 1 к договору (спецификация на комплекс работ), в соответствии с которым Субподрядчику поручалось выполнение работ по устройству:

фасадной системы Baumit с утеплителем на площади 1982 кв.м. по цене 1300 руб. за кв.м.;

фасадной системы Baumit без утеплителя на площади 854,60 кв.м. по цене 1150 руб. за кв.м.;

оконных откосов в объёме 1267,20 п.м. по цене 400 руб. за п.м.;

декоративных элементов (лепнина) в объёме 230 п.м. по 450 руб. за п.м.;

61,50 п.м. деформационного шва по цене 350 руб. за п.м., на общую сумму 4191295 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платёжными поручениями Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в общем размере 2338259 руб.

Поскольку Субподрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок не были исполнены, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика претензию от 30.12.2019 №30/12 с требованием в течение 30 календарных дней возвратить авансовые платежи на сумму 2338259 руб.

Поскольку претензия оставлена Субподрядчиком без удовлетворения, Подрядчик обратился в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных Субподрядчиком, в том числе, дополнительных работ.

В подтверждение факт выполнения работ по договору Субподрядчиком представлен акт сверки №1 по состоянию на 17.12.2019, согласно которому Субподрядчиком были выполнены следующие виды работ: сборка-разборка лесов, монтаж минплиты, армировка, нанесение декоративной штукатурки шуба (барашек), окраска – 1834,6 кв.м.; сборка-разборка лесов, монтаж минплиты, армировка, нанесение декоративной штукатурки шуба (барашек), окраска колонн и балконов – 911,8 кв.м.; монтаж уголка, армировка, нанесение декоративной штукатурки (барашек) и окраска откосов окон и дверей – 1184,1 п.м.; монтаж декоративного декора по периметру зданий – 212,9 п.м.; отделка деформационного шва – 49,2 п.м.; грунтовка, нанесение декоративной штукатурки шуба (барашек), окраска потолков на балконах – 375,6 кв.м.; монтаж декоративного элемента на балконы 2 и 3 этажей – 327,5 п.м.

Данный акт подписан Субподрядчиком и представителем Подрядчика ФИО4

Кроме того, Субподрядчиком были выполнены дополнительные работы на сумму 180585 руб.: грунтовка, нанесение декоративной штукатурки шуба (барашек), окраска потолков на балконах – 375,6 кв.м. на сумму 131460 руб.; монтаж декоративного элемента на балконы 2 и 3 этажа – 327,50 п.м. на сумму 49125 руб.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила 4200800 руб.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

По своей правовой природе заключённый между сторонами по делу договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приёмки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки при отказе истца от его подписания.

Устанавливая обстоятельства фактически сложившихся между сторонами по делу правоотношений, судебные инстанции указали следующее.

Подрядчик перечислил на расчётный счёт Субподрядчика денежные средства в размере 2338259 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Субподрядчик представил акт сверки №1 по состоянию на 17.12.2019, подписанный со стороны Подрядчика прорабом ФИО4

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Подрядчик подал заявление о фальсификации акта от 17.12.2019 по мотиву несоответствия оттиска печати на акте от 17.12.2019 действительной печати Подрядчика и ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы. При этом, Подрядчиком так же отрицалась возможность изготовления спорного акта в декабре 2019 года.

Субподрядчиком в материалы дела был представлен подлинный акт сверки № 1 по состоянию на 17.12.2019.

По ходатайству Подрядчика судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование на предмет определения соответствия времени нанесения оттиска печати Подрядчика и подписи, выполненной от имени ФИО4, дате, поименованной в акте – 17.12.2019.

Согласно заключению эксперта подпись и печать от имени Подрядчика на акте от 17.12.2019 выполнены в более поздние сроки, чем датирован сам акт: подпись от имени ФИО4 выполнена в период с 04.04.2021 по 04.10.2021, оттиск печати Подрядчика – в период с 20.05.2021 по 02.11.2021.

В то же время, судебные инстанции, отклоняя доводы Подрядчика о невыполнении спорных работ Субподрядчиком, исходили из представленных в материалы дела Субподрядчиком доказательств, а именно протоколов нотариального осмотра переписки сторон по делу.

Из протоколов осмотра доказательств, выполненных нотариусом г. Астрахани ФИО8 от 07.09.2022 и нотариусом г. Астрахани Столяр В.В. от 04.10.2022, следует, что 13.01.2020 на электронную почту suraev.aleksey@mail.ru Субподрядчиком пересылался акт от 17.12.2019, подписанный от имени Подрядчика прорабом ФИО4, содержание которого тождественно акту, представленному в материалы дела в подлиннике, за исключением отсутствия в нём оттиска печати Подрядчика.

Из протокола нотариального осмотра от 04.10.2022 следует, что по просьбе Подрядчика в его адрес Субподрядчиком были направлены акты о приёмке выполненных работ от 10.10.2019 №1 на сумму 838258 руб. 98 коп., от 20.10.2019 № 2 на сумму 500000 руб., от 18.11.2019 № 3 на сумму 1000000 руб., от 28.11.2019 №4 на сумму 1681956 руб., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

На адрес электронной почты suraev.aleksey@mail.ru Субподрядчиком направлен акт приёмки выполненных работ № 5 в отношении дополнительных работ на сумму 180585 руб. Акт направлен вместе с проектом дополнительного соглашения к договору на дополнительные работы, фактическое выполнение которых отражено в акте от 17.12.2019.

Принадлежность электронной почты suraev.aleksey@mail.ru директору Подрядчика ФИО9 не оспаривалась.

Из материалов дела также усматривается, что акты о приёмке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 вместе с дополнительным соглашением повторно направлены Субподрядчиком в адрес Подрядчика почтовым отправлением 16.08.2021.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Отклоняя доводы Подрядчика о выполнении Субподрядчиком работ не в полном объёме и некачественно, судебные инстанции указали, что условиями договора между сторонами по делу не предусмотрено право Подрядчика на перепоручение устранения недостатков работ третьим лицам, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об уведомлении Субподрядчика о наличии недостатков либо об установлении срока для устранения таких недостатков.

Так же судами учтено, что после указанного Подрядчиком в качестве срока прекращения работ Субподрядчиком периода (середина октября 2019 года) Подрядчиком осуществлялась оплата работ: 24.10.2019 в сумме 500000 руб. и 21.11.2019 в сумме 1000000 руб. При этом, оплата работ производилась после получения от Субподрядчика соответствующих актов приёмки выполненных работ и идентична указанным в актах суммам.

Проанализировав материалы дела, судебные инстанции так же пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что заявленные Субподрядчиком работы выполнялись третьими лицами (ИП ФИО3 и ООО «Центр фасадных технологий»).

В то же время, факт выполнения фасадных работ на объекте установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-129881/20, которым удовлетворён иск Подрядчика к ООО «Легис» о взыскании платы за работы по договору № 05/07/19 от 05.07.2019, предметом которого являлись работы по облицовке фасада жилого здания по ул. Мирная, д. 11, в с. Сукко г-к Анапа.

Из решения следует, что результат работ по договору в окончательном объёме предъявлен ООО «Легис» 25.12.2019.

Исследовав и оценив спорный акт от 17.12.2019, заключение судебной экспертизы, а также протоколы нотариального осмотра доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о действительном подписании акта, аналогичного по содержанию представленному в материалы дела подлиннику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения Субподрядчиком спорных работ по договору и возникновении у Подрядчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, наличие и размер задолженности в размере 1615486 руб. подтверждены документально и Подрядчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности по договору в размере 1615486 руб., отказав в удовлетворении первоначально иска.

При этом, удовлетворяя требования Субподрядчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из наличия оснований для взыскания задолженности в пределах договорной цены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами предусмотренной договором стоимости работ.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку из материалов дела следует, что по результатам выполнения работ Субподрядчиком направлялись в адрес Подрядчика акты приёмки выполненных работ, оплата которых производилась Подрядчиком после их получения.

Из материалов дела не следует, что Подрядчик, возражая против выполнения спорных работ Субподрядчиком, воспользовался предусмотренным процессуальным законодательством правом и заявил ходатайство о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы по определению объёмов работ, выполненных, соответственно, Субподрядчиком, ИП ФИО3 и ООО «Центр фасадных технологий».

Принятие судебными инстанциями в качестве доказательств нотариального осмотра доказательств не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и переоценке выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А49-8864/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева