Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А53-46335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» сентября 2024 г. Дело № А53-46335/23

Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2024 г. Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный котельный завод» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (Решения от 29.08.2023 № 2766 о доначислении НДС и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения),

заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 12.12.2023), ФИО2 (доверенность от 17.11.2023)

МИФНС № 23: представители ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), ФИО4 (доверенность от 19.08.2023), до перерыва ФИО5 (доверенность от 18.07.2024), УФНС по РО: представитель ФИО4 (доверенность от 11.04.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Котельный Завод» (далее – ООО «ЮКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – МИФНС № 23 по РО) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2023 № 2766.

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Заявитель считает, что изложенные в решении налогового органа обстоятельства, указывающие на формальный документооборот, согласованность и подконтрольность ООО «Гео-Лабс» обществу, не нашли документального подтверждения в ходе проверки. Налогоплательщик вправе сам определять порядок ведения предпринимательской деятельности, выбирать контрагента и условия гражданско-правовых сделок. ООО «ЮКЗ» считает, что налоговым органом не приведено самостоятельных оснований для доначисления НДС. По мнению заявителя, им доказано, что ООО «Гео-Лабс» вело реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений, было самостоятельным в принятии решений и исполнило в полном объеме обязательства по сделке.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав, что у ООО «Гео-Лабс» отсутствовали трудовые ресурсы для выполнения работ для ООО «ЮКЗ», отсутствовал факт оплаты выполненных работ со стороны заявителя, сделка между ООО «ЮКЗ» и ООО «Гео-Лабс» не направлена на создание хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый период. ООО «ЮКЗ» не представило доказательств по дальнейшему использованию результатов работ, выполненных ООО «Гео-Лабс», в деятельности ООО «ЮКЗ».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд становил следующее.

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 31, 87, 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г., представленной 25.10.2022 ООО «ЮКЗ», по результатам, которой составлен акт № 758 от 08.02.2023.

Проведенной налоговой проверкой первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. установлено неправомерное заявление вычетов по НДС на сумму 612 500 руб. по контрагенту ООО «Гео-Лабс» ИНН <***> в результате нарушения п.1 ст.54.1, ст.169, ст. 171, ст.172 НК РФ.

По результатам проверки установлена неуплата НДС за 3 квартал 2022 г. в сумме 612 500 руб. Предложено исчислить пени в соответствии со ст.75 НК РФ и привлечь налогоплательщика к ответственности в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ

Акт от 08.02.2023 № 758 налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 г. направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 15.02.2023, принят налогоплательщиком 20.02.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением № 1555 от 08.02.2023, которое было направлено по ТКС 15.02.2023, принято налогоплательщиком 16.02.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

ООО «ЮКЗ» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте налоговой проверки от 08.02.2023 № 758, и представило в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ письменные возражения.

Материалы налоговой проверки и письменные возражения ООО «ЮКЗ» были рассмотрены 05.04.2023 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по

Ростовской области ФИО6 в присутствии представителя ООО «ЮКЗ» ФИО2 по доверенности б/н от 03.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.04.2023 № 22; направлено налогоплательщику по ТКС 07.04.2023, получено им 11.04.2023.

Дополнение к Акту налоговой проверки от 31.05.2023 № 36 и Извещение от 31.05.2023 № 3908 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены по почте 08.06.2023 ценным письмом на юридический адрес ООО «ЮКЗ»: 344065, <...>, 824, о чем свидетельствует кассовый чек от 08.06.2023, опись вложения в ценное письмо от 08.06.2023.

ООО «ЮКЗ» в соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ представлены письменные возражения от 30.06.2023 исх. № 131, поступившие посредством информационного ресурса ГП-3, зарегистрированные в инспекции от 03.07.2023 вх. № 029244, 029243 на дополнение к акту налоговой проверки от 31.05.2023 № 36 без приложения дополнительных первичных документов.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля

- извещением от 31.05.2023 № 3908 о рассмотрении материалов проверки на 06.07.2023, которое было направлено по ТКС 08.06.2023, получено обществом 15.06.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа, а также направлено на юридический адрес налогоплательщика: 344065, <...> по почте 08.06.2023, о чем свидетельствует отметка на описи вложения;

- извещением от 27.06.2023 № 4355 о рассмотрении материалов проверки 13.07.2023, которое было направлено по ТКС 28.06.2023, получено обществом 28.06.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа. Рассмотрение материалов проверки перенесено на 13.07.2023. Извещением от 27.06.2023 № 4355 в связи с представлением ходатайства по акту камеральной налоговой проверки № 758 от 08.02.2023, дополнению к акту налоговой проверки от 31.05.2023 № 36, от 30.06.2023 исх. № 130, поступившего посредством информационного ресурса ГП-3, зарегистрированного в инспекции от 03.07.2023 вх. № 029301.

- Извещением от 05.07.2023 № 4580 о рассмотрении материалов проверки 17.08.2023, которое было направлено по ТКС 07.07.2023, получено обществом 12.07.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа, а также направлено на юридический адрес налогоплательщика: 344065, <...> по почте 10.07.2023г., о чем свидетельствует отметка на описи вложения от указанной даты.

Материалы камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения ООО «ЮКЗ» были рассмотрены 17.08.2023. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО6 в присутствии представителя ООО «ЮКЗ» гр. ФИО2 по доверенности б/н от 06.07.2023.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщика с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, оставленных без удовлетворения, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО6, в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ было вынесено решение от 29.08.2023 № 2766 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии с Решением от 29.08.2023 № 2766 налогоплательщику было предложено уплатить:

-неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 612 500 руб., -штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ в размере 15 312,5 руб.

Решение № 2766 от 29.08.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено по ТКС 05.09.2023, получено обществом 11.09.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 29.08.2023 № 2766 было обжаловано ООО «ЮКЗ» в административном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 09.11.2023 № 15-18/4476@ решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 29.08.2023 № 2755 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 29.08.2023 № 2766 , , воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ЮКЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат

суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом при оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и заявителя, а также представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

Камеральной налоговой проверкой первичной декларации по НДС за 3 квартал 2022 г. установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 612 500 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по контрагенту ООО «Гео- Лабс» ИНН <***> в результате нарушения положений п.1ст.54.1, ст.ст.169,171,172 НК РФ.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что сделка с контрагентом не имеет какого-то разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, имеет своей целью не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов в спорной сделки.

В отношении ООО «Гео-Лабс» судом установлено следующее.

ООО «Гео-Лабс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2021. Адрес организации: 452716 Республика Башкортостан, м.р-н Буздякский, с.п. Сабаевский сельсовет, <...>.

Руководителем и учредителем общества является ФИО7

ОКВЭД: 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Размер доли – 15 000 (100%).

Уставный капитал – 15 000 рублей. Применяемые налоговые режимы: ОСН. Данные о численности сотрудников по правкам 2-НДФЛ – 1 человек. Согласно справкам 2-НДФЛ, директор ООО «Гео-Лабс» в 2021, в 2022 годах получала доход в следующих организациях:

- в 2021 году в МБОУ СОШ 126 и Автономной некоммерческой организации помощи детям и взрослым с расстройствами аутистического спектра «Рассвет»,

- в 2022 году в Государственном учреждении – региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан и МАОУ СОШ 126.

Таким образом, в налоговом органе отсутствует информация о получении ФИО7 дохода в ООО «Гео-Лабс» за период с 2021 по 2022 годы.

На балансе ООО «Гео-Лабс» отсутствует имущество, земля, транспортные средства, филиалы, обособленные подразделения. Налогоплательщик исчисляет налоги в минимальных размерах.

25.10.2022 ООО «Гео-Лабс» представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 год.

В книге продаж данной декларации за 3 кв. 2022 год по НДС ООО «Гео-Лабс» отражает счета-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Энерголаборатория» на общую сумму 11 790 000 руб., что составляет 68,4% от общей суммы реализации, а также отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Южный котельный завод» на

общую сумму 3 675 000 руб., в том числе НДС 612 500 рублей, что составляет 21,32% от суммы отраженной в декларации реализации.

Судом установлено, что ЗАО «Энерголаборатория» зарегистрировано в качестве юридического лица с адресом местонахождения организации: 344065, <...>, в, оф. 824.

Таким образом, ООО «ЮКЗ» и ЗАО «Энерголаборатория» располагаются по одному адресу, руководитель ЗАО «Энерголаборатория» - ФИО8 в период с 2018 года по настоящее время получает доход в ООО «ЮКЗ», налоговые отчетности представляются обществами с одного IP-адреса - 185.160.37.113.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ЗАО «Энерголаборатория» и ООО «ЮКЗ» являются взаимозависимыми организациями.

ООО «Гео-Лабс» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ЮКЗ» и ЗАО «Энерголаборатория» на общую сумму 15 465 000 руб., НДС 2 577 500 руб., что составляет 89,71% от общей суммы отраженной реализации.

В порядке ст. 93 НК РФ направлено Требование о представлении документов ООО «ЮКЗ» от 26.12.2022 № 16402 за период 01.07.2022 – 30.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «ГЕО-ЛАБС» ИНН <***>.

Документы (информация), которые запрашивались у налогоплательщика:

1.1 Оборотно-сальдовая ведомость по сч. 01, 10, 20, 41 (с разбивкой товара), 43, 60, 62, 76АВ (в разрезе контрагента), 76ВА (в разрезе контрагента), 19, 68, 90 за период 01.07.2022-30.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» ИНН <***>;

1.2 Накладные, товарно-транспортные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам за период 01.07.2022-30.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» ИНН <***>;

1.3 Предоставить пояснения с документальным подтверждением (обязательно для предоставления) за период 01.07.2022-30.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «Гео- Лабс» ИНН <***>;

1.4 Счета-фактуры за период 01.07.2022-30.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» ИНН <***>;

1.5 Договор (контракт, соглашение), а так же иные договоры со всеми дополнениями и изменениями, к вышеуказанным счетам-фактурам и иным за период 01.07.2022-30.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» ИНН <***>;

1.6 Товарные накладные к вышеуказанным счетам-фактурам за период 01.07.202230.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» ИНН <***>;

1.7 Акты сверки расчетов к вышеуказанным счет-фактурам за период 01.07.202230.09.2022г. по взаимоотношениям с ООО «ГЕО-ЛАБС» ИНН <***>;

1.8 Акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период 01.07.202230.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» ИНН <***>;

1.9 Акты выполненных работ к СФ за период 01.07.2022-30.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» ИНН <***>;

1.10 Платежные поручения за период 01.07.2022-30.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» ИНН <***>;

1.11 Оборотно-сальдовая ведомость по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 41, 60, 62, 68, 76, 90 за период 01.07.2022-30.09.2022 по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» ИНН <***>;

1.12 или сообщить об отсутствии информации.

В отношение дальнейшего покупателя данного товара ООО «Южный котельный завод» представлены документы:

Акт сверки взаимных расчетов за период: 3 кв. 2022 г.

Договор № 18052022-ГЛ на возмездное оказание услуг от 18.05.2022.

УПД от 11.07.2022 № 27 на сумму 525 000,0 руб.

УПД от 28.07.2022 № 29 на сумму 675 000,0 руб. УПД от 30.08.2022 № 32 на сумму 375 000,0 руб. УПД от 19.08.2022 № 33 на сумму 825 000,0 руб. УПД от 08.09.2022 № 35 на сумму 300 000,0 руб. УПД от 16.09.2022 № 37 на сумму 450 000,0 руб. УПД от 30.09.2022 № 39 на сумму 525 000,0 руб.

Предметом Договора от 18.05.2022 № 18052022-ГЛ, заключенного между ООО

«ЮКЗ» и ООО «Гео-Лабс» является: 1. Предмет договора

1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять Технико-экономические расчеты потребности в тепле и топливе. 2. Права и обязанности сторон 2.1. Исполнитель обязан передать Заказчику все исполненное по Договору.

2.2. Исполнитель не вправе передавать исполненное по Договору третьим лицам

без согласия Заказчика. 2.3. Заказчик обязан:

- уплатить Исполнителю установленную цену в порядке и на условиях,

предусмотренных Договором;

- оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на

условиях, предусмотренных в Договоре: - согласовывать с Исполнителем результаты выполненных работ; - использовать выполненные работы на цели, предусмотренные Договором.

2.4. Исполнитель и Заказчик назначают ответственных исполнителей из числа

штатных работников для координации и руководства работой, наделяют их

необходимыми полномочиями для решения оперативных вопросов между Заказчиком и

Исполнителем.

2.8. Сдача работ (услуг) Исполнителем и приемка работ (услуг) Заказчиком

оформляются актом выполненных работ (оказанных услуг). 3. Стоимость работ и порядок расчетов

Стоимость работ (услуг) определяется на основании действующего у Исполнителя

прейскуранта цен.

Заказчик произведет оплату работ по настоящему Договору в безналичном порядке

платежным поручением в рублях на расчетный счет Подрядчика по представлению

Подрядчиком Заказчику счетов.

Судом установлено, что договор от 18.05.2022 № 18052022-ГЛ не содержит

существенных условий для данного вида возмездного договора, отсутствует порядок

расчета выполнение работ по разработке конструкторской документации котлов

наружного размещения и расчета топливно-экономический потребности в тепле и

топливе. Отсутствуют сроки выполнения обязательств по договору от 18.05.2022

№ 18052022-ГЛ.

В представленных УПД содержится перечень оказанных ООО «Гео-Лабс» услуг:

«Технико-экономические расчеты потребности в тепле и топливе».

По всем УПД стоимость выполненных работ (услуг) 3 675 000 руб., в т.ч. НДС612 500 руб. Налогоплательщиком не представлены в соответствии с п. 2 п.п 2.8 Договора

от 18.05.2022 № 18052022-ГЛ, заключенного между ООО «ЮКЗ» и ООО «Гео-Лабс» акты

выполненных работ (оказанных услуг).

Налогоплательщиком на требования налогового органа не представлены штатное

расписание; предусмотренные договором от 18.05.2022 № 18052022-ГЛ поименованные

в протоколе допроса ФИО9 как составленные и подписанные акты

выполненных работ; документы, подтверждающие обоснование выбора спорного

контрагента; оборотно - сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 41, 60, 62, 66, 67, 76 АВ, 76 ВА, 19, 68, 90 за проверяемый период.

При этом установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизм регулирования бухгалтерского учета на территории РФ определяется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ, Закон о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 1 статьи 9 данного закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия на учет приобретенных работ (услуг).

В ходе анализа выписки банка по расчетным счетам ООО «Гео-Лабс» за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, поступления от ООО «ЮКЗ» по спорному договору от 18.05.2022 № 18052022-ГЛ составили 182 000 руб., т.е. 4,95% от общей суммы задолженности 3 675 000 руб.

За истребованием образовавшейся дебиторской задолженности по договору от 18.05.2022 № 18052022-ГЛ ООО «Гео-Лабс» в суд не обращалось.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение от 07.04.2023 № 256 о допросе ФИО7 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гео-Лабс», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс». Свидетель на допрос в назначенное время не явилась.

Согласно протоколу допроса от 18.05.2023 руководителя ООО «Гео-Лабс» ФИО7, находящемуся в распоряжении налогового органа, установлено: фактически организация находится по адресу: <...>, каб. 8 (данный факт свидетельствует о наличии недостоверных сведений об адресе регистрации организации); численность сотрудников 8 человек; свидетелем не указаны ФИО и должности сотрудников. ФИО7 сообщено, что смена паспорта осуществлена в связи с достижением возраста замены документа; обращения в судебные органы для взыскания задолженности отсутствуют; работы в адрес ЗАО «Энерголаборатория» частично выполнены ФИО7 самостоятельно и с привлечением по договору гражданско-правового характера ФИО10; фактическая численность сотрудников организации в 2022 году – директор, с ноября технический директор ФИО11 (с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г. работал по договору гражданско-правового характера); заработная плата ФИО11 всегда перечислялась на карту, наличными – в периоде смены паспорта; основные покупатели – ЗАО «Энерголаборатория», ООО «ЮКЗ», ООО «АПБО-Проект». Из протокола допроса установлено, что свидетель сведениями о финансово-хозяйственной деятельности в отношении основных контрагентов не владеет.

В рамках камеральной проверки в порядке статьи 90 НК РФ направлено поручение на допрос свидетеля ФИО11 № 35 от 24.01.2023 по вопросу финансово- хозяйственной деятельности ООО «Гео-Лабс». Свидетель не явился.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке статьи 90 НК РФ направлено повторное поручение на допрос свидетеля ФИО11 от

21.04.2023 № 261 по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гео-Лабс». Свидетель не явился.

В ходе налогового контроля выявлено, что данный гражданин не являлся сотрудником ООО «Гео-Лабс», не получает доход в ООО «Гео-Лабс». При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Гео-Лабс» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ФИО11, в том числе и по гражданско-правовым договорам.

В материалах налоговой проверки, а также в материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что ФИО11 имел какие-то трудовые, либо гражданско-правовые отношения с ООО «Гео-Лабс» в спорный период.

ООО «ЮКЗ» было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО12 и ФИО10 Суд удовлетворил ходатайство общества и допросил в судебном заседании вышеуказанных свидетелей.

Проанализировав показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Показания ФИО12 являются противоречивыми и подтверждают позицию налогового органа, что ООО «Гео-Лабс», по которому заявлены налоговые вычеты, не выполняло никаких услуг для ООО «Южный Котельный Завод».

Согласно данным в судебном заседании показаниям, ФИО12 не имеет должного образования для выполнения спорных работ и лично им данные работы не выполнялись, для выполнения работ, якобы, привлекались физические лица по гражданско-правовым договорам. Между тем, в материалы судебного дела Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области было приобщено обращение от ФИО12, направленное в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, в котором указано следующее:

«Я, ФИО12 ИНН <***>, являюсь специалистом в области геодезии, имею неоконченное высшее образование - специальность геодезист (Уфимский государственный аграрный университет), опыт работы в обозначенной области 10 лет с 2013 года на различных должностях (геодезист, технический руководитель). С 2021 года веду деятельность в ООО «Гео-Лабс», получал указания и поручения от ФИО7 В период становления компании официальное трудоустройство и содержание постоянных штатных сотрудников было экономически нецелесообразно. При получении объемных заказов общество при необходимости привлекало физических лиц по договорам ГПХ или зарегистрированных в качестве НПД. В мои обязанности входило участие в переговорах с потенциальными заказчиками, приемка работ у исполнителей, поиск соисполнителей. С представителями ООО «Южный котельный завод» и ЗАО «Энерголаборатория» знаком лично и общался в ходе исполнения договоров. Данные контракты частично исполнены силами ООО «Гео- Лабс», частично привлеченными физлицами, плательщиками НПД. По объему заключенных контрактов в 3 квартале 2022 года ООО «Гео-Лабс» имело возможность закрыть все договоры собственными силами (руководитель и я имели профессиональные навыки) с привлечением сторонних физлиц. На текущий момент компания стабильно загружена заказами, я официально включен в штат, набраны собственные специалисты. За период с 01.01.2022 по текущий день по месту постоянной регистрации повесток на допрос ни от какой налоговой не получал. Проживаю по адресу <...> контактный телефон <***>, готов явиться в налоговый орган при получении повестки или иного приглашения и дать пояснения по выполненным работам. Вышеописанные пояснения я решил предоставить в связи с тем, что от ООО «Гео-Лабс» получил информацию в виде претензии о моем неисполнении запроса налоговой в виде явки на допрос в рамках налоговой проверки по выполненным мною работам».

Таким образом, суд приходит к выводу, что свидетель дает противоречивые показания.

Согласно пояснениям ФИО12 и допроса ФИО7, данные контракты частично исполнены силами ООО «Гео-Лабс», частично привлеченными физлицами, плательщиками НПД, по объему заключенных контрактов в 3 квартале 2022 года ООО «Гео-Лабс» имело возможность закрыть все договоры собственными силами (руководитель и ФИО12, якобы, имели профессиональные навыки) с привлечением сторонних физлиц». При этом в рамках допроса в суде ФИО12 пояснил, что им спорные услуги (работы) не выполнялись и он не имеет соответствующего образования для их выполнения.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела установлено, что руководитель ООО «Гео-Лабс» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент создания ООО «Гео-Лабс» и заключения договоров с ООО «ЮКЗ» ей было 19 лет. Не подтверждено наличие нужного образования для выполнения работ для ООО «ЮКЗ», также отсутствие в спорный период в штате сотрудников, имеющих соответствующее образование для выполнения заявленных работ.

Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса от 18.05.2023 № 0713/154.

Кроме того, ООО «ЮКЗ» в материалы дела представлен протокол допроса ФИО7 № 26-05/1 от 26.05.2023, полученный вне рамок камеральной налоговой проверки, легитимность получения ООО «ЮКЗ» указанного протокола допроса не доказана.

Данные показания ФИО7 суд критически оценивает, поскольку, свидетель подтвердила свое руководство ООО «Гео-Лабс», которое осуществляет деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования и указала, что делает проекты, инженерные изыскания и что работы для ООО «Гео-Лабс» выполнялись за счет собственных трудовых ресурсов. При этом налоговым органом установлено, что ФИО7 имеет педагогическое образование. Кроме того, пояснения ФИО7 о том, что выплаты работникам, осуществляющим деятельность по трудовым и гражданско-правовым договорам, осуществлялись безналичным способом, не соответствуют сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Гео-Лабс».

Согласно данным сведениям, перечисления физическим лицам в проверяемый период ООО «Гео-Лабс» не осуществляло.

Более того, не соответствуют отчетности и показания ФИО7 о том, что в 2022 году в ООО «Гео-Лабс» работало 8 человек, (по представленному ООО «ЮКЗ» протоколу допроса от 26.05.2023 № 26-05/1 – 10 человек в штате), учитывая, что справки 2-НДФЛ были представлены на одного человека – саму ФИО7

Документов по дальнейшему использованию результатов работ ООО «Гео-Лабс» заявитель ни в налоговый орган, ни в рамках рассмотрения дела в суде не представил.

Представленные ООО «ЮКЗ» в материалы дела документы по регистрационным действиям ООО «Гео-Лабс», в том числе фотографии, якобы, с юридического адреса ООО «Гео-Лабс» судом отклоняются, данные документы не относятся к спорному периоду и не подтверждают нахождение ООО «Гео-Лабс» по юридическому адресу в спорный период.

ООО «ЮКЗ» были приобщены в материалы дела письменные пояснения от имени ООО «Гео-Лабс», согласно которым «в 2021 году до начала деятельности ФИО14 Ф. совместно с партнером ФИО11 Провели рабочую встречу с ФИО13 и ФИО8В….. После переговоров был заключен договор и начата работа, которая была завершена в календарные сроки и оплачена нам данным Заказчиком».

Ходатайством от 05.05.2024 ООО «ЮКЗ» приобщило к материалам дела посадочные талоны на ФИО13 и ФИО8 Согласно данным посадочным талонам, указанные должностные лица ООО «ЮКЗ» летали 22.09.2021 из г. Ростова-на-Дону в г. Уфа, а 24.09.2021 из г. Уфа обратно в г. Ростов-на-Дону.

Данные доказательства и доводы ООО «ЮКЗ» суд оценивает критически, поскольку, установлено, что ООО «Гео-Лабс» ИНН <***> зарегистрировано 19.11.2021, то есть на момент поездки ФИО13 и ФИО8 ООО «Гео-Лабс» не существовало. Тот есть на момент заключения договора ООО «Гео-Лабс» не имело деловой репутации и никак не зарекомендовало себя на рынке оказания услуг, таким образом, ООО «ЮКЗ» перед заключением договора не убедилось в возможности выполнения ООО «Гео-Лабс» спорных услуг, не убедилось в наличии штата сотрудников, имеющих соответствующее профильное образование для выполнения услуг (работ).

Согласно приобщенным в материалы дела документам ООО «ЮКЗ», в сентябре 2021 года ФИО13 и ФИО8 могли проводить какие-то встречи исключительно с физическими лицами ФИО11 и ФИО14, которые также не имели профильного образования для выполнения работ (услуги), если вообще такие встречи имели место быть.

В рамках рассмотрения дела в суде ООО «ЮКЗ» представлены документы, согласно которым конечным исполнителем услуг по разработке технико-экономического расчета также является ГПХ ФИО10. Э.Р. ИНН <***>.

При анализе договора от 02.06.2022 № 22/6-С2, заключенного между ООО «Гео- Лабс» (заказчик) и ФИО10. Э.Р. (исполнитель), установлено, что предметом договора является разработка расчетов потребности в тепле и топливе согласно техническим заданиям. В части стоимости работ указано, что стоимость определяется на основании прейскуранта цен, где стоимость услуги для юридических лиц составляет

30 000 руб. ФИО10. Э.Р. в письме, адресованном налоговому органу, сообщает, что работы по договору от 02.06.2022 № 22/6-С2 выполнены в полном объеме. Аналогичные пояснения были даны свидетелем в рамках допроса в суде.

Для определения полной стоимости услуг исполнителя ФИО10 суд руководствовался представленными ООО «ЮКЗ» чеками и выпиской банка ООО «Гео- Лабс».

Так, согласно анализу выписки банка по расчетным счетам ООО «Гео-Лабс», оплата в адрес ФИО10 производилась только через год после подписания актов о выполненных работах, то есть после акта камеральной налоговой проверки и указаний налогового органа на выявленные нарушения. При этом ООО «Гео-Лабс» частично рассчиталось с исполнителем услуг только после поступления денежных средств от ООО «ЮКЗ».

По доводу ООО «ЮКЗ» о том, что расчеты в тепле и топливе приобретались не для перепродажи, судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что данные показатели сформированы с целью дальнейшего использования для согласования параметров и в последующем изготовлении котлов. Бизнес процессы в организации построены следующим образом: клиент обращается с заявкой на поставку котельного оборудования, для производства (выбора) которого необходимо рассчитать тепловую нагрузку, а также число котлов, устанавливаемых в котельных, и их производительности следует определять по расчетной максимальной и минимальной мощности на основании технико-экономических расчетов. В связи с чем, при отсутствии у заказчика данных расчетов, ООО «ЮКЗ» заказывает данные расчеты у подрядных организаций.

Судом проведен анализ технического задания к договору от 18.05.2022 № 18052022- ГЛ, представленного ООО «ЮКЗ» в рамках рассмотрения дела в суде.

С учетом пояснений налогового органа и имеющихся в деле доказательств в ходе анализа установлены заказчики ООО «ЮКЗ»: ООО «Уральский бройлер», ООО «Инженерные системы», ООО «Теплотехник», ООО «Бетонный завод» и др. Однако, оплаты в адрес ООО «ЮКЗ» от заказчиков, указных в техническом задании к договору от 18.05.2022 № 18052022-ГЛ, за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 не установлено, что свидетельствует о формальном формировании документов (технико-экономических расчетов).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля на требование от 10.04.2023 № 3906 налогоплательщиком представлены реестр от 19.08.2022 исполненных услуг по топливно-экономическому расчету потребности в тепле и топливе для ООО «ЮКЗ» на сумму 825 000 руб., технико-экономический расчет в тепле и топливе для заказчика ООО «Ляда-Сервис», объект работы-склад, расположенный по адресу: Тамбовская область, рн. Новая Ляда, ул. Совхозная, 2.

Заказчиками расчетов, согласно представленному реестру от 19.08.2022, выступали – ООО «Уральский бройлер», ООО «Ляда-Сервис», ООО «БМК «Энерголидер Центр», ООО «Инженерные системы», ООО «Теплотехник», ООО «ЛУГА», Бетонный завод, Ипрус, Оккам, ООО «НОРД СТАР», ФИО15

Согласно анализу выписки банка ООО «ЮКЗ» за 2022 год по факту наличия/отсутствия расчетов с указанными контрагентами, установлено следующее: часть расчетов произведена до заключения спорного договора от 18.05.2022 № 18052022-ГЛ, в 1 квартале 2022 г.; расчеты производились за котлы и установку котлов; отсутствуют расчеты за услуги расчета потребности в тепле и топливе; расчеты с ООО «БМК «Энерголидер Центр», ООО «Инженерные системы», ООО «ЛУГА», Бетонный завод, Ипрус, Оккам, ООО «НОРД СТАР», ФИО15 не установлены.

На основании изложенного, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений в рамках договора от 18.05.2022 № 18052022-ГЛ между ООО «ЮКЗ» и ООО «Гео-Лабс» (в том числе получение, оприходование и дальнейшее использование в деятельности результатов спорной сделки) налогоплательщиком документально не подтверждена.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в том числе отсутствие у ООО «Гео- Лабс» трудовых ресурсов для выполнения работ заявителю, отсутствие факта оплаты выполненных работ со стороны заявителя, суд пришёл к выводу о том, что сделка между ООО «ЮКЗ» и ООО «Гео-Лабс» не направлена на создание хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения по НДС, и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для уменьшения суммы налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый период.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, введенной Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Следовательно, возможность учета вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций без соответствующего умысла.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получени необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам исследованию подлежит недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). Оценке подлежит достаточность и разумность принятых налогоплательщиком мер по проверке контрагента.

В целях оценки действий налогоплательщика налоговым органом оценивается обоснованность выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, вопрос, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно арбитражной практике, проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры н получение документов регистрационного характера, не являются достаточными,

полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Подтверждающие документы в обоснование выбора спорного контрагента налогоплательщиком ни в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, ни в рамках рассмотрения дела в суде не представлены.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы, заявленные ООО «ЮКЗ», не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

В рассматриваемом случае полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом по итогам проверки сделан обоснованный вывод о нарушении налогоплательщиком п.1 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к ответственности отклонятся судом ввиду следующего.

Общество указало, что перечень обстоятельств, при которых могут быть истребованы документы в рамках статьи 93 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки, являются исчерпывающим. А именно он предусмотрен пунктами 6 (льготы), 8 (возмещение НДС), 8.1 («разрывы»), 8.3 (уточненная декларация к

уменьшению), 8.5 (место оказания услуг), 8.7 (реализация ФЛ иностранцам). Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 не подлатает ни под одно из этих условий.

В рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Гео-Лабс» в адрес ООО «ЮКЗ» были выставлены уведомления вызове налогоплательщика в налоговый орган в связи с выявлением налоговых рисков и операций, обладающих признаками, влекущими неуплату (неполную уплату) налогов (сборов, страховых взносов) за 3 квартал 2022 по ООО «Гео-Лабс» и требования о предоставлении документов. Требования о предоставлении документов исполнены Заявителем частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.11.2009 № 10349/09 по делу № А4053471/08-118-252 указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществить проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации.

В пункте 3 статьи 88 ПК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 2670 указал, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Начало проверочных мероприятий фактически связано с направлением обществу уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган в связи с выявлением налоговых рисков и операций и требований о предоставлении документов. Данное процессуальное действие произведено в рамках установленного срока проведения камеральной проверки. Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля нал соблюдением налогового законодательства. В отличие от выездной, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности н оперативное реагирование налоговых

органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия неправильного применения ими налогового законодательства.

При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 НК РФ, является то, что ее осуществление возможно в установленный статьей 88 НК РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Соответствующая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2007 № 1580/07 по делу № А19-5644/06-31.

В п. 3 ст. 88 НК РФ указано, что при обнаружении ошибок налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения.

Пунктом 5 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что если после рассмотрения пояснений налогоплательщика либо при их отсутствии инспекция установит налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, то она обязана составить акт проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-0 указал, что если налоговый орган обнаружит признаки налогового правонарушения, он обязан потребовать у налогоплательщика объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (письма Минфина России от 15.01.2020 N03-02-08/1322, ФНС России от 06.03.2018 N ЕД-4-2/4335@).

В соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «Южный Котельный Завод» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области № 2766 от 29.08.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова