Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А60-14445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14445/2020
30 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЭЛЕКТРА-ПЛЮС" к ООО "ПРОМРАЗВИТИЕ" о взыскании задолженности в размере 3000000руб. 00коп., неустойки в размере 3705700руб. 00коп., обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «КомплектТехМаркет» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании 17.06.2021:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021г., ФИО2, директор

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

в судебном заседании 21.06.2021:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021г., ФИО2, директор

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, генеральный директор,

в судебном заседании 23.06.2021:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2021г. (посредством онлайн), ФИО2, директор, ФИО5, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, генеральный директор,

Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 27.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о предоставлении на обозрение оригинала акта выполненных работ.

Истцом по реестру представлены оригиналы документов, оригиналы возвращены, реестр приобщен к материалам дела.

Определением от 22.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.06.2020 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом надлежащим образом не выполнены и не сданы работы по договору.

Также ответчик представил заключение специалиста №1/264и-20 от 29.05.2020г., приобщено к материалам дела.

Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта №45 от 29 сентября 2017г. В судебном заседании стороны настоящего дела в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях ходатайства о фальсификации доказательств по ст.ст. 303, 129, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей истца и ответчика. В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, истец возражал относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.06.2020 г. судебное разбирательство отложено.

Протокольным определением от 03.07.2020г. судебное разбирательство отложено на 13.07.2020г. В судебном заседании 13.07.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 2 000 000 руб. 00коп., пени в размере 4023 400 руб. 00коп. за период с 01.10.2017г. по 13.07.2020г.; обратить взыскание на принадлежащий ООО «ПромРазвитие» предмет залога, земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, общей площадью 36959 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 66:41:0514025:62. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, предложил в качестве кандидатуры экспертной организации - ООО «ЭнергоЭкоСтрой», эксперт ФИО6, стоимость проведения экспертизы - 190 000 руб., срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов и осмотра объекта экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2020 г. объявлен перерыв до 17.07.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в качестве кандидатуры экспертной организации для проведения экспертизы предложил ООО «Независимая экспертиза», эксперт ФИО7, размер вознаграждения - 60 000 руб.

Определением от 22.07.2020г. назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 10.09.2020г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 10.09.2020г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» (<...>, тел. <***>) ФИО7.

31.08.2020 поступило заключение эксперта №9/141э-20 от 25.08.2020г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью дачи ответов на дополнительные вопросы. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия надлежащей мотивировки заявленного ходатайства.

При этом ответчик вправе повторно обратиться с ходатайством, представив надлежащую мотивировку и вопросы эксперту.

Определением от 16.09.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 2 000 000 руб. 00коп., пени в размере 4207400руб. 00коп. за период с 01.10.2017г. по 13.10.2020г. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства по оплате; обратить взыскание на принадлежащий ООО «ПромРазвитие» предмет залога, земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, общей площадью 36959 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 66:41:0514025:62. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил рецензию ООО «Экспертный совет» на заключение эксперта, рецензия приобщена к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой просит поручить Уральской торгово-промышленной палате. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений. Суд не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Однако, суд полагает необходимым направить запрос в экспертную организацию относительно доказательств, подтверждающих наличие у эксперта соответствующего профильного образования.

Определением от 13.10.2020 г. судебное заседание отложено, экспертная организация пояснения не представила.

Определением от 18.11.2020 г. назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до – 19.01.2021 г. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 19.01.2021 г. в 16 час. 00мин.

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово - промышленной палаты ФИО8. 13.01.2021 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта №0130500099 от 25.12.2020 г. В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, суд полагает необходимым обязать сторон осуществить совместную встречу на территории ответчика 27.01.2021 г. в 14 час.00мин. Определением от 20.01.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.02.2021 г. истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта. Оснований для вызова эксперта суд на данной стадии не усмотрел.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «КомплектТехМаркет» ИНН: <***> ОГРН: <***>. Юридический адрес: 620039, <...>. оф. 216. Фактический адрес: 620014, <...>.

В обоснование ходатайства истец указал следующие обстоятельства.

«Согласно изначально достигнутой договоренности, Истец выполняет работы, указанные в Договоре для Заказчика - ООО «КомплектТехМаркет», в лице директора Б.В. Новорока. Вместе с тем, после фактического окончания работ, между представителями Заказчика и Подрядчика было достигнуто соглашение о заключении нового Договора подряда, где в качестве Заказчика было представлено ООО «Промразвитие» - компания, где бенефициарным владельцем является так же Б.В. Новорок.

Смена стороны была обусловлена оптимизацией процесса выплат по договору подряда.

Вместе с тем, конечным выгодоприобретателем по Договору Подряда оставалось ООО «КомплекТехМаркет».

Более того, именно между ООО «Электра-Плюс» и ООО КомплектТехМаркет» был заключен Договор № 10-ОТО/17 на оперативно-техническое обслуживание объектов электроснабжения от 01.10.2017 года, поскольку именно ООО «КомплектТехМаркет» владело результатами труда Истца.

Наименования ООО «КомплектТехМаркет» встречается фактически во всей документацией, которая подтверждает выполнение работ Истцом, в связи с этим, полагаем необходимым привлечь ООО «КомплектТехМаркет» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как непосредственного заказчика и выгодоприобретателя выполненной Истцом работы по электроснабжению площадки промышленной зоны, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога- железная дорога- автомобильная дорога, станция Сысерть-поселок Полевой -железная дорога (Электроустановка: Подстанция КТП-630/10/0,4: кабельно-воздушная линия ААБ: -10 3*120+ СИП-3 3* (1*95) от ТП «Гвоздика» до КТП-630 длинной 2700м).

Истец настаивает, что без рассмотрения первичной документации, а так же иных документов, которые относятся к непосредственному исполнению Договоров подряда № 110/15 и 141/17, невозможно в полном объеме оценить действия Истца по выполнению работ по электроснабжению объекта, а та же восполнить фактические пробелы, существующие на сегодняшний день в материала.»

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает необходимым в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО «КомплектТехМаркет» в качестве третьего лица. Определением от 19.02.2021 г. судебное заседание отложено.

Истцом представлены пояснения по представленным доказательствам, приобщены к материалам дела. Определением 29.03.2021 судебное заседание отложено.

В заседании 20.04.2021 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, проведение экспертизы просит поручить Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО8. Определением от 12.05.2021 г назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 17.06.2021г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17.06.2021 г. в 11 часов 00 минут, зал № 306.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли представленная рабочая документация («Рабочая документация по электроснабжению 10 кВ заявителя ООО «КомплектТехМаркет» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбурга») условиям договора подряда №141/17 от 22.06.2017г.

- Определить, осуществлялись ли Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы, выполненные по договору № 141/17 от 22.06.2017 г., в соответствии с «Рабочей документацией по электроснабжению 10 кВ заявителя ООО «КомплектТехМаркет» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбурга», выполненной ООО «Эконикс» в июле 2016 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово - промышленной палаты (ИНН <***>, адрес: 620014, <...>, 31 этаж, тел.7(343)214-87-64) ФИО8.

В суд поступило заключение эксперта №10130500054 от 31.05.2021 г.

Истцом представлено мнение на отзыв, приобщено к материалам дела.

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2016г., приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 23.06.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пени, просит взыскать пени в размере 4 132 400 руб.00коп. В остальной части требования остаются без изменений. Ходатайство об уточнении требований в части пени судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ПромРазвитие» (Заказчик, ответчик) и ООО «Электра-Плюс» (Подрядчик, истец) 22 июня 2017 года заключен Договор подряда № 141/17, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2017, на выполнение работ по электроснабжению площадки промышленной зоны, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая дорога — железная дорога — автомобильная дорога, станция Сысерть - <...>.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, в том числе на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 и 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие с п.2.1. договора, Общая стоимость работ по договору составила 13000000 (Тринадцать миллионов) рублей, в т.ч. НДС—18% в сумме 1 983 050 (Один миллион девятьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят) рублей.

Приложением №2 к Договору предусмотрен состав и стоимость работ, а именно:

Разработка рабочего проекта электроснабжения площадки строительства, включая ППР для устройства прокола под железнодорожными путями и его согласование с землепользователями и организациями, эксплуатирующими инженерные сети – 1000000руб.;

Открытие ордеров, нарядов, допусков, необходимых в соответствии с законодательством для данного вида работ;

Непосредственное строительство воздушно – кабельной линии – 11000000руб.;

Пусконаладочные работы – 500000руб.;

Предъявление выполненных работ в Ростехнадзор и контролирующие инстанции ОАО РЖД, администрации с оформлением соответствующих документов и фактические действия по присоединению электроустановки заявителя к объектам электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД» - 500000руб.

Согласно п. 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ:

За разработку рабочего проекта электроснабжения площадки строительства, включая ПОС для устройства прокола под железнодорожными путями (п.1 приложения № 2) Заказчик оплачивает 1 000 000 (Один миллион) руб., в т.ч. НДС —18 %, до 31 июля 2017.

Денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей Заказчик оплачивает в следующие сроки: — до 31 июля 2017 года — 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, в т.ч. НДС—18%, - до 13 августа 2017 года — 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС-18%, - до 30 сентября 2017 года — 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС—18%.

Оставшуюся сумму в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей Заказчик оплачивает равными частями в период с марта по сентябрь 2018 года, согласно графика платежей (Приложение № 7) при условии выполнения работ в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором, и подписания акта о приемке выполненных работ.

Частичная оплата работ на общую сумму 11000000руб. (с учетом заявленных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), просрочка оплаты послужили основанием для предъявления настоящего иска с учетом дополнительного требования об обращении взыскания на заложенное имущество (договор о залоге (ипотеке) земельного участка от 22.09.2017, п. 2.3 Договор подряда № 141/17).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований ссылается на отсутствие документации, невыполнение пусконаладочных работ, невыполнение истцом условий договора по относительно осуществления фактических действий по присоединению электроустановки заявителя к объектам электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД».

Также ответчиком заявлено о фальсификации акта №45 от 29.09.2017г. в части подписи директора истца. Ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению и подлежит проверки посредством исследования материалов дела.

Учитывая возражения и ходатайства сторон, судом назначена определением от 22.07.2020г. экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза» (<...>, тел. <***>) ФИО7. Поступившая экспертиза не принята судом по мотивам, изложенным в определении от 18 ноября 2020 года.

Определением от 18.11.2020 г. назначена по делу повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово - промышленной палаты ФИО8.

13.01.2021 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта №0130500099 от 25.12.2020 г.

Эксперт на основании проведенного исследования пришел к следующим выводам:

По первому поставленному судом вопросу:

-Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА-ПЛЮС» работ по договору №141/17 от 22.06.2017 г.

На основании проведённого исследования, сумма подтверждённых выполненных ООО «Электра-Плюс» работ составила 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Подрядчиком ООО «Электра-Плюс» выполнены работы по строительству кабельно-воздушной линии электропередачи на сумму 11 000 000 рублей и пусконаладочные работы на сумму 500 000 рублей.

Из общей стоимости работ по договору подряда №141/17 от 22.06.2017г были исключены проектные работы на сумму 1 000 000 рублей (см. п. 1 приложение №2 к договору подряда №141/17) и предъявление выполненных работ в Ростехнадзор и контролирующие инстанции ОАО РЖД, Администрации г. Екатеринбурга с оформлением соответствующих документов и фактические действия по присоединению электроустановки Заявителя к объектам электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД» на сумму 500 000 рублей (см. п.5 приложение №2 к договору подряда №141/17)

По второму поставленному судом вопросу:

-В случае частичного выполнения работ, определить объем и стоимость работ, необходимых для достижения результата по договору, исходя из установленных договором расценок.

Особо обратить внимание эксперта, что исследование на факт выполнения/невыполнения подлежат пусконаладочные работы и работы по присоединению установки (п. 4,5 приложения №2 к Договору).

На момент осмотра строительство кабельно-воздушной линии электропередачи закончено. Силовая подстанция КТП-630-10/0,4 (заводской номер 00505) с трансформатором ТМГ-630-10/0,4 (заводской номер 1729243) подключена, а это означает, что линия введена в эксплуатацию.

Экспертом определено, что подрядной организацией ООО «Электра-Плюс» не подтверждено выполнение проектных работ на сумму 1 000 000 рублей (см. п.1 приложение №2 к договору подряда №141/17) и предъявление выполненных работ в Ростехнадзор и контролирующие инстанции ОАО РЖД, Администрации г. Екатеринбурга с оформлением соответствующих документов и фактические действия по присоединению электроустановки Заявителя к объектам электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД» на сумму 500 000 рублей (см. п.5 приложение №2 к договору подряда №141/17).

Общая стоимость не подтверждённых работ составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

По факту проведенной экспертизы от истца в судебном заседании 15.02.2021г. поступили дополнительные документы и возражения, суть которых сводится к следующему.

Между Истцом и ООО «КомплектТехМаркет» был заключен договор подряда № 110/15 от 16 июля 2015 года, согласно которому, ООО «Электра-Плюс» (истец по настоящему делу) выполняет работы по электроснабжению площадки промышленной зоны, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога- железная дорога-автомобильная дорога, станция Сысерть-поселок Полевой – железная дорога. Согласно изначально достигнутой договоренности, Истец выполняет работы, указанные в Договоре для Заказчика - ООО «КомплектТехМаркет». После фактического окончания работ, между представителями Заказчика и Подрядчика было достигнуто соглашение о заключении нового Договора подряда, где в качестве Заказчика было представлено ООО «Промразвитие».

Смена стороны была обусловлена оптимизацией процесса выплат по договору подряда.

Вместе с тем, конечным выгодоприобретателем по Договору Подряда оставалось ООО «КомплекТехМаркет», что подтверждает тот факт, что именно между ООО «Электра-Плюс» и ООО КомплектТехМаркет» был заключен Договор № 10-ОТО/17 на оперативно-технические обслуживание объектов электроснабжения от 01.10.2017 года, поскольку именно ООО «КомплектТехМаркет» владело результатами труда Истца.

Таким образом, фактически истец указывает, что получателем результата работ по договору, рассматриваемому в рамках настоящего спора, являлось и является иное общество - ООО «КомплектТехМаркет». Судом указанное общество привлечено к участию в деле по нормам ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, учитывая данные обстоятельства истцом представлены дополнительные документы: непосредственно договор подряда № 110/15 от 16 июля 2015 года (тождественный по своему содержанию договору, заключенному с ответчиком), Договор № 10-ОТО/17 на оперативно-технические обслуживание объектов электроснабжения от 01.10.2017 года, акт о приемке выполненных работ от 08.06.2017г. с ООО «КомплектТехМаркет» (тех. Условия на технологическое присоединение) , акт приема – передачи документации от 25.09.2019г., подписанный ответчиком, иные документы, а также «Рабочая документация по электроснабжению 10 кВ заявителя ООО «КомплектТехМаркет» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбурга».

Учитывая, что на экспертизу рабочая документация не передалась, поскольку ранее истцом в материалы дела представлена не была, судом по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №10130500054 от 31.05.2021 г., содержащее следующие выводы:

По первому поставленному судом вопросу:

Соответствует ли предоставленная рабочая документация («Рабочая документация по электроснабжению ЮкВ заявителя ООО «КомплектТехМаркет» по адресу: Свердловская область, г .Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбурга») условиям договора подряда №141 /17 от 22.0б.2017г.

«Рабочая документация по электроснабжению ЮкВ заявителя ООО «КомплектТехМаркет» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбурга» соответствует условиям договора подряда №141/17 от 22.06.2017г. Электроснабжение запроектировано на ЮкВ от второй секции шин РУЮкВ «ТПС 110/1 ОкВ Гвоздика» с резервной ячейки №23 до комплектной трансформаторной КТПН -630 на площадке заявителя ООО «КомплектТехМаркет», в соответствии выданных технических условий АО «Российские железные дороги» и ГКУ СО «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ»

Проект не соответствует Техническому заданию Заказчика ООО «КомплектТехМаркет» (приложение №1 к договору подряда №141/17 от 22.06.2017г) в части протяженности кабельно-воздушной трассы, где указано: выполнить сети ЮкВ протяжённостью не более 2км. Фактическая длина трассы составила 2 583,74м или 2,58374км.

По второму поставленному судом вопросу

Определить осуществлялись ли Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы, выполненные по договору №141/17 от 22.06.2017 г. В соответствии с «Рабочей документацией по электроснабжению ЮкВ заявителя ООО «КомплектТехМаркет» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбурга», выполненной ООО «Эконикс» в июле 2016г.

При сверке выполненной экспертами исполнительной съёмки кабельно-воздушной линии электропередачи с предоставленной рабочей документацией «Электроснабжение ЮкВ заявителя ООО «КомплектТехМаркет» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбурга», выполненной ООО «Эконикс», установлено, что выполненные работы ООО «Электра-Плюс» по устройству кабельно-воздушной линии электропередачи полностью соответствуют проекту.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу обязанность по составлению и передаче задания на проектирование лежит на заказчике. По поручению заказчика оно может быть подготовлено подрядчиком. Это условие должно быть особо оговорено в договоре на выполнение проектных работ.

Как следует из материалов дела, рабочая документация по электроснабжению ЮкВ заявителя ООО «КомплектТехМаркет» соответствует условиям договора подряда № 141/17 от 22.06.2017 г., электроснабжение запроектировано в соответствии выданными техническими условиями.

Рабочий проект в рамках исполнения обязательств из договора подряда № 141/17 от 22.06.2017 г., заключенного с ООО «ПромРазвитие», истцом не создавался и ответчику не передавался. Иного из материалов дела не следует.

Оснований для взыскания с общества «ПромРазвитие» денежных средств в размере 1 млн.руб. за разработку рабочего проекта электроснабжения площадки строительства, включая ППР для устройства прокола под железнодорожными путями и его согласование с землепользователями и организациями, эксплуатирующими инженерные сети – не имеется.

Также не подтверждено материалами дела и выполнение истцом для общества «ПромРазвитие» пусконаладочных работ на сумму 500000руб.

Согласно СП 76.13330.2016 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 г. N 955/пр, акт сдачи электромонтажных (пусконаладочных) работ является обязательным документом оформляемым при производстве работ при строительстве новых, а также при реконструкции и капитальном ремонте действующих предприятий по монтажу и наладке электротехнических устройств, в том числе: электрических подстанций, распределительных пунктов, воздушных линий электропередачи и кабельных линий напряжением до 220 кВ, релейной защиты, силового электрооборудования, внутреннего и наружного электрического освещения, заземляющих устройств.

При этом в силу п. 7.24 СП 76.13330.2016 включение энергоустановок в работу по проектной схеме для ПНР и опробования технологического оборудования проводится после их временного допуска в эксплуатацию в соответствии с требованиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно п. 7.27 СП 76.13330.2016 работа пусконаладочной организации считается выполненной при условии подписания акта сдачи-приемки ПНР в соответствии с Приложением «Б» настоящего свода правил.

Также не подтверждено материалами дела и выполнение истцом для общества «ПромРазвитие» работ «по предъявлению выполненных работ в Ростехнадзор и контролирующие инстанции ОАО РЖД, администрации с оформлением соответствующих документов и фактические действия по присоединению электроустановки заявителя к объектам электрификации и электроснабжения ОАО «РЖД»» на сумму 500000руб., что в том числе подтверждается письмом Ростехнадзора от 30.06.2020 № 332-11085.

При этом, тот факт, что линия введена в эксплуатацию (заключение эксперта) - доказательством выполнения этих работ истцом для ответчика являться не может.

Судом мог бы быть рассмотрен вопрос о выполнении и фактической сдаче работ истцом обществу «КомплектТехМаркет», однако истцом соответствующего заявления за фактически 2 года рассмотрения дела не сделано, ходатайство о привлечении третьего лица соответчиком не заявлено, что лишает суд возможности делать выводы о выполнении/невыполнении спорной части работ в пользу общества «КомплектТехМаркет».

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом для ответчика работ по договору на сумму 2 млн. руб., однако, исходя из заключения эксперта работы на сумму 11 млн. руб. (непосредственное строительство воздушно – кабельной линии) являются выполненными.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Объем представленных истцом документов не позволит ответчику по настоящему делу ввести объект в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком оплачено истцу 11 млн. руб., что сторонами не отрицается, оснований для взыскания суммы основного долга - отсутствуют.

Заявленное ходатайство о фальсификации судом отклоняется, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора. Факт выполнения истцом и оплаты ответчиком работ на сумму 11 млн. руб. ответчиком не оспаривается, в остальной части - работы признаны судом не выполненными.

В отношении требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Несомненно, расчет неустойки, представленный истцом 21.06.2021г. (ходатайство об уточнении удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ) соответствует условиям договора и датам поступивших фактически оплат, однако работы признаны судом выполненными частично, что исключает обязанность оплаты на сумму 13 млн.руб.

Соответственно, судом принимается контрсчёт, представленный 22.06.2021г. в материалы дела ответчиком, как соответствующий условиям договора, фактическим и установленным обстоятельствам.

С общества с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра-Плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 37600руб. 00коп.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства (оплату ответчиком фактически выполненных работ, незначительный период просрочки оплаты), суд полагает необходимым применить пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра-Плюс» неустойку в размере 37600руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 346руб. 20коп., в возмещение расходов на экспертизу 461руб. 54коп.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова