Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А02-1127/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1127/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А02-1127/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, дом 39, корпус 15, ИНН 0411139457, ОГРН 1080411004520) к открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Красноармейская, дом 52, ИНН 0411160924, ОГРН 1120411003668) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (далее – общество «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество «Горно-Алтайское ЖКХ») о взыскании 126 432,31 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойки в размере 350 110,70 руб. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением от 23.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Горно-Алтайское ЖКХ» в пользу общества «ГТК» взыскано 350 110,70 руб., в том числе 126 432,31 руб. процентов за пользование денежными средствами, 223 678,39 руб. неустойки. С общества «Горно-Алтайское ЖКХ» в пользу общества «ГТК» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества «Горно-Алтайское ЖКХ» в доход федерального бюджета взыскано 8 002 руб. государственной пошлины.

Общество «Горно-Алтайское ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о возможности взыскания процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, вместо процентов по статье 395 ГК РФ по договору поставки, не соответствуют закону; взыскание неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении противоречит закону, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, а не потребителем тепловой энергии; неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «ГТК» не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части.

Как установлено судами, между обществом «ГТК» (продавец) и обществом «Горно-Алтайское ЖКХ» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя от 01.01.2016 (далее – договор), согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата стоимости тепловой энергии, приобретаемой покупателем, производится по тарифу, установленному для поставщика уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Алтай в области регулирования тарифов, и осуществляется покупателем в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, за который осуществляется оплата.

Поставленная истцом в мае 2016 года тепловая энергия на сумму 5 925 129,75 руб. оплачена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.7. договора.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии и теплоносителя истец начислил неустойку в размере 350 110,70 руб. на основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и проценты за пользование денежными средствами в размере 126 432,31 руб. на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 11.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 317.1, 329, 539, 544 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, суд пришел к выводу о правомерности начисления законной неустойки, процентов за пользование денежными средствами. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительностью периода просрочки и отсутствием у сторон четкого понимания правовой природы их отношений суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу покупатели тепловой энергии, теплоснабжающие организации не отнесены.

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В данном случае позиция общества «Горно-Алтайское ЖКХ» сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями тепловой энергии в отношениях с поставщиком тепловой энергии его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемой тепловой энергии, должна быть отличной и более низкой.

Вместе с тем данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества «Горно-Алтайское ЖКХ», необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на невозможность применения к нему меры ответственности, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о взыскании с него неустойки в размер более 30% годовых подлежит отклонению.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка снижена судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя, подлежащие рассмотрению по заявлению о применении статьи 333 ГК РФ, оценены судами.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений при применении положений статьи 333 ГК РФ судами не допущено.

При указанных обстоятельствах в части взыскания неустойки судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 54 Постановления № 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, абзаца первого пункта 4 статьи 488 ГК РФ норма статьи 395 ГК РФ является специальной по отношению к статье 317.1 ГК РФ, которая в силу прямого указания закона не подлежит применению к отношениям по поставке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, у судов не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части суд округа считает обоснованными.

Неправильное применение судами норм материального права повлекло необоснованное взыскание в ответчика в пользу истца процентов в размере 126 432,31 руб., на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 11.06.2016 по 11.09.2016, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, суд округа согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принятие нового судебного акта о частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 16.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1127/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» платы за пользование денежными средствами в размере 126 432 руб. 31 коп., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В иске в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 126 432 руб. 31 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 9 206 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» в доход федерального бюджета 1 325 руб. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» в пользу открытого акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» 795 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Е.А. Куклева


С.В. Фролова