Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А06-8504/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8504/2014
г. Саратов
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Астраханской области (414024, <...>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу № А06-8504/2014, (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (416115),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2015 года государственное предприятие плодопитомнический совхоз «Началовский» производственное объединение «Астраханские сады» (далее – ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ГП ПС «Началовский» ПО «Астраханские сады» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, с указанным определением суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

В обоснование своей позиции, апеллянт ссылается на то, что ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку представлял интересы конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4 в судах при рассмотрении дел №А06-8504/2014 и А06-2264/2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» представлена арбитражному суду информацию о соответствии ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции счел возможным утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против утверждения ФИО3 Территориальным управлением Росимущества в Астраханской области не заявлено, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику либо отсутствии у него должной компетенции, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к Должнику и конкурсному кредитору, поскольку ранее представлял интересы конкурсного управляющего и кредитора по доверенности, в связи, с чем не может быть утвержден конкурсным управляющим, оценивается апелляционной коллегией критически, исходя из следующего.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Тот факт, что ФИО3 ранее представлял интересы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора – ФИО4, по выданным доверенностям не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности в настоящий момент.

Доказательства того, что в настоящее время у ФИО3 имеются действующие доверенности на представление интересов указанных лиц, в том числе конкурсных кредиторов должника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Аналогичная по своей сути правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.02.2011 № А57-5556/2009, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2017 № Ф03-2261/2017.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года по делу № А06-8504/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохваловой