Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А45-45113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45113/2024
г. Новосибирск
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Атриум» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская Клиническая психиатрическая больница №3» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>),

о признании недействительным решения № 16/2024 от 05.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии представителей:

истца -  ФИО1, доверенность №1 от 12.12.2024, паспорт, диплом; ответчика - ФИО2, доверенность №43  от 20.01.2025, паспорт, диплом;

третьего лица - ФИО3, доверенность от 09.10.2023, паспорт, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Атриум» (далее – ООО НИЦ «Атриум», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственная Новосибирская Клиническая психиатрическая больница                      № 3» (далее – ГБУЗ «ГНКПБ № 3», ответчик) о признании недействительным решения № 16/2024 от 05.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭ НСО»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный односторонний отказ заказчика (ответчика) от контракта.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что односторонний отказ от контракта был вызван нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Третье лицо в отзыве поддержало правовую позицию ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 между ГБУЗ «ГНКПБ № 3» (заказчик) и ООО НИЦ «Атриум» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт  № 0851200000624002740, предметом которого являлась  разработка проектной и рабочей документации на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа здания лечебного корпуса № 2 в ГБУЗ НСО «ГНКПБ № 3» по адресу: <...> в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Идентификационный код закупки: 24 25407120318540701001 0097 001 7112 243

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, цена контракта составляет 1 262 267 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ: 120 календарных дней с даты заключения контракта, в т.ч. согласование с заказчиком и прохождение государственной экспертизы.

Соответственно, работы должны были быть завершены к 24.09.2024.

18.12.2024 в Единой информационной системе заказчиком было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Как указывает истец, 05.06.2024 подрядчиком были направлены заказчику вопросы для разработки раздела «Технологические решения».

10.06.2024 заказчику были направлены дополнительные вопросы для разработки раздела «Технологические решения».

18.06.2024 заказчику был отправлен промежуточный этап экспликации на утверждение.

19.06.2024 заказчик направил экспликацию помещений.

19.06.2024 заказчику были направлены дополнительные вопросы для разработки раздела «Технологические решения».

20.06.2024 от заказчика был получен частичный ответ на вопрос от 19.06.2024.

28.06.2024 заказчику был направлен на согласование предварительный раздел «Технологические решения».

01.07.2024 заказчику был направлен на согласования предварительный раздел «Технологические решения» после редактирования.

05.07.2024 заказчику были направлены дефектная ведомость и фотофиксация 1.2. конструкций

08.07.2024 заказчику был направлен вопрос о размещении решеток в палатах.

08.07.2024 от заказчика был получен ответ на письмо от 08.07.2024.

11.07.2024 заказчику был направлен окончательный вариант раздела «Технологические решения» с просьбой согласовать.

12.07.2024 заказчику были направлены вопросы по разделам - Видеонаблюдение, Водоснабжение.

15.07.2024 заказчику были направлены дополнительные вопросы на разработку раздела — Водоснабжение.

15.07.2024 заказчику были направлены вопросы по отделке помещений.

17.07.2024 заказчик направил ответы по отделке помещений.

17.07.2024 заказчику было направлено повторное письмо с просьбой согласовать раздел - «Технологические решения»

19.07.2024 от заказчика поступили замечания к разделу «Технологические решения».

06.08.2024 заказчику было направлено письмо с просьбой рассмотреть и согласовать разделы «Отопление и вентиляция», «Электроосвещение»

07.08.2024 от заказчика было получено письмо, что по разделам «Отопление и вентиляция», «Электроосвещение» замечаний нет.

13.08.2024 заказчику был отправлен на согласование раздел «Водоснабжение, Водоотведение»

13.08.2024 от заказчика было получено письмо, что по разделу «Водоснабжение, Водоотведение» замечаний нет.

27.08.2024 заказчику были направлены на согласование изменения в планировочные решения.

28.08.2024 от заказчика было получено письмо с согласованием изменений.

04.09.2024 заказчику были направлена информация для оформления доверенности.

09.09.2024 заказчиком была направлена доверенность.

11.09.2024  заказчику были направлены на согласование подразделы  Электроснабжение и Сети связи.

12.09.2024 от заказчика были получены замечания по разделу Электроснабжение.

17.09.2024 заказчику было направлено письмо по замечаниям от 12.09.2024.

 18.09.2024 заказчику были направлены на согласование раздел «Архитектурные решения», «Технический отчет».

18.09.2024 заказчику был направлен на согласование раздел «МОПБ».

19.09.2024 от заказчика было направлено письмо согласование раздела «МОПБ».

 20.09.2024 от заказчика поступило письмо с замечаниями по разделу ИОС 5.2.

23.09.2024 заказчику был направлен на согласование раздел ИОС5.2 после устранения замечаний.

24.09.2024 заказчику был направлен повторно «Технический отчет» на согласование.

26.09.2024  от заказчика было получено письмо согласование раздела ИОС 5.2.

11.10.2024 заказчику были отправлен на согласование раздел АР после устранения замечаний.

14.10.2024 заказчику были направлены акт технического осмотра, заявление об оплате третьим лицом, акт приема-передачи, необходимый для прохождения экспертизы проектной документации.

17.10.2024 заказчику после устранения замечаний были направлены на согласование раздел «Архитектурные решения», сметная документация и ведомость объемов работ.

18.10.2024 от заказчика поступили дополнительные замечания к разделу «Архитектурные решения»

24.10.2024 от заказчика поступили замечания по разделу «Архитектурные решения» и к ведомости объемов работ.

25.10.2024 заказчику был направлен комплект проектно-сметной документации на согласование.

30.10.2024 от заказчика поступили замечания к разделу «Архитектурные решения»

01.11.2024 заказчику был направлен комплект проектно-сметной документации на согласование после устранения замечаний.

02.11.2024 от заказчика поступили замечания к проектно-сметной документации.

05.11.2024 от заказчика поступила просьба добавить кладочную сетку в проектно-сметную документацию.

05.11.2024 заказчику направлены откорректированный раздел «Архитектурные решения», локально-сметный расчет, ведомость объемов работ.

07.11.2024 заказчику был направлен акт технического осмотра для подписания.

08.11.2024 заказчику был направлен комплект проектно-сметной документации для подписания акта приема-передачи

11.11.2024 от заказчика получен подписанный акт приема-передачи проектно-сметной документации (акт приема приема-передачи от 08.11.20024)

14.11.2024 комплект проектно-сметной документации был загружен в Единую цифровую платформу экспертизы для прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости

19.11.2024 от ГБУ НСО «ГВЭ НСО» получены замечания.

20.11.2024 истец направил ответчику выявленные третьим лицом замечания, а также просил рассмотреть возможность  исключения из задания на проектирование   требование о получении положительного заключения проектной документации, в чем истцу было отказано.

04.12.2024  был направлен комплект проектно-сметной документации на экспертную оценку в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

10.12.2024 были получены замечания к проектно-сметной документации.

Как указано истцом, 12.12.2024 замечания были им  отработаны и 12.12.2024  был подписан договор на экспертную оценку с ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

05.12.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.12.2024 подрядчик направил посредством электронного документооборота в ЕИС ходатайство об изменении сроков выполнения работ по контракту соразмерно срока прохождения экспертизы.

17.12.2024 решение заказчика вступило в законную силу.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области 25.12.2024 принято решение № 054/06/104-3675/2024 об отказе во включении сведений об ООО НИЦ «Атриум» в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие истца с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от контракта послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным  (пункт 9.6.2).

В силу статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданском кодексе Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ: 120 календарных дней с даты заключения контракта, в т.ч. согласование с заказчиком и прохождение государственной экспертизы.

Соответственно, работы должны были быть завершены к 24.09.2024.

На дату принятия одностороннего отказа от контракта (05.12.2024) в полном объеме обязательства выполнены подрядчиком не были.

Действительно проектно-сметная документация была передана заказчику, подписан соответствующий акт, однако результатом работ по контракту является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочая документация.

В соответствии с пункта 8, 9, 10 Задания на проектирование   (приложение № 1 к Описанию объекта закупки) к требованиям к результату работ относятся:  получение положительного заключения проектной документации в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО»), определение достоверности сметной стоимости в         Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО»), подрядчик проводит государственную экспертизу проектной документации собственными силами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что экспертиза подрядчиком не пройдена, выявленные в документация недостатки подрядчиком не устранены, в том числе, с момента принятия решения заказчиком об одностороннем отказа и до даты его вступления в силу. 

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица.

Так в отзыве ГБУ НСО «ГВЭ НСО» указано на следующие обстоятельства.

14.11.2024 истец в качестве заявителя направил в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» заявление    о  проведении  государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости указанного объекта с приложением пакета документов.

19.11.2024 письмом истцу направлены замечания к комплектности, суть которых сводится к ошибками, допущенными истцом как заявителем (неверно загружена в систему документация, неверно оформлено заявление, отсутствие доверенности в формате XML) и к нему же как к проектировщику:

не соответствие комплекта сметной документации требованиям ГОСТ Р 21.101-2020;

ПСД не подписана открепленной УКЭП специалиста ГИПаУГАПа, состоящего в НОПРИЗ, иные.

После выдачи замечаний истец никаких действий по их устранению не предпринимал, надлежащую документацию не представил.

04.12.2024 истец обратился в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с заявлением о проведении экспертной оценки в отношении технической части проектной документации с приложением пакета документов.

После проверки комплектности посредством системы ЭДО Диадок, ему был направлен проект договора № НЭ01119 возмездного оказания услуг по экспертной оценке от 12.12.2024.

Истец данный проект получил, однако, немотивированно отказал в его подписи, как следует из рамки ЭЦП на стр. 5 проекта.

Иных обращений от истца о проведении экспертной оценки или государственной экспертизы не было.

Третьим лицом указано, что договоры заключены не были, проверка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также соблюдения сметных нормативов  не проводилась                ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

Таким образом, после получения от экспертной организации замечаний, в том числе касающихся недостатков сметной документации,  таковые устранены не были, договоры на прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации,  проведение экспертной оценки заключены истцом не были, что исключает возможность получения результата работ, согласованного сторонами.

Суд констатирует, что заключая контракт на указанных в нем условиях, подрядчик был осведомлен о необходимости прохождения документацией государственной экспертизы и получения положительного заключения, однако от ее прохождения уклонился, необходимых мер не предпринял.

В соответствии с положениями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик самостоятельно определяет необходимость проведения государственной экспертизы в соответствии с критериями, установленными статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и техническими характеристиками объекта капитального строительства.

При этом такое решение может быть принято по согласованию с лицом (лицами), выполняющим инженерные изыскания и осуществляющим подготовку проектной документации, которое (которые) в соответствии с частью 3 статьи 47 и частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет (несут) ответственность за качество инженерных изысканий и проектной документации и их соответствие требованиям технических регламентов.

В силу пункта 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства осуществляется в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 27(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в случае если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. рублей, такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности ее определения, если это предусмотрено договором.

С учетом длительности разработки подрядчиком проектно-сметной документации,  неоднократного выявления заказчиком недостатков в ней, частичное выполнение  работ до окончания согласованных сроков выполнения работ, неустранение выявленных экспертизой замечаний очевидно свидетельствовали о невозможности и нежелании подрядчика выполнить работы в полном объеме. Подрядчиком не предприняты меры по устранению замечаний и до вступления в силу решения об одностороннем отказе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что истцом были нарушены условия контракта: работы в установленные контрактом сроки не выполнены, результат работы в установленном законом и контрактом порядке не сдан, цель контракта не достигнута.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение муниципального контракта предусмотрено контрактом (пунктом 9.6.2), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, одностороннее расторжение заказчиком контракта соответствует действующему законодательству. 

Судом не установлено нарушений в действиях заказчика, а также наличия с его стороны злоупотребления правом.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным,  оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения контракта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк