Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А56-131630/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131630/2022
16 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вальтер Констракшн" (адрес:  Россия 350059, Краснодар, Краснодар, ул. Уральская, д. 75/1, помещ. 402, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Илим" (адрес:  Россия 191025, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФИО2

2) публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ"

3) общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК"

4) временный управляющий ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" ФИО3

о признании

при участии:

- от истца: ФИО4 доверенность от 01.01.2024,

ФИО5 доверенность от 01.01.2024,

- от ответчика: ФИО6 доверенность от 10.01.2024,

ФИО7 доверенность от 10.01.2024,

установил:

Акционерное общество "ГРУППА "ИЛИМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" о взыскании 1035666292,02 руб., в том числе:

1) по договору от 27.08.2020 № SP1373/1-20-371: 32227991,12 руб. неотработанного аванса, 1022138,48 руб. убытков, 221505870,58 руб. неустойки; 2) по договору от 23.10.2020 № SP1391/1-20-371: 80709793,09 руб. неотработанного аванса, 844849,76 руб. убытков, 226740929,15 руб. неустойки;

3) по договору от 24.05.2021 № SP1534/1-20-371: 174975619,70 руб. неотработанного аванса, 444047,50 руб. убытков, 247580826,30 руб. неустойки;

4) по договору от 14.08.2021 № SP1628/1-20-371: 33129046,69 руб. неустойки;

5) по договору от 30.09.2021 № SP1666/1-20-371: 16485179,65 руб. неустойки. Исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела № А56-70276/2022.

ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" (далее – истец) заявило встречный иск о:

- признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора от 27.08.2020 № SP-1373/1-20-371, заявленного АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003, признании необоснованным требования АО "ГРУППА "ИЛИМ" об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 05.11.2020 № 4700-071/00091/0001, взыскании 32199658,10 руб. убытков;

- признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора от 24.05.2021 № SP-1534/1-20-371, заявленного АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003;

- признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора от 23.10.2020 № SP-1391/1-20-371, заявленного АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003;

- признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора от 14.08.2021 № SP-1628/1-20-371, заявленного АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003;

- признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора от 30.09.2021 № SP-1666/1-20-371, заявленного АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ФИО2, ООО "БАНК УРАЛСИБ", ООО "НИТЭК", временный управляющий ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" ФИО3.

Определением от 30.12.2022 по делу № А56-70276/2022 требования ООО "ВАЛЬТЕР КОНСТРАКШН" по встречному иску о

- признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора от 24.05.2021 № SP-1534/1-20-371, заявленного АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003;

- признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора от 23.10.2020 № SP-1391/1-20-371, заявленного АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003;

- признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора от 14.08.2021 № SP-1628/1-20-371, заявленного АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003;

- признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора от 30.09.2021 № SP-1666/1-20-371, заявленного АО "ГРУППА "ИЛИМ" в уведомлении от 23.03.2022 № ГДЭ 00010/19-0003. выделены в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен № А56-131630/2022.

Определением суда от 10.01.2023 дело по выделенным требованиям назначено к судебному заседанию.

В суд поступил отзыв ООО «НИТЭК» в поддержку доводов истца.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.07.204 дело передано в производство судьи Михайлова П.Л.

ООО «Вальтер Констракшн» выполняло работы по строительству целлюлозно-картонного комбината по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК.

Согласно материалам дела, сторонами были заключены следующие договоры подряда, в соответствии с которыми ООО «Вальтер Констракшн» (Подрядчик) обязалось выполнить в соответствии с условиями договоров работы, а АО "ГРУППА "ИЛИМ" (Заказчик) обязалось данные работы принять и оплатить:

- договор от 23.10.2020 № SP-1391/1-20-371;

- договор от 24.05.2021 № SP-1534/1-20-371;

- договор от 14.08.2021 № SP-1628/1-20-371;

- договор от 30.09.2021 № SP-1666/1-20-371.

23.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от Договоров в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Истец, не согласившись с односторонним отказом Ответчика от исполнения Договоров,  обратился в арбитражный суд.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. 24.05.2021 года между АО «Группа «Илим» и ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP1534/1-20-371 (далее - договор 1534), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов по проекту «Строительство линии волокна», а также иные работы в объеме и по содержанию, указанные в технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в п. 3.3 договора подряда - с 10.06.2021 г. по 31.07.2022 г., а промежуточные сроки определены в Графике выполнения работ (том 2, л.д. 250), который является неотъемлемой частью Договора 1534.

При этом стороны согласовали, что существенным нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных Договором 1534, является просрочка более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.

Пунктами 11.3, 11.3.2 Договора 1534 предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от Договора в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных).

23.03.2022 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к договору 1534) работы в рамках первого этапа должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.10.2021.

Как следует из отчета о выполненных работах №2 от 25.09.2021 года, работы, входящие в первый этап, выполнены подрядчиком в период с 26.07.2021 по 25.09.2021. В связи с чем 30.09.2021 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2).

Согласно доводам истца, работы по первому этапу выполнены подрядчиком в установленные договором подряда сроки, какая-либо просрочка в их выполнении отсутствует.

Между тем, ввиду разночтений в ведомости объемов и стоимости работ и иной технической документации акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 30.09.2021 года в целях бухгалтерского учета переподписан 01.12.2021 года.

В условиях переподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) датой, существенно отличающейся от фактического их выполнения, ввиду недостатков и неточностей в предоставленной им же (заказчиком) документации, подрядчик не может считаться виновным в нарушении сроков выполнения указанных работ.

Также просрочка в выполнении работ не связана с действиями подрядчика. Именно заказчиком не совершены действия, до совершения которых подрядчик не мог исполнить свое обязательство. В ходе выполнения работ подрядчик регулярно уведомлял заказчика о возможных нарушениях сроков выполнения работ по причинам, за которые он (ответчик) не отвечает.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 об увеличении объемов работ в части монтажа вторичных опорных конструкций 26.11.2021 года, то есть уже после того, как работы по спорным этапам должны были быть выполнены. При этом, без внесения изменений в график производства работ, п. 1.3 дополнительного соглашения № 2 установлен срок выполнения работ по монтажу вторичных опор - до 30.04.2022 года.

Таким образом, учитывая, что ввиду технологической последовательности работы по спорным этапам могли быть завершены только после выполнения работ по монтажу вторичных опор, до даты подписания дополнительного соглашения подрядчик не может считаться виновным в нарушении сроков выполнения работ.

В силу п. 6.1.1 договора подряда, заказчик обязан обеспечить передачу места производства работ подрядчику на основании акта по форме в соответствии с приложением № 12 к договору не позднее 3 рабочих дней до начала выполнения работ.          Если место производства работ подготавливает третье лицо; то готовность места производства работ для своевременного начала работ подтверждается соглашением о готовности места производства работ (фронта работ) между заказчиком, подрядчиком и соответствующим третьим лицом (п. 5.6.1 договора подряда).

Вопреки приведенным положениям договора подряда заказчик обязанность по обеспечению строительной готовности места производства работ не исполнил.

Даты начала выполнения работ по указанным этапам согласно графику производства работ (Приложение № 1 к договору 1534) установлены с 01.08.2021 по 15.08.2021 года, окончания - с 01.10.2021 по 30.11.2021 года.

Между тем, место производства работ - отметки 0.000. 12.000 в установленные договором сроки заказчиком подрядчику не передано.

Так, по акту № 1/П площадка для выполнения строительно-монтажных работ на отметке 12.000 в осях 5-27, рядах Б-Т была передана только 27.12.2021 года. В свою очередь, площадка на отметке 0.000 до настоящего времени подрядчику не передана.

С учетом отсутствия строительной готовности, 27.12.2021 года между заказчиком и подрядчиками был подписан график совмещенных работ по проекту «Строительство линии волокна» согласно которому периоды выполнения работ, в том числе по спорным этапам были существенно изменены, в связи с чем работы должны быть выполнены подрядчиком в иные сроки, даты окончания которых к моменту направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не наступили.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что как следует из Графика выполнения работ и пункта 3.3 Договора 1534, все предусмотренные Договором 1534 работы должны были быть завершены в срок до 31.07.2022. При этом 01.04.2022 Подрядчик уже должен был приступить к выполнению пусконаладочных работ.

На момент направления Заказчиком 23.03.2022 Уведомления об отказе до наступления конечного срока выполнения работ по Договору 1534 оставался 131 календарный день, а степень готовности объекта составляла менее 2%.

Очевидно, что за оставшийся до наступления конечного срока выполнения работ 131 календарный день Подрядчик не смог бы завершить предусмотренные Договором 1534 работы.

Более того, с начала 2022 года Подрядчик систематически направлял в адрес Заказчика обращения об увеличении стоимости выполняемых работ, из которых следовало, что просрочка выполнения работ по Договору 1534 связана исключительно с недостаточностью денежных средств для дальнейшего выполнения работ, возникшей вследствие тендерных просчетов Подрядчика, ошибками при расходовании полученных от Заказчика авансов и неверными управленческими решениями Подрядчика в ходе реализации проекта (письма исх. № 127 от 26.01.2022, исх. № 206 от 11.02.2022, исх. № 214 от 15.02.2022, исх. № 329 от 14.03.2022, исх. № 330 от 15.03.2022, исх. № 373 от 17.03.2022 – том 7, л.д. 73-99).

В указанных обращениях Подрядчик подтвердил свою неготовность выполнять работы за согласованную стоимость, а в дальнейшем письмами исх. № 317 от 10.03.2022 (том 7, л.д. 92) и исх. № 380 от 18.03.2022 (том 7, л.д. 101-102) приостановил работы в связи с отказом Заказчика увеличить стоимость работ.

Кроме того, Подрядчик в процессе исполнения Договора 1534 никогда не заявлял о приостановлении выполнения работ вплоть до 10.03.2022 (за несколько дней до направления Заказчиком Уведомления об отказе). Более того, указанное в письмах исх. № 317 от 10.03.2022 (том 7, л.д. 92), исх. № 380 от 18.03.2022 (том 7, л.д. 101-102) приостановление работ по Договору Подрядчик связывает исключительно с отсутствием дополнительного финансирования, не предусмотренного условиями Договора.

Также, возражая по доводам иска, ответчик представил доказательства надлежащей передачи места производства работ.

2. 23.10.2020 года между АО «Группа «Илим» и ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP1391/1-20-371 (далее - договор 1391), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования на объекте ВВУ-3 Усть-Илимск (Иркутская обл., г. Усть-Илимск, промплощадка ЛПК), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в п. 3.3 договора подряда - с 01.11.2020 по 30.05.2022 г. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2021 года).

23.03.2022 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Как следует из текста уведомления, в качестве основания для расторжения договора заказчик указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, входящих в 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15,17, 18 этапы (далее - спорные этапы).      

Как следует из отчетов о выполненных работах № 2 от 25.12.2020 года, № 3 от 25.01.2021 года, № 4 от 25.02.2021 года, № 5 от 25.03.2021 года, № 6 от 25.04.2021 года, № 7 от 25.05.2021, № 8 от 25.06.2021 года, № 9 от 25.07.2021 года, № 10 от 25.08.2021 года, № 11 от 25.09.2021 работы, входящие в 6, 8 этапы выполнены подрядчиком 25.09.2021 года, в 9 этап - 25.07.2021 года.

Между тем, ввиду разночтений в ведомости объемов и стоимости работ и иной технической документации акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) был подписан только 30.09.2021 года, а в целях бухгалтерского учета переподписан 15.12.2021 года.

Таким образом, работы по 6, 8 и 9 этапам выполнены подрядчиком в установленные договором подряда сроки и какая-либо просрочка в их выполнении отсутствует.

В ходе выполнения работ подрядчик регулярно уведомлял заказчика о возможных нарушениях сроков выполнения работ, входящих в 1, 5, 7, 11, 12, 15, 17, 18 этапы, по причинам, за которые он (ответчик) не отвечает.

В том числе, невыполнение подрядчиком работ, входящих в 1 и 7 этапы (технологически связаны между собой) в предусмотренные договором сроки произошло ввиду несвоевременной передачи места производства работ заказчиком.


В силу п. 6.1.1 договора подряда, заказчик обязан обеспечить передачу места производства работ подрядчику на основании акта по форме в соответствии с приложением № 12 к договору не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала выполнения работ.

Если место производства работ подготавливает третье лицо, то готовность места производства работ для своевременного начала работ подтверждается соглашением о готовности места производства работ (фронта работ) между заказчиком, подрядчиком и соответствующим третьим лицом (п. 5.6.1 договора подряда).

Между тем заказчик обязанность по передаче места производства работ подрядчику в установленном договоре порядке не исполнил.

Как следует из отчета о выполненных работах № 1, работы по монтажу опорных конструкций выпарных аппаратов № 2, 3, 4, 5, 6, конструкции поверхностного конденсатора, бака выполнены подрядчиком 20.11.2020 года, то есть в рамках установленных договором сроков.

О невозможности выполнения, оставшихся работ - работ по монтажу опорных конструкций концентраторов 1АВ, 1CD в установленные договором подряда сроки ввиду отсутствия строительной готовности подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в письменном виде (исх. № 33-И от 10.11.2020 года, исх. № 91-И от 08.12.2020 года).

Фактически строительная готовность места производства работ была обеспечена заказчиком только в апреле 2021 года, в результате чего работы по монтажу опорных конструкций концентраторов 1АВ, 1CD выполнены подрядчиком 25.04.2021 года, что подтверждается отчетом о выполненных работах № 6 от 25.04.2021 года.

Акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) был подписан заказчиком только 30.09.2021 года, а впоследствии переподписан 15.12.2021    года.

Невыполнение подрядчиком работ по этапам 5, 11, 12, 15, 17, 18 в предусмотренные договором срок произошло ввиду несвоевременной передачи технической документации, а также наличия недостатков в переданной документации.

Согласно Приложению № 5 к договору подряда, техническая документация должна быть выдана подрядчику не позднее 05.11.2020 года.

Между тем, обязанность по передаче технической документации заказчиком надлежащим образом в сроки, установленные договором подряда, не исполнена.

Согласно доводам истца, часть технической документации передана подрядчику значительно позднее 05.11.2020 года - по актам передачи рабочей документации № 14 от 25.11.2020,  №235 от 25.11.2020, №270 от 08.12.2020, №281 от 14.12.2020, №38 от29.01.2021, №39 от 29.01.2021, № 54 от 12.02,2021, № 57 от 12.02.2021, № 58 от 12.02.2021, № 60 от 15.02.2021, № 61 от 15.02.2021, № 63 от 15.02.2021, № 144 от 25.03.2021, № 176 от 15.04.2021.

Остальная техническая документация вплоть до даты направления уведомления об одностороннем отказе от договора подряда подрядчику так и не передана.

Вместе с тем работы по спорным этапам 5, 11, 12, 15, 17, 18 не могли быть закончены подрядчиком до выполнения работ по этапам 2.1. 2.2,3,4.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по указанным этапам Договора 1391, была передана Заказчиком Подрядчику при заключении Договора 1391 (пункт 2.8.1 Договора 1391), а также дополнительно по актам передачи документации № 183 от 13.10.2020 (том 5, л.д. 20-23), № 224 от 17.11.2020 (том 9, л.д. 108-110), № 14 от 25.11.2020 (том 7, л.д. 153-158), № 281 от 14.12.2020 (том 7, л.д. 162-172), № 57 от 12.02.2021 (том 7, л.д. 179-181), № 144 от 25.03.2021 (том 7, л.д. 198).

Продолжая настаивать на наличии просрочки Заказчика в передаче технической документации, Подрядчик в своих пояснениях указывает, что для выполнения этапов 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 11, 12, 15, 17, 18 Договора 1391 ему были необходимы разделы технической документации АР, КМ1, КЖ3, КЖ4, КЖ5, КЖ6, КЖ9, ТХ02.1, ТХ02.2, ТХ03, ТХ3.1, ТХ4, ТХ5, ТХ6, ТХ7, ТХ11, ТХ12, ВК.

Одновременно Подрядчик утверждает, что одна часть необходимых разделов технической документации ему не передана вообще, а другая часть передана лишь частично и с нарушением срока.

В свою очередь, АО «Группа «Илим» был представлен в дело ответ от 22.08.2023 № 65011001- 861/23, подготовленный АО «Сибгипробум» (разработчиком технической документации для реализации подпроекта «Строительство ВВУ-3») по запросу Ответчика о достаточности переданной АО «Группа «Илим» технической документации для начала выполнения Подрядчиком работ по этапам 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 11, 12, 15, 17, 18 Договора 1391.

Как следует из указанного ответа АО «Сибгипробум», документация, переданная АО «Группа «Илим» при заключении Договора 1391 и по представленным актам передачи документации № 183 от 13.10.2020, № 224 от 17.11.2020, № 14 от 25.11.2020, № 281 от 14.12.2020, № 57 от 12.02.2021, № 144 от 25.03.2021, является достаточной для начала выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных этапами 2.1, 2.2, 3, 4, 5, 11, 12, 15, 17, 18 Договора 1391.

21 апреля 2021 года сторонами было подписано дополнительное  соглашение и график производства работ был продлен до конца мая 2021 года.

3. 14.08.2021 года между АО «Группа «Илим» и ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP1628/1-20-371 (далее - договор 1628), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс монтажных, строительных и пуско-наладочных работ по инженерным сетям помещений по проекту «Строительство Вакуум-Выпарной установки № 3» (ВВУ-3), осуществить поставку ЗИП, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в п. 3.3 договора подряда – с 11.10.2021 по 28.02.2022 г.

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 9 к договору подряда) подрядчиком должны быть выполнены следующие основные виды работ: работы по устройству системы отопления, вентиляции, кондиционирования, автоматизации отопления и вентиляции; устройству внутренней системы водоснабжения и канализации; устройству системы пожаротушения; устройству пожарной сигнализации; автоматизации водоснабжения и канализации.

Указанные работы осуществляются подрядчиком во всех помещения здания выпарного цеха (ВВУ), в том числе административно-бытового корпуса и бакового хозяйства (п. 4 Технического задания - Приложение № 15 к договору подряда).

Истец указывает, что  работы по устройству самого производственного здания и административно-бытового корпуса в перечень работ, выполняемых по указанному договору подряда, не входят, однако также выполнялись подрядчиком в рамках договора № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 года - этапы 2.1, 2.2, 3, 4.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по устройству производственного здания и административно-бытового корпуса (этапы 2.1, 2.2, 3, 4 договора № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 года) подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Таким образом, ввиду технологической последовательности до выполнения работ по устройству производственного здания и административно-бытового корпуса (этапы 2.1, 2.2, 3, 4 договора № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 года), работы по договору подряда не могли быть завершены подрядчиком в установленные договором сроки.

Следовательно, до даты завершения работ по этапам 2.1, 2.2, 3, 4 договора № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 года подрядчик не может считаться виновным в нарушении сроков выполнения работ.

4. 30.09.2021 года между АО «Группа «Илим» и ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № SP1666/1-20-371 (далее - договор 1666) по которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству изоляции металлопокрытия трубопроводов и аппаратов по проекту «Строительство Вакуум-Выпарной установки № 3» (ВВУ-3), осуществить поставку ЗИП, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами в п. 3.3 договора подряда - с 15.09.2021 по 28.02.2022 г. 

Согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 9 к договору подряда), п.5 Технического задания (Приложение № 14 к договору подряда), подрядчиком должны быть выполнены следующие основные виды работ: изготовление и монтаж удерживающих конструкций, разгрузочных поясов при выполнении теплоизоляционных работ на трубопроводах и оборудовании; устройство изоляции на надземной части наружной поверхности трубопроводов и технологического оборудования; изготовление элементов покрытия и устройство покровного слоя на трубопроводах и технологическом оборудовании; нанесение опознавательного лакокрасочного покрытия на наружной поверхности трубопроводов и оборудовании; антикоррозийная окраска трубопроводов, отводов, арматуры; окраска поверхности металлоконструкций и крепежа лаком битумным БТ-577.

Истец указывает, что монтаж трубопроводов и оборудования, на которых подрядчик должен выполнить указанные работы также осуществляется подрядчиком, но в рамках договора № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 года-этапы 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по монтажу трубопроводов и оборудования, на которых подрядчик должен выполнить указанные работы (этапы 7,10,11,12,13,14, 15 договора № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 года) подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

Таким образом, ввиду технологической последовательности до выполнения работ по монтажу трубопроводов и оборудования (этапы 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15 договора № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 года), работы по договору подряда не могли быть завершены подрядчиком в установленные договором сроки.

Следовательно, до даты завершения работ по этапам 2.1, 2.2, 3, 4, 7. 10. 11. 12, 13, 14, 15 договора № SP1391/1-20-371 от 23.10.2020 года подрядчик не может считаться виновным в нарушении сроков выполнения работ.

 В соответствии с представленными в материалы дела графиками совмещенных работ по проекту ВПЦ от 27.12.2021, по проекту ВВУ от 13.12.2021, сроки выполнения работ по спорным этапам, на дату направления оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от договоров не наступили.

Из изложенного следует, что именно ответчик не обеспечил своевременную передачу мест производства работ, технической документации, в связи с чем его действия, направленные на односторонний отказ от договоров подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, обоснованными не являются.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в отсутствии дополнительного финансирования судом отклонены.

Согласно статье 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу указанных норм права подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

По условиям Договоров цена работ является фиксированной.

Таким образом, подрядчик обязан выполнить работы по цене установленной договором.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ. Работы выполнены частично. Более того, подрядчик, выполняя работы, заключил дополнительные соглашения о сроках выполнения работ, по договору №SP1391/ от 21 апреля 2021 года дополнительное соглашение №2 о выполнении работ к концу мая 2021 года, при этом истец учитывал все обстоятельства, указанные им в обоснование своих требований. По договору № SP1534 дополнительное соглашение №2 от 26.11.2021 г. о выполнении работ  до 30 апреля 2022 года, при этом истец учитывал все обстоятельства, указанные им в обоснование своих требований. Представленная исполнительная документация подтверждает выполнение истцом работ по договорам.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, расторжение договоров в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статьи 715  ГК РФ.

Расторжение договоров до истечения срока выполнения работ не противоречит требованиям ст.715 Гражданского кодекса , позволяющей расторгнуть договор, когда работы выполняются настолько медленно, что выполнение их к сроку окончания невозможно.

Сторона, которой настоящим Кодексом, предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из статьи 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

На основании пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ отегоисполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, довод Истца о недействительности Уведомлений по причине непередачи площадки/документации подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и существу самого искового требования, указывающего в качестве основания нормы ГК РФ, не имеющие связи с основаниями недействительности.

По заключению суда ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от спорного договора, поскольку к согласованному сроку истцом предусмотренный договором результат работ не выполнен и ответчику не передан.

Кроме того, право Ответчика на отказ от исполнения договора подряда, в том числе немотивированный, предусмотрено положениями ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также п. 2 ст. 715 ГК РФ. Это право возникает при наличии определенных обстоятельств: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт систематического нарушения условий договоров ответчиком, нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия надлежащего уведомления Заказчика о приостановлении работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договоров, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых уведомлений Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований ООО «Вальтер Констракшн» отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований ООО «Вальтер Констракшн» к ООО "Группа Илим"  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Михайлов П.Л.