Решение от 30 января 2020 г. по делу № А76-30365/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-30365/201930 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», ОГРН 5087746235836, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «ПО «Маяк», г. Озерск,

о взыскании 5 585 952 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 039/100/2019-ДОВ от 18.06.2019, сроком по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», ОГРН 5087746235836, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», ОГРН 1077453009578, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 331 988 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 02.08.2019 в размере 253 963 руб. 35 коп., и далее с 03.08.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями от 31.10.2019, 05.12.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «ПО «Маяк», АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», ОГРН <***>, г. Москва; ООО «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-52, т. 2): 454138, <...>, кабинет 2, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 140, т. 2) в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 130, т. 1), согласно которому в декабре 2018 года, спустя три года после сдачи объекта, ответчик подписал сторнированные формы КС-2 и КС-3, данные по которым не соответствуют действительности, что может подтвердить Заказчик работ -ФГУП «ПО «Маяк», г. Озёрск Челябинской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: АО «ФЦНИВТ» «СНПО «Элерон» по адресу: 115563, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 142, т. 2); ООО «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи (л.д. 143, т. 2);. ФГУП «ПО «Маяк», по адресу: 456784, <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 145, т. 1).

07.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уральский инжиниринговый центр», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 144, т. 2) поступило мнение, в соответствии с которым третье лицо подтвердило, что в 2019 году было привлечено к выполнению работ по обратной засыпке резервуаров V=250v3 на основании Договора № 039/11662-Д от 22.02.2019, заключенного на основании Протокола закупочной комиссии от 01.02.2019 № 181229/0668/950/3. Договор заключен во исполнение гарантийных обязательств по договору генерального подряда от 09.12.2011 № 863-00/11, заключенного между ФГУП «ПО «Маяк» и Генеральным подрядчиком - АО «НИКИМТ-Атомстрой». Работы по договору Третье лицо выполнило в полном объеме на общую сумму 785 635, 18 рублей (исходя из фактического объема земляных работ), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 22.07.2019 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019 № 1. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается АО «НИКИМТ-Атомстрой», в части не выполнения работ по обратной засыпке резервуаров V=250v3 организацией ООО «ЧСК», соответствуют действительности. Данные работы выполнены полностью «с нуля» Третьим лицом - ООО «Уральский инжиниринговый центр». Все документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела имеются.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 658-00/12 на выполнение подрядных работ (л.д. 11-26), в соответствии с п.2.1.-2.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция комплекса объектов производственной базы...» ФГУП «ПО «Маяк», включая выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в объемах, предусмотренных Проектом, в соответствии со сроками и стоимостью работ, согласованных Сторонами в Договоре и сдать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы и обеспечить их оплату в объеме, предусмотренном Договором. Место расположения Объекта: г. Озерск Челябинской обл.. промышленная площадка ФГУП «ПО «Маяк». Подрядчик в рамках Договора выполнит собственными и/или привлеченными силами следующие Работы, предусмотренные Проектом: поставка Материалов и Изделий, для сооружения Объекта в соответствии с Проектно-сметной документацией; строительные и монтажные работы по сооружению Объекта, в том числе Временных сооружений, монтаж Оборудования и технологических узлов; пуско-наладочные работы «вхолостую»; выполнение своих обязательств в течение Гарантийного срока; иные работы и услуги, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в соответствии с Договором. Ежегодно Генподрядчик и Подрядчик согласовывают стоимость, перечень и объемы Работ на текущий год с оформлением дополнительного соглашения к Договору. Данные работы ответчик выполнял в период с декабря 2012 года по август 2015 года.

10.09.2015 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора № 658-00/12 от 02.07.2012, из которого следует, что Стороны расторгли Договор по взаимному согласию Сторон (л.д. 27-28, т. 1), согласно п.1.2.1. которого Стоимость Работ, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком по Договору, в ценах 2000 года составляет 10 321 462, 45 руб. (Шестнадцать миллионов триста двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля 45 копеек), в том числе: Стоимость строительно-монтажных работ 16 092 555, 00 руб. (Шестнадцать миллионов девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек); Стоимость пуско-наладочных работ - 48 049, 00 руб. (Сорок восемь тысяч сорок девять рублей 00 копеек); Стоимость прочих работ и затрат 93 442, 75 руб. (Девяносто три тысячи четыреста сорок два рубля 75 копеек); Стоимость услуг санпропускника 87 415, 70 руб. (Восемьдесят семь тысяч четыреста пятнадцать рублей 70 копеек). Стоимость Работ, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком по Договору. согласно Акту сверки взаимных расчетов (Приложение № 1 к настоящем) Соглашению), в текущих цепах составляет 95 698 311, 67 руб. (Девяносто пять миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч триста одиннадцать рублей 67 копеек), включая НДС (18%) 14 598 047, 54 руб. (Четырнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч сорок семь рублей 54 копейки), в том числе: Стоимость строительно-монтажных работ 94 553 208, 30 руб.; Стоимость пуско-наладочных работ - 130 865, 54 руб. (Сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 54 копейки), включая НДС (18%) 19 962, 54 руб. (Девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 54 копейки). Стоимость прочих работ и затрат - 215 852, 76 руб. (Двести пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 76 копеек), включая НДС (18%) 32 926, 69 руб. (Тридцать две тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 69 копеек). Стоимость услуг санпропускника 798 385, 07 руб. (Семьсот девяносто восемь тысяч триста восемьдесят пять рублей 07 копеек), в том числе НДС (18%) 121 787, 55 руб. (Сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят семь рублей 55 копеек).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что стоимость работ, выполненных ООО «ЧСК» до расторжения Договора, в текущих ценах составила 95 698 311, 67 руб. (в ценах 2000 - 16 321 462,45 руб.). Работы были приняты АО «НИКИМТ-Атомстрой» с подписанием актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и оплачены.

В ходе анализа работ по Главе 6 ССР «Наружные сети и сооружения водопровода, канализации, теплоснабжения и газоснабжения» было установлено следующее: ответчиком не выполнялись работы, отсутствует исполнительная документация, однако работы были приняты и оплачены АО «НИКИМТ-Атомстрой», на общую сумму 4 539 036,83 руб. (в т.ч. НДС 18%), из которых: Производственно-пожарный водопровод (ВЗ) на сумму 1 025 868,40 руб.; Хозяйственно-питьевой водопровод (В 1) на сумму 27 036,16 руб.; Водопровод оборотной воды, подающей (В4) на сумму 145 748,88 руб.; Внутриплощадочные сети водопровода, комплекс зданий 534 на сумму 2 711 077,14 руб.; Внутриплощадочные сети канализации. Комплекс зданий 534 на суму 46 063,66 руб.; Резервуары V=250 мЗ на сумму 583 242,59 руб.

Кроме того, истец пояснил, что ответчиком выполнены работы по засыпке вручную траншей, пазух, котлованов и ям, группа грунтов 2 (позиция 26 в смете 06-01-11.2/3-964) в объеме 402,285 м 3, однако, ошибочно, в связи с некорректно указанными в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 10.08.2015 №2.1.1 и №2.3 объемами, ООО «ЧСК» в августе 2015 года закрыт объем, превышающий фактически выполненный в 10 раз или 4 022,85 м 3. В результате чего произошла переплата в сумме 792 952 00 руб.

Сторонами в декабре 2018 года были сторнированы акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): №4 от 19.04.2013 стоимость работ после корректировки составила 2 862 892, 40 руб.; №14 от 25.06.2013 стоимость работ после корректировки составила 4 205 492, 86 руб.; №17 от 25.07.2013 стоимость работ после корректировки составила 1 256 506, 48 руб.; №15 от 25.07.2013 стоимость работ после корректировки составила 1 683 835, 22 руб.; №18 от 25.07.2013 стоимость работ после корректировки составила 1 227 330, 98 руб.; №19 от 26.08.2013 стоимость работ после корректировки составила 207 419, 22 руб.; №20 от 26.08.2013 стоимость работ после корректировки составила 1 625 667, 12 руб.; №25 от 25.10.2013 стоимость работ после корректировки составила 3 460 978, 94 руб.; №26 от 25.11.2013 стоимость работ после корректировки составила 317 502, 60 коп.; (л.д. 30-43, т. 1); №27 от 25.11.2013 стоимость работ после корректировки составила 2 136 121, 60 руб.; №28 от 25.11.2013 стоимость работ после корректировки составила 1 597 271, 60 руб.; №31 от 23.12.2013 стоимость работ после корректировки составила 627 921, 24 руб.; №34 от 25.02.2014 стоимость работ после корректировки составила 491 918, 40 руб.; №36 от 25.04.2014 стоимость работ после корректировки составила 17 204 038, 92 руб.; №39 от 26.05.2014 стоимость работ после корректировки составила 3 572 134, 94 руб.; №42 от 25.12.2014 стоимость работ после корректировки составила 2 781 880, 68 руб.; №40 от 25.06.2014 стоимость работ после корректировки составила 1 964 397, 92 руб.; №44 от 10.08.2015 стоимость работ после корректировки составила 265 221, 26 руб. итого сумма корректировки составила: 5 331 988, 80 руб.

В письме от 19.12.2018 № 201 (л.д. 10, т. 1) ответчик признал указанные выше обстоятельства и наличие в связи с этим задолженности перед АО «НИКИМТ-Атомстрой».

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 5 331 988 рублей 80 копеек.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец полагает, что на сумму неосновательного обогащения возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 729 руб. 13 коп. по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 331 988 рублей 80 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 963 руб. 35 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 963 руб. 35 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 50 930 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13493 от 07.08.2019 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», ОГРН <***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 5 331 988 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 02.08.2019 в размере 253 963 руб. 35 коп., и далее с 03.08.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 50 930 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru