Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А45-14869/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14869/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-14869/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (664014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (630017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить помещение,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гигант» ФИО3 по доверенности от 03.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – истец, ООО «Гигант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ответчик, ООО «Содействие») об обязании освободить нежилые помещения под номерами 1-14 (второй этаж),1-12 (третий этаж) общей площадью 518,9 кв. м в отдельно стоящем административном здании с кадастровым номером 54:35:072950:129, расположенном по адресу: <...>.

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 29.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят отказ ООО «Гигант» от иска к ООО «Содействие», производство по делу прекращено, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит оспариваемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска, нарушив тем самым права третьего лица; суд не рассмотрел ходатайство ФИО2 о фальсификации договора субаренды на спорные помещения, заключенного между ООО «Содействие» и ООО «Гигант» в части условия о сроке его действия, акт приема-передачи помещений отсутствует в материалах дела; приняв отказ от иска, суд исключил дальнейшее рассмотрение заявления о фальсификации. По ее мнению, данные действия ООО «Гигант» были направлены исключительно на воспрепятствование рассмотрению дела, в том числе рассмотрению заявления о фальсификации, как способ избежать ответственности за предоставленный в материалы дела сфальсифицированный документ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Гигант» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебный акт соответствующим действующему законодательству.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 между ООО «Гигант» (арендатор) и ООО «Содействие» (субарендатор) был заключен договор субаренды, в рамках которого, истец предоставил ответчику нежилые помещения, в здании по адресу: <...>, площадью 226,0 кв. м, с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2022 на дату прекращения договора площадь помещений, переданных в субаренду, увеличилась и составляла 518,9 кв. м. В субаренду переданы помещения, указанные на плане экспликации под номерами 1-14 (второй этаж), 1-12 (третий этаж) сроком на два года – с 28.12.2020 по 28.12.2022 (п. 3.1).

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования об обязании освободить нежилые помещения удовлетворены.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции на основе объяснений сторон и письменных позиций установлен корпоративный конфликт между участниками ООО «Содействие» ФИО2 и ФИО4

Определением от 29.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек участника общества с ограниченной ответственностью «Содействие» ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства от истца поступил отказ от заявленных им исковых требований, который принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. В заявлении об отказе от иска указано, что по акту приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, подписанному 08.09.2023 уполномоченными лицами со стороны ООО «Гигант» и ООО «Содействие», ответчик добровольно освободил помещение арендатора.

Между тем в судебном заседании представители ФИО2 возражали против принятия судом отказа от иска. В качестве возражений ссылались на возможное нарушение прав третьего лица в случае принятия отказа, связанное с необходимостью рассмотрения по существу заявления о фальсификации договора, отсутствие рассмотрения такого заявления нарушает права ФИО2 и общества. Также представители указали, что в случае фальсификации договора у ответчика не имелось оснований для освобождения помещения, такое освобождение не соответствует закону.

Принятие апелляционным судом отказа от иска послужило основанием для обращения третьего лица с настоящей кассационной жалобой.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрена возможность истца отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Истец воспользовался законным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, заявление подписано уполномоченным лицом, заявление поддержано истцом в заседании, указанный отказ ООО «Гигант» от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе не нарушает публичные интересы.

При этом указанное право является проявлением принципа свободного распоряжения участниками гражданского оборота принадлежащими им гражданскими правами (статья 9 ГК РФ), а также свободы процессуального усмотрения стороны в споре (статья 49 АПК РФ), которое направлено на соблюдение принципа процессуальной экономии и исключения производства по делу в вышестоящих инстанциях в тех случаях, когда истец не желает поддерживать ранее заявленные требования.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имел ли место отказ истца от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца (личного волеизъявления), учитывая его право на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названного процессуального института.

Вместе с тем право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При отказе истца от иска причины отказа судом не устанавливаются, достаточно лишь установить отсутствие противоречий принимаемого судом отказа закону и нарушений прав других лиц.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом соблюдены требования указанной выше нормы, касающейся необходимости проверки отказа от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений законных интересов других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что наличие корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью «Содействие», который выявлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не может касаться прав и обязанностей ООО «Гигант», как арендодателя и добросовестного участника гражданского оборота.

Аргумент ФИО2 о том, что в случае фальсификации договора у ответчика не имелось оснований для освобождения помещения, такое освобождение не соответствует закону, судом апелляционной инстанции правомерно не принят, поскольку суд верно отметил, что заявление о фальсификации касается лишь оценки представленного в дело доказательства, при этом установление такого факта при рассмотрении настоящего спора необходимо было исключительно в целях выяснения вопроса о допустимости такого доказательства, проверка факта фальсификации не является самостоятельной целью рассмотрения спора в арбитражном суде. Ввиду освобождения помещений ответчиком в добровольном порядке оснований для дальнейшего рассмотрения иска об освобождении помещений у суда не имелось.

Вместе с тем, экономическая целесообразность принятия ответчиком решения об освобождении помещения не подлежит проверке и оценке в рамках настоящего спора, возбужденного по иску правообладателя помещения ООО «Гигант», не связанного корпоративными отношениями с ответчиком, к обществу, ранее занимавшему спорные помещения. Целесообразность принятия хозяйственных решений, как и указания на возможные недобросовестные действия руководителя общества могут являться предметом проверки при рассмотрении иных споров, имеющих корпоративный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от заявленных им требований и прекращении производства по делу.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1