Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А32-54283/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54283/2021
г. Краснодар
23 марта 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.03.2022.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г. Сочи,

к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) к Межрайонной ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании недействительной записи внесенной в ЕРГЮЛ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной ФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованные лица) по следующим требованиям:

1) признать незаконными действия Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю по внесению сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса ООО «Дрюон» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

2) признать незаконными решения Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю о предстоящем исключении № 16774 от 14.12.2020;

3) признать недействительной запись о прекращении юридического лица ООО «Дрюон» (ИНН <***>) от 09.04.2021 за ГРН 2212300371985;

4) обязать уполномоченный государственный орган - Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, восстановить ООО «Дрюон» (ИНН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в качестве действующего юридического лица.

Представитель в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд:

1) признать незаконными действия Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю по внесению сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса ООО «Дрюон» (ИНН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц;

2) признать незаконными решения Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю о предстоящем исключении № 16774 от 14.12.2020;

3) обязать уполномоченный государственный орган - Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав, восстановить ООО «Дрюон» (ИНН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц сведения в качестве действующего юридического лица.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство представителя заявителя.

Ответчик по существу заявленных требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Дрюон» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.12.2002, единственным участником общества является ФИО2 – 100%.

Инспекцией 02.06.2020 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями в ЕГРЮЛ; сведения о предстоящем исключении были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ, 09.04.2021 Инспекцией в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2212300371985 о прекращении деятельности Общества и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием в названном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая вышеуказанное решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» п.а 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных п.п. 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Общество согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: <...> (Хостинский р-н), д. 24/2А.

Представителями МРИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю, в ходе проведения контрольных мероприятий установила, что по адресу: <...> (Хостинский р-н), д. 24/2А расположен жилой дом, ООО «Дрюон» отсутствует, вывески, таблички, указывающие на местонахождение, исполнительного органа обнаружить не удалось, наличие рабочих мест и офиса не обнаружено.

Ввиду установления факта отсутствия общества по адресу регистрации, регистрирующим органом направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ достоверных сведений об адресе места общества.

Сведения не представлены.

На основании проведенных контрольных мероприятий принято решение о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, 09.04.2021 налоговым органом внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (ст. 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Учредитель после вынесения Инспекцией решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения Общество, предоставляет бухгалтерскую отчетность, оплачивается кредиторская задолженность за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик на дату принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ располагал сведениями о том, что общество обладает признаками действующего юридического лица.

При этом, само по себе отсутствие вывески, а также регистрация в жилом помещении, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации.

Как указано в п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что единственный участник общества ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> (Хостинский р-н), д. 24/2А.

Также представлены сведения от собственника помещения – ФИО5, которая посменно пояснила, что как собственник помещения дала согласие на регистрацию в данном помещении ООО «Дрюон».

Действующее законодательство не содержит обязанности на двери жилой квартиры руководителя устанавливать вывеску о месте нахождения юридического лица, в связи с чем вывески может и не быть; отсутствие вывески, указателей, номера офиса не является препятствием для связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что общество ведет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует деловая переписка с Администрацией города Сочи, о согласовании реконструкции объектов капитального строительства и об изменении разрешенного вида использования земельного участка, предоставленного заявителю администрацией в аренду. Данная корреспонденция направляется администраций заявителю по адресу регистрации, заявитель корреспонденцию получает в отделении почтовой связи.

Заявитель также представил сведения из отделения почтовой связи о том, что имеют место сбои в работе по доставке почтовой корреспонденции заявителю, по вине сотрудников почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о возможности применения способа прекращения деятельности юридического лица в виду недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ по одним лишь формальным основаниям, указанным в 5 названной нормы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемые действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении общества не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Та же правовая позиция нашла отражение в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, указанные органы обязаны совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Следовательно, в силу указанной нормы регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения и восстановить сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным решение МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю от 09.04.2021 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Дрюон» (ОГРН/ИНН <***>/<***>).

Признать недействительной запись № 2212300371985 от 09.04.2021 года об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Дрюон» (ОГРН/ИНН <***>/<***>), внесенную Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении юридического лица

Обязать МРИ ФНС РФ № 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи об исключении ООО «Дрюон» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) из ЕГРЮЛ.

Взыскать с Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ФИО2, г. Сочи, (ИНН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.В. Черный