Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А76-10879/2021

Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 10879/2021
19 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 15.01.2021 г., личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен.

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко» о взыскании задолженности в размере 6 149 917, 88 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось с иском к ООО «Пром-Молоко», о взыскании 4 388 068 рублей 58 копеек, в том числе:

- Денежные средства в качестве возврата оплаты по Спецификации № 1 по договору № 12 на поставку продукции производственно-технического назначения от 22.11.2018 года- 584 715 рублей 30 копеек;

- Денежные средства в качестве возврата оплаты по Спецификации № 3 по договору № 12 на поставку продукции производственно-технического назначения от 22.11.2018 года- 2 703 771 рублей 97 копеек;

- Неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору № 12 на поставку продукции производственно-технического назначения от 22.11.2018 года за период с 30.04.2020 г. по 08.01.2021 г. - 1 099 581 рубль 31 копейка (с учетом уточнений от 30.06.20210).

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего его извещения имеются в материалах дела в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к отзыву, согласно которым ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко» (Поставщик) заключен договор № 12 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - договор), согласно которому Ответчик обязан изготовить и поставить, а Истец принять и оплатить продукцию, согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки общая стоимость Продукции по Спецификации № 1 составляет 6 674 407,00 рублей 00 коп. БЕЗ НДС. НДС 18 % составляет 1 201 393,26 руб. Сумма с НДС 18% составляет 7 875 800, 26 руб. НДС исчисляется сверх стоимости дополнительно и предъявляется Поставщиком Покупателю в соответствии с положениями НК РФ, по ставке, действующей на момент отгрузки Продукции: до 31.12.2018 г. -по ставке 18%, с 01.01.2019 г. -по ставке 20%.

При этом, из материалов дела следует, что поставка товара в срок до 31.12.2018 с НДС 18% ответчиком не производилась, что последним не оспорено., соответственно, НДС на всю указанную продукцию в соответствии с условиями действующего законодательства исчислялся сверх стоимости поставленного товара в размере 20%.

В соответствии с п. 2.3. Договора, расчет за поставляемую Продукцию осуществляется в следующем порядке:

- Предварительная оплата 75 % - в размере 6 000 000 рублей 00 копеек производится в течение 5 (пяти) банковских дней от даты получения Заказчиком (Истцом) факсимильной или сканированной копии Договора.

- Окончательный расчет 25% производится на момент отгрузки продукции Заказчику.

31 июля 2019 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, на основании которого, в случае согласования в спецификациях условий о дополнительных поставках оборудования, сумма Договора подлежит изменению, соразмерно стоимости Продукции, указанной в спецификациях к Договору.

Во исполнение условий Договора поставки в части Спецификации № 1 Истец произвел перечисление Ответчику денежных средств в общей сумме 6 951 610 рублей 50 коп. по следующим документам:

№ п/п

Номер и дата платежного поручения

Счет на оплату

Сумма оплаты, руб.

1
№941 от 22.11.2018

№31 от 22.11.2018

6000000,00

2
№403 от 04.06.2019

№31 от 22.11.2018

630681,25

3
№537 от 02.07.2019

№3 от 01.07.2019

42539,15

4
№538 от 02.07.2019

№4 от 01.07.2019 г.

278390,10

Итого:

6951610,50

Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.06.2020 г., которым стороны внесли изменения в комплектацию поставляемого по Спецификации № 1 оборудования (в виде исключения отдельных комплектующих), в результате чего стоимость поставляемого по спецификации № 1 оборудования уменьшилась.

В отношении продукции, которая на момент заключения дополнительного соглашения, была уже изготовлена, Ответчик выставил в адрес Истца корректировочные счета-фактуры № 5 от 23.06.2020 г. на сумму 106200 руб. и № 6 от 23.06.2020 г. на сумму 15000 руб.

После заключения между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2020 г., которым стороны изменили комплектацию поставляемого оборудования, что повлекло уменьшение его стоимости на 321 700 рублей 00 копеек, Истцом было вручено Ответчику письмо от 23.06.2020 г. с просьбой о зачете суммы переплаты по Договору поставки в размере 321 700 рублей 00 копеек в счет предварительной оплаты по другому заключенному между сторонами договору - договору № 1 на разработку проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров от 20.12.2018 года.

Зачисление суммы переплаты в счет предварительной оплаты по Договору подтверждено актом сверки между Истцом и Ответчиком по состоянию на 30.06.2020 года.

Таким образом, сторонами было согласовано перераспределение денежных средств в сумме 321 700 руб. в оплату договора № 1 на разработку проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров от 20.12.2018 года, в связи с чем сумму уплаченных Истцом по Спецификации № 1 денежных средств 6 951 610,50 руб. уменьшилась на 321 700 руб.

Общая сумма поставленного Ответчиком по спецификации № 1 товара (с учетом уменьшения цены отдельных позиций) составляет 6 045 195 рублей 20 коп. (в том числе НДС 20%), в том числе:

№ п/п

Реквизиты отгрузочного документа, по которому произведена поставка товара (Спецификация 1)

Стоимость товара по условиям Спецификации № 1, с НДС 20%, руб.

Изменение цены товара на основании дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2020 г. к договору поставки, руб.

Итоговая стоимость поставленного товара, с НДС 20%, руб.

1
3

4
5

6
1

УПД№3 от 16.03.2020

1954574,40

-106200,00

1848374,40

2
УПД№3 от 01.07.2019

2692881,60

-15000,00

2677881,60

3
УПД№ 4 от 01.07.2019

1113560,40

1113560,40

4
УПД№ 10 от 20.08.2020

442372,80

-37000,00

405372,80

6203389,20

-158200,00

6045195,20

Сумма непоставленного товара по спецификации № 1 составляет 1 642 399,20 рублей 20 копеек и включает в себя следующее оборудование:

№ п/п

Наименование непоставленного товара

Кол-во,

ед.

Цена товара, руб. (в т.ч. НДС 20%)

1
Насос для перекачки сыворотки передвилсной, с управлением

1
38847,60

2
Станция учета и фильтрации молока, пропускная способность 6,ЗмЗ/час

1
468576,80

3
Пастеризатор 3000 л/ч позволяет предварительно подогревать молоко до температуры очистки и нормализации

1
812602,00

4
Таль, стойки, рельсы, передвижная тележка для тали СТОЙКИ монтируются на солильной ванне

1
322372,80

ИТОГО

4
1642399,20

С учетом изложенного, сумма денежных средств, подлежащих возврату Ответчиком Истцу по Спецификации № 1 рассчитана истцом следующим образом: 6 951 610,50 руб. (общая сумма перечисленных денежных средств в оплату продукции по Спецификации № 1) - 6 045 195,20 руб. (общая сумма поставленного Ответчиком по спецификации № 1 товара, с НДС 20%) - 321 700,00 руб. (сумма перераспределенных сторонами денежных средств в оплату договора № 1 на разработку проектной документации по автоматизации технологий в цехе по изготовлению сыров от 20.12.2018 г.) = 584 715 , 30 руб.

Согласно Спецификации № 3 к Договору стоимость Продукции составляет 2 703 771, 97 руб.

Платежным поручением № 1018 от 18.10.2019 года Истцом Ответчику указанная сумма перечислена.

При этом ответчиком не исполнены обязательства по поставке всей продукции по Спецификации № 3 на сумму 2 703 771, 97 руб., что ответчиком не оспорено и опровергающих доказательств этому не представлено.

10 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по продукции товара по Договору. Указанная претензия была получена Ответчиком 22 апреля 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. С учетом отсутствия в договоре срока поставки продукции и положений ст. 314 ГК РФ начало периода начисления неустойки истцом определено как 30.04.2020 года.

29.12.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с заявлением об отказе от исполнения Договора поставки и требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена Ответчиком 08.01.2021 г.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -постановление Пленума N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязан изготовить и поставить, а Заказчик принять и оплатить следующую продукцию, оборудование для сыра, согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Учитывая условия Договора поставки, указанный договор является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, нормами глав 30, 37 ГК РФ предоставлено право истцу на односторонний отказ от Договора поставки, поскольку его условиями не установлено иное.

Кроме того, указанные нормы права устанавливают обязанность подрядчика (поставщика) вернуть заказчику (покупателю) денежные средства, уплаченные по договору в качестве предварительной оплаты (аванса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора поставки Истцом заявлено об отказе от его исполнения, Ответчику предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 3 288 487,27 руб., либо возвращения истцу предварительной оплаты в названном размере в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании долга в размере 3 288 487,27 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 1 099 581,31 руб. за период с 30.04.2020 по 08.01.2021 (с учетом уточнений).

В силу пункта 7.2. Договора, в случае нарушения сроков поставки Продукции, установленным настоящим договором, Истец имеет право предъявить Ответчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

10 апреля 2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении принятых на себя обязательств по продукции товара по Договору. Указанная претензия была получена Ответчиком 22 апреля 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. С учетом отсутствия в договоре срока поставки продукции и положений ст. 314 ГК РФ начало периода начисления неустойки - 30.04.2020 года.

29.12.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с заявлением об отказе от исполнения Договора поставки и требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была получена Ответчиком 08.01.2021 г.

Из материалов дела следует, что датой вручения претензии о возврате предоплаты, согласно сайту Почты России, является 08.01.2021 г.

Согласно уточненному расчету, истец исчислил неустойку за период с 30.04.2020 г. по 08.01.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Уточненный (от 30.06.21) расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению – на сумму 1 099 581,31 руб.

Суд отмечает, что представленные ответчиком с возражениями на иск документы не опровергают доводы истца и не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на предъявленную сумму.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 54 363 руб. по платежному поручению от 19.03.2021 № 108 при необходимом размере, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ -53 747 руб..

При этом, с учетом уточнения иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина подлежала оплате в сумме 44 940 руб..

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований понесенные расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины в размере 44 940 руб., относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 9 423 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» по договору № 12 от 22.11.2018 долг в сумме 3 288 487, 27 руб., в том числе по спецификации № 1 в сумме 584 715, 30 руб., по спецификации № 3 в сумме 2 703 771, 97 руб., неустойку в сумме 1 099 581,31 руб. за период с 30.04.2020 по 08.01.2021, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 44 940 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 423 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева