Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А56-32686/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32686/2016
04 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н. А. Панковой,

при участии:

от истца (заявителя): Г. М. Валитова, доверенность от 19.12.2018;

от ответчика (должника): Н. С. Лединская, доверенность от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4545/2019) ООО «Сэтл Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу № А56-32686/2016 (судья И. М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭТЛ СИТИ"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ООО «Сэтл Сити», ответчик) о взыскании 9894105,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами в 2015 году, а даты актов за 2014 год не соответствуют иным материалам дела; так как истец обратился в орган Госстройнадзора с извещением об окончании строительства 30.06.2014 и 05.12.2014, то строительство в 2015 году не велось, несмотря на ввод объекта в эксплуатацию 15.12.2015, поэтому акты ввода объекта в эксплуатацию не подтверждают факт выполнения работ ответчиком до даты выдачи актов; экспертное заключение от 19.03.2017 № 248/16 содержит противоречивые сведения; учет электроэнергии не был разделен между отдельными частями объекта; иск по праву ответчик не признавал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен контракт от 27.09.2007 №19/07-ОКМ на выполнение работ по проектированию, реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительству объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента СПбГУ.

К данному контракту был заключен договор от 09.01.2008 №19/07-Э о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, о также соглашение от 01.10.2008 №1/2130 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По условиям договора от 09.01.2008 №19/07-Э ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу затрат за потребленную электрическую энергию для строительных нужд при производстве работ по реконструкции (приспособлению) комплекса дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача» и строительству объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», расположенных в г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 в соответствии с государственным контрактом №19/07-ОКМ от 27.09.2007.

Пунктом 2.2.1. договора от 09.01.2008 №19/07-Э установлено, что генеральный подрядчик (ответчик) обязан возмещать посредством оплаты заказчику (истцу) фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам, показаний приборов учета (счетчиков), счетов от Гарантирующего поставщика и данных бухгалтерского учета заказчика (истца).

Учет потребленной генеральным подрядчиком электроэнергии осуществляется приборами учета, установленными в ТП 249 и ТП 121 (пункт 3.1 договора).

02.09.2013 между сторонами был заключен договор от № 09/13-ОК (далее – Договор от 02.09.2013) на выполнение работ по реставрации и реконструкции (приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) зданий и сооружений в составе объекта: «Реконструкция (приспособление) комплекса ДПА «Михайловская дача» и строительство объектов для размещения бизнес-школы – Высшей школы менеджмента СПбГУ.

Пунктом 4.2.4. договора от 02.09.2013 установлено, что подрядчик обязан в течение трех дней со дня заключения настоящего Договора заключить договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов.

Договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов в соответствии с пунктом 4.2.4. договора от 02.09.2013 заключен не был.

Пунктом 4.2.25. договора от 02.09.2013 предусмотрено, что генеральный подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по возмещению заказчику (истцу) расходов за потребленные на строительные нужды электроэнергию, воду (ГВС, ХВС), а также за оказанные услуги отопления и водоотведения (канализации). Сумма возмещаемых расходов определяется по данным приборам учета или расчетным методом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие возмещение генеральным подрядчиком заказчику расходов за потребленную на строительные нужды электроэнергию до июня 2014 года, а также ноябрь и декабрь 2014 года (включительно).

За спорные периоды июль-октябрь 2014, январь-июль 2015 года счета выставлены в соответствии с договором от 09.01.2008 №19/07-Э. Задолженность за период с июля 2014 года по октябрь 2014 года составила 3199762,99 руб., задолженность за период январь-июль 2015 года составила 6694342,58 руб., всего 9894105,57 руб.

По спорному периоду 2014 года истцом в дело были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, сведения из журнала общих работ, подтверждающие проведение ответчиком работ в данный спорный период.

По спорному периоду 2015 года выполнение работ подтверждается актами ввода объектов в эксплуатацию и обязательством ответчика произвести в 2015 устранение дефектов в уже выполненных работах, что также производилось ответчиком в спорные периоды 2015 года.

В соответствии с распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 13 января 2015 №2-р «Об утверждении административного регламента службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственно созданных земельных участков в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством» акты ввода в эксплуатацию были выданы 15.12.2015.

Относительно довода ответчика о приостановлении работ, доказательств передачи истцу строительной площадки после приостановления работ ответчик не предоставил, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Из условий договора от 02.09.2013, контракта от 27.09.2007 следует, что бремя содержания объекта ответчик несет до момента ввода в эксплуатацию, который подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию.

Также из материалов дела усматривается, что истец перевыставлял ответчику не полную стоимость начисленной по счетам, выставленным ОАО «Петербургская сбытовая компания», платы за потребленную электроэнергию, а в меньшем объеме, определяемом специалистами истца расчетным методом. Ответчик каким-либо образом не опроверг правильность рассчитанных истцом сумм. В частности, ответчик не представил в материалы дела контррасчета по не спорным (в качестве примера) и по спорным периодам, из которого бы следовало что конкретные показатели, примененные истцом в не спорных периодах, являются верным, а в спорных периодах – завышены вследствие выполнения ответчиком значительно меньшего объема работ.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 19.03.2017 №248/16 эксперты не смогли определить, какие работы - мероприятия по устранению недостатков в выполненных работах выполнялись ООО «Сэтл Сити» по государственному контракту №19/07-ОКМ от 27.09.2007 и по договору №09/13-ОК от 02.09.2013, сведения по расчету потребленной электрической энергии противоречивы.

При опросе экспертов судом первой инстанции они пояснили, что не смогли определить фактически потребленную энергию, так как по представленным в материалы дела документам невозможно установить, при выполнении каких работ использовалась электроэнергия и в каких количествах, не установлены параметры работающего оборудования и механизмов, в какое время (световое) производись работы, где осуществлялось освещение объектов и т.д., в связи с чем эксперты не смогли рассчитать количество потребленной электроэнергии расчетным методом.

По приборам учета сумма потребленной электроэнергии ООО «Сэтл Сити» в спорный период с учетом тарифов ОАО «ПСК» по истцу в спорный период с июля по октябрь 2014 составляет 3199762,99 руб., с января по июль 2015 года - 6694342,58 руб.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать заключение экспертов, основанное на данных приборов учета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком использовалась в ходе проведения работ на объекте электрическая энергия, а по условиям обязательства между сторонами на ответчика возложено бремя содержания объекта до момента его ввода в эксплуатацию, исходя из выводов экспертного заключения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной при проведении работ до ввода объекта в эксплуатацию электрической энергии, не оплаченной ответчиком истцу.

Следовательно, исковые требования на заявленную сумму, размер которой ответчиком не опровергнут, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при вынесении решения не взыскал с ответчика в доход федерального бюджета недостающую сумму госпошлины 39471 руб., которая не была уплачена истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права в части распределения госпошлины, в связи с чем решение суда надлежит в указанной части изменить, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 по делу №А56-32686/2016 изменить в части распределения госпошлины, дополнив резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

Взыскать с ООО «Сэтл Сити» в доход федерального бюджета 39471 руб. госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


И.В. Масенкова