Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А32-35196/2020

г. Краснодар Дело № А32-35196/202029 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Новороссийск,

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН <***>), г. Сочи,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 27.12.2021 № 287;



У С Т А Н О В И Л:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – контролирующий орган, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее по тексту – юридическое лицо, предприятие, МУП города Сочи «Водоканал») суммы вреда, причинённого водному объекту, в размере 272 111,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 04.07.2022 объявлен перерыв до 07.07.2022 до 10 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (Центральный р-н), дом 73.

В соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.10.2019 № 537-КНД проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП города Сочи «Водоканал» обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что МУП города Сочи «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод по выпуску: глубоководный выпуск Лазаревских ОСК (географические координаты 43°5475,2" С.Ш., 39°17'26,2" В.Д.).

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4933 от 04.12.2019) peг. № 74 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по нитрит-ионам в 1,3 раза; по фосфатам (по Р) в 2,5 раза.

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4695 от 20.11.2019) peг. № 109 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по иону аммония в 1,3 раза; по нитрит-ионам в 4,3 раза; по фосфатам (по Р) в 4,5 раза.

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4988 от 10.12.2019) peг. № 156 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по иону аммония в 1,7 раза; по нитрит-ионам в 3,8 раза; по фосфатам (по Р) в 5,6 раз.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019 № 0154/4/6716/537/ПР/2019.

Административным органом на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009, регистрационный номер № 13989), осуществлен расчет размера вреда, причинённого водному объекту, который составил 272 111,40 рублей.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в адрес МУП города Сочи «Водоканал» направлено письмо «О добровольной оплате вреда, причиненного водному объекту» № 01-17/941 от 31.03.2020, в котором предлагалось вышеуказанную сумму оплатить в добровольном порядке.

14.04.2020 письмо получено МУП города Сочи «Водоканал», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080647099045.

В добровольным порядке юридическим лицом претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая
решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О федеральном государственном экологическом надзоре" от 08.05.2014 N 426 определено, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктом 1 которого предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.11.2016 № 761 (далее – Положение), управление является территориальным органом Росприроднадзора.

Согласно пункту 4.23 Положения для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, функциями управления являются контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.

Результатом реализации вышеуказанных функций является исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21).

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Судом установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 27.09.2016 N 1339-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал", акта приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства в хозяйственное ведение Предприятия от 01.11.2016, за Предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Судом установлено, что в период с 21.10.2019 по 13.12.2019 управлением проведена плановая выездная проверка МУП города Сочи «Водоканал».

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что МУП города Сочи «Водоканал» осуществляет сброс сточных вод по выпуску: глубоководный выпуск Лазаревские ОСК (географические координаты 43°54'75,2" С.Ш., 39°17'2,62"В.Д.).

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор проб сточной воды с очистных сооружений и морской воды в месте сброса глубоководного выпуска согласно координатам.

Материалами дела подтверждается, что по результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4933 от 04.12.2019) peг. № 74 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по нитрит-ионам в 1,3 раза; по фосфатам (по Р) в 2,5 раза.

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4695 от 20.11.2019) peг. № 109 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по иону аммония в 1,3 раза; по нитрит-ионам в 4,3 раза; по фосфатам (по Р) в 4,5 раза.

По результатам исследования проб сточной воды (вх. управления № 4988 от 10.12.2019) peг. № 156 (вода сточная после очистки) обнаружены превышения нормативов ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по иону аммония в 1,7 раза; по нитрит-ионам в 3,8 раза; по фосфатам (по Р) в 5,6 раз.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

20.01.2020 в отношении МУП города Сочи «Водоканал» по факту нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, контролирующим органом вынесено постановление № 0008/4/537/ПР/2020 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предприятия о том, что факт привлечения к административной ответственности не является доказательством наступления негативных последствий, и не доказана причинно-следственная связь между совершенными предприятием действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями не принимаются судом по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемой проверки предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина предприятия была доказана, штраф в размере 80 000 рублей оплачен, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 №4869.

Доказательства того, что предприятие не признавало состав вмененного административного правонарушения, либо отрицало свою вину, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, факт загрязнения акватории водного объекта мусора, отходами производства и потребления уже является негативным изменением окружающей среды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 18.10.2012 № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Материалами дела, в том числе: заключением эксперта № 224 от 09.12.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; актом отбора воды № 65 от 03.12.2019; протоколом испытаний (измерений) проб воды № 65 от 09.12.2019; заключением эксперта № 178 от 05.11.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; актом отбора воды № 32 от 29.10.2019; протоколом испытаний (измерений) проб воды № 32 от 05.11.2019; заключением эксперта № 192 от 19.11.2019, выполненным экоаналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; актом отбора воды № 47 от 13.11.2019; протоколом испытаний (измерений) проб воды №47 от 19.11.2019, подтверждается нарушение ответчиком правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, выразившееся в сбросе сточных вод по выпуску: глубоководный выпуск Адлерских ОСК (географические координаты 43°54'75,2" С.Ш., 39°17'2,62"В.Д.) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, которое свидетельствует о несоблюдении МУП города Сочи «Водоканал» требований статей 3, 34, ст.39 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статей 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2020 № Ф08-1199/20 по делу № А63-1224/2019, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Судом установлено, что расчет ущерба осуществлялся контролирующим органом на основании действующей Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов Российской Федерации № 87 от 13 апреля 2009 года, в случаях причинения водным объектам сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Из материалов дела следует, что отбор проб производился сотрудниками ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в строгом соответствии с ГОСТ 31861-2012. Замечания к процедуре отбора проб у представителя МУП города Сочи «Водоканал» отсутствовали, что было отражено в акте отбора проб. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ответчиком документально не обоснована причина, по которой суд может поставить под сомнение процедуру отбора проб и оформление ее результатов, проведенную специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (сведения об аттестате аккредитации № РОСС RU.0001.511861 указаны в шапке актов обора проб воды и протоколах измерений).

В соответствии с пунктом 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении и засорении водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (ч. 1 ст. 56 ВК РФ).

Факт негативного воздействия на водный объект подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его.

В случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2.

Размер вреда, причиненного водному объекту - Черное море, в результате нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно сброс сточных вод по выпуску: Лазаревские ОСК (географические координаты 43°54'75,2" С.Ш., 39°17'2,62"В.Д.), с превышением нормативов ПДК загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно прилагаемому расчёту контролирующего органа (лист дела 46-47, том 1), составил 272 111 рублей 40 копеек.

Расчет размера вреда, причинённого водному объекту, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что для определения размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов, отклоняется судом, ввиду доказанности управлением факта совершенного правонарушения по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы предприятия о том, что вред может быть взыскан только в случае представления истцом доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов отклоняется судом ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N 1743-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 N АКПИ15-249 по делу о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N 87, отметил, что в пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Из материалов дела видно, что ответчиком нарушены правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Оспаривая компетентность сотрудников испытательной лаборатории и наличие у данной лаборатории надлежащей аккредитации, ответчик доказательств иных результатов анализа отобранных параллельных проб, проведенного иной испытательной лабораторией, не представил. В такой ситуации неполнота сведений актов в части указания определенных координат не воспринята судом как свидетельствующая о безусловном пороке процедуры отбора проб. Доводы об отсутствии документального подтверждения выхода в море для отбора проб не опровергают подтвержденный представителями ответчика фактически произведенный отбор проб. Сведения об области аккредитации являются общедоступными, в том числе в отношении спорного периода, размещены на сайте https://pub.fsa.gov.ru/. Ссылки ответчика на пороки оформления актов отбора проб, сводящиеся к неполноте отраженной информации, не принимаются судом как не опровергающие по существу достоверность результатов исследования и восполняемые (в части подтверждения компетентности лаборатории) иными документами.

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 N Ф08-4635/2022 по делу N А32-35194/2020.

Доводы юридического лица о том, что истцом представлены реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для уплаты административных штрафов, не влияют на законность присуждения (не препятствуют зачислению взысканной суммы в федеральный бюджет). Вопрос изменения реквизитов платежа может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из доказанности факта причинения юридическим лицом вреда окружающей среде, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправным действием предприятия и наступившими вредными последствиями, суд пришел к выводу о том, что требование управления о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в размере 272 111 рублей 40 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанные в исковом заявлении реквизиты для оплаты: р/с <***>, ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ г. КРАСНОДАР, БИК 040349001, ИНН администратора платежа <***>, КПП администратора платежа 231501001, ОКТМО 03720000, КБК 048 1 16 90010 01 6000 140; получатель: Отдел №12 УФК по Краснодарскому краю (Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с <***>); основание платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (Центральный р-н), д. 73) в пользу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152315003631, ИНН <***>, <...>) сумму вреда, причинённого водному объекту, в размере 272 111 рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (Центральный р-н), д. 73) государственную пошлину в размере 8 442 рубля в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Хахалева