Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-66066/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66066/2022
30 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС-СЕРВИС" (188340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ТАЙЦЫ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ФИО2 УЛИЦА, 69, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Администрация Таицкого городского поселения гатчинского муниципального района (адрес: 188340, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШИЕ ТАЙЦЫ ДЕРЕВНЯ, САНАТОРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о признании права собственности,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Сервис» (далее – истец, Общество или ООО «С.Т.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района (далее – ответчик или Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на:

- Нежилое здание, кадастровый номер не указан, условный номер: 47-47-17/114/2011-031, инвентарный № 3592, расположенное по адресу: 188340, Россия, <...>, лит.Г4, гараж, общей площадью 210,9 кв.м., год постройки 1970 года (далее – Объект-1).

- Нежилое здание (административное здание), кадастровый номер не указан, условный номер: 47-47-17/114/2011-032, инвентарный № 3592, расположенное по адресу: 188340, Россия, <...>, общей площадью 186 кв.м., год постройки до 1917 года (далее – Объект-2).

- Земельный участок с кадастровым номером: 47:23:1302006:20, площадью 2 300 кв.м., расположенный по адресу: 188340, Россия, <...> (далее – Объект-3), а совместно Объект-1, Объект-2 и Объект-3 – Объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра).

В судебном заседании 24.11.2022 представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На земельном участке с кадастровым номером: 47:23:1302006:20, площадью 2 300 кв.м., расположенном по адресу: 188340, Россия, <...>, находятся следующие объекты:

- Нежилое здание, кадастровый номер не указан, условный номер: 47-47-17/114/2011-031, инвентарный № 3592, расположенное по адресу: 188340, Россия, <...>, лит.Г4, гараж, общей площадью 210,9 кв.м., год постройки 1970 года;

- Нежилое здание (административное здание), кадастровый номер не указан, условный номер: 47-47-17/114/2011-032, инвентарный № 3592, расположенное по адресу: 188340, Россия, <...>, общей площадью 186 кв.м., год постройки до 1917 года.

Как указывает Истец, ООО «С.Т.С.» с 17.06.2003 владеет и пользуется как своим собственным имуществом Объектами, которые были переданы ему на основании договора о совместной деятельности от 17.06.2003.

Данный договор расторгнут сторонами 31.07.2023, при этом, истец продолжает пользоваться Объектами как своими собственными по настоящее время.

Истцом в обоснование иска представлены соглашение на подачу электроэнергии с ОАО «Ленэнерго» 2003; соглашение от 31.12.2005 о замене лица в договоре электроснабжения; дополнительное соглашение от 02.06.2020 к договору электроснабжения № 80554 от 01.01.2009; договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, договор от 31.10.2008 на отпуск питьевой воды № 199; технический паспорт на Объект-1 от 16.06.2011; технический паспорт от 16.06.2011 на Объект-2; кадастровый паспорт от 28.06.2011 на Объект-2.

Управлением Росреестра было отказано в регистрации права с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов.

Для установления факта владения Истец в рамках дела № А56-17942/2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об установлении факта владения и пользования Объектами, как своими собственными, но по причине установления судом спора о праве, заявление было оставлено без рассмотрения, что явилось причиной обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вопреки доводам Администрации перечень объектов недвижимости, на который заявитель просит признать право собственности в рамках арбитражных дел №А56-66388/2014 и №А56-66066/2022, не является тождественным.

Кроме того, в связи с наступление установленных статьей 234 ГК РФ сроков, основания иска также нельзя признать тождественными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках арбитражного дела №А56-66388/2014 было установлено, что решением исполнительного комитета Гатчинского районного совета народных депутатов N 45/2 от 26.01.1989 с баланса Производственного управления жилищно-коммунального хозяйства Гатчинского района Ленинградской области передано на баланс Ленинградской геофизической экспедиции Северо-Западного производственного объединения "Севзапгеология" дом N 69 по адресу: Ленинградская область, пос.Тайцы, Гатчинский район, ул. Пушкин..

16.06.1989 между Ленинградской геофизической экспедицией Северо-Западного производственного объединения "Севзапгеология" и Кооперативом "Танс" заключен договор N 10, в соответствии с которым Кооператив принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту зданий, сооружений, экспедиция обязалась для выполнения Кооперативом своих обязательств передать ему на баланс базу по ремонту геодезического оборудования по адресу: <...>.

В связи с реорганизацией ООО "РемСтройТрест" в форме присоединения к нему Производственного кооператива "ТАНС" на основании решения регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга N 183404 от 16.02.2000 правопреемником Кооператива стало ООО "РемСтройТрест".

17.06.2003 между ООО "РемСтрой Трест" и ООО "Спецтранс-Сервис" заключен договор о совместной деятельности, по которому истец принял обязательства по изготовлению, комплектованию, ремонту и техническому обслуживанию специального оборудования (гидравлического, электрогидравлического, гидромеханического) для автотранспортной техники (АТТ) коммунального, лесопромышленного, грузоподъемного и специального назначения с использование своих материалов и материалов заказчиков, а ООО "РемСтрой Трест" передало на баланс заявителю основные средства и оборудование, находящееся у организации, а именно: земельный участок, площадью 2300 кв. м, по адресу: пос.Тайцы, Гатчинский район, Ленинградская область, ул. ФИО2, д. 69, с находящимся на нем деревянным нежилым домом, боксом железобетонным ремонтным и оборудованием согласно приложениям N 1, N 2 к договору.

Решением Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 32480 от 08.06.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "РемСтройТрест" в связи с исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, ссылаясь на то, что является полным правопреемником указанной организации, с 16.06.1989 непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, считая себя добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества, в рамках дела №А56-66388/2014 обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу статьи 234 ГК РФ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в рамках вышеуказанного арбитражного дела, суд установил отсутствие совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно - Общество получило спорное имущество во владение и пользование по договору о совместной деятельности от 17.06.2003, заключенному с ООО "РемСтройТрест". Заявитель не является правопреемником указанной организации. Нахождение объектов в течение длительного времени на балансе не является основанием для вывода об утрате права собственности иных лиц на данное имущество или о том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В рамках настоящего спора какие-либо иные надлежащие доказательства не представлены. Доказательств несения расходов не имеется. Свидетельскими показаниями соответствующие обстоятельства подтверждены быть не могут. Требования в отношении земельного участка не обоснованы.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.