Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А56-83238/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83238/2023
27 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ОАО «Метрострой» представитель не явился,

от АО «Метрострой Северной Столицы» представителя Гречко В.В. (доверенность от 15.02.2024),

апелляционную жалобу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 (судья Н.В. Парнюк), принятое по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» о выделении требования в отдельное производство по делу № А56-83238/2023 по иску:

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52, лит. А, пом. 1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (190013, Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 52; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (191004, Санкт-Петербург пр. Литейный д. 53, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (192148, Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 11, пом. 1Н, 28; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2,

ФИО3,

арбитражный управляющий ФИО4,



установил:

открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» (далее - ответчик) о взыскании 276 724 351 руб. задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 17.10.2021 № 1, 02, 03, 04, 05, 07, 08, 10, по договору аренды движимого имущества от 29.11.2021 № 09.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 29.11.2021 № 09 в связи с необходимостью исследования иных документов, необходимых для обоснования доводов сторон по предмету доказывания, отличного от предмета доказывания по договорам аренды недвижимого имущества.

Определением от 04.04.2024 (резолютивная часть определения от 27.03.2024) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, выделить в отдельное производство требование по договору аренды движимого имущества от 29.11.2021 № 09, заключенному между истцом и ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что рассмотрение в рамках одного дела большого количества требований по договорам аренды препятствует эффективному правосудию, договор аренды движимого имущества от 29.11.2021 № 09 отличается от других договоров по предмету доказывания и требует сбора и предоставления иных документов, необходимых для обоснования доводов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что между сторонами не имеется спора относительно исполнения договоров аренды недвижимого имущества, в то время как в отношении исполнения договора от 29.11.2021 № 09 у сторон имеются разногласия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

В рассматриваемом случае основания для выделения требования в отдельное производство судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное разрешение спора, либо что совместное рассмотрение требований нарушает его процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

Оснований для вывода о том, что при выделении соответствующих требований они будут рассмотрены в ускоренном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство.

Согласно положениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-83238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Судья


С.В. Изотова