Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А76-42649/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42649/2019
11 марта 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт» (ОГРН <***>), г. Магнитогорск Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН <***>), г. Екатеринбург о взыскании 638 684 руб. 09 коп. и 8 294, 22 Евро,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, действующей по доверенности б/н от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт» (далее – ООО «РусПромИмпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10012370 от 23.04.2014 в размере 580 623 руб. 71 коп.; в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной 7 540,20 евро в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа; неустойки (пени) в размере 58 060 руб. 38 коп. и неустойки (пени) в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 754,02 евро в пересчете по официальному курсу ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 27 февраля 2020 года до 03 марта 2020 года. После объявленного перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 10012370 от 23.04.2014.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения споров вследствие невручения претензии. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по спорному требованию о взыскании долга в размере 580 623,71 руб. по спецификациям №7 и № 20104688. По товарной накладной №9 спорная продукция была поставлена в адрес ПАО «ЧМК» 06.03.2015, следовательно, срок оплаты по данной спецификации истёк 06.04.2015, соответственно, срок исковой давности по указанной спецификации наступил 06.04.2018. По товарной накладной №20 продукция была поставлена в адрес ПАО «ЧМК» 12.05.2016, следовательно, срок оплаты по данной спецификации истёк 23.05.2016, соответственно, срок исковой давности по указанной спецификации наступил 23.05.2019. Исковое заявление подано в суд 10.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО «РусПромИмпорт» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10012370 (далее – договор, л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункты 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы (пункт 1.3 договора).

Спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

30.12.2015 между ООО «РусПромИмпорт» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому договор поставки №10012370 от 23.04.2014 дополнен пунктом 7.10 в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору».

26.02.2015 сторонами подписана спецификация № 7, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара. Стоимость продукции определена сторонами в Евро. Условия оплаты - в течение 30 дней с момента получения счет-фактуры в соответствии с выставленными счет-фактурами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

30.03.2015 сторонами подписана спецификацией № 20104688, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара. Стоимость продукции определена сторонами в рублях. Условия оплаты - авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после извещения о готовности продукции (товара) на складе поставщика в течение 10 дней.

31.03.2016 сторонами подписана спецификацией № 12 к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок и условие поставки товара. Стоимость продукции определена сторонами в Евро. Условия оплаты - авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании счета на предоплату, выставленный в валюте Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты, окончательный расчет производится после извещения о готовности продукции (товара) на складе поставщика в течение 5 дней на основании счета на оплату, выставленный в валюте Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Как следует из материалов дела, на основании договора и спецификаций № 7 от 26.02.2015, № 20104688 от 30.03.2015, №12 от 31.03.2016 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 580 623 руб. 71 коп. и 7540, 20 евро.

В частности, в соответствии с товарными накладными № 9 от 02.03.2015, № 20 от 04.05.2016 поставлен товар по спецификациям № 7 и № 20104688 на общую сумму 580 623 руб. 71 коп.

По товарной накладной №6 от 06.07.2017 поставлен товар по спецификации №12 на сумму 1 042 741, 80 руб., стоимость которого была исчислена в рублях для целей указания в сет-фактуре в соответствии с условиями спецификации (л.д.12 -17).

Товар был получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанных лиц на товарных накладных, товарно-транспортных накладных и оттиском печати организации.

Поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком оплачен не был.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 12.08.2019 (л.д. 19-21), в которой ответчику предложено погасить задолженность и неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Факт получения ответчиком от истца товара на сумму 580 623 руб. 71 коп. подтверждается товарными накладными №9 от 02.03.2015, № 20 от 04.05.2016 и товарно-транспортными накладными. Представленные товаросопроводительные документы содержат необходимые отметки грузополучателя о принятии товара.

Учитывая, что по условиям спецификации №7 оплата товара, стоимость которого определена в валюте Евро, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, истцом стоимость спорной партии товара правомерно определена в рублях.

Отгрузка спорного товара произведена 02.03.2015, курс Евро на указанную дату согласно открытым данным Центрального Банка Российской Федерации (https://www.cbr.ru/currency_base/) на 02.03.2015 составил 68.6857. Следовательно, размер задолженности в размере 51 060 руб. 95 коп. определен истцом правильно.

Учитывая, что поставленный товара по спорным накладным был принят ответчиком без замечаний, а доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки.

Возражая на требования о взыскании долга по указанным товарным накладным, ответчик указал о пропуске истцом срока давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.01.2018 (л.д. 51, 52).

Из представленного акта сверки расчетов на 01.01.2018 следует, что ПАО «ЧМК» спорные поставки по договору №10012370 на сумму 529 562 руб. 76 коп. и на сумму 51 060 руб. 95 коп. отражены в колонке «кредит». При этом в колонке «дебет» отражена сумма, обозначенная как аванс, в размере 1 102 083 руб. 29 коп. Также в таблице определено сальдо расчетов, составляющее 2 171 руб. 14 коп.

Наличие указанного акта сверки расчетов и его содержание ответчиком не оспорено. Акт подписан представителем покупателя, действующим по доверенности №51/18 от 07.05.2018 (л.д. 53), а также главным бухгалтером.

Вместе с тем, ответчик указывает, что указанный документ не свидетельствует о признании покупателем долга по спорным поставкам в размере 529 562 руб. 76 коп. и 51 060 руб. 95 коп.

Оценив представленные документы, суд соглашается с доводами истца о подтверждении представленными документами факта признания долга ответчиком за поставленный товар в размере 580 623 руб. 71 коп.

Суд полагает, что представленным актом сверки подтверждено признание покупателем задолженности в спорной сумме по состоянию на 01.01.2018.

При этом указание на сальдо расчетов между сторонами в пользу ПАО «ЧМК» не свидетельствует о погашении спорной суммы долга покупателем.

Указание в колонке «дебет» суммы оплаты в размере 1 102 083 руб. 29 коп. не относится к спорным поставкам по договору № 10012370, указанная сумма являлась предоплатой (авансом) по иному договору.

Так, согласно представленным документам, сумма в размере 1 102 083 руб. 29 коп., отраженная в акте сверки по состоянию на 01.01.2018, оплачена ПАО «ЧМК» не за поставку товара по спорным накладным №9 от 02.03.2015 и № 20 от 04.05.2016, а в качестве оплаты товара по другому договору №10016221 от 07.07.2016 (спецификация №2), что отражено в назначении платежа в платежном поручении №521 от 19.06.2017 (л.д. 54), а также в счете на оплату №3 от 19.06.2017 (л.д. 63).

Согласно представленной истцом спецификации №2 к указанному договору поставки №10016221 от 07.07.2016 оплата по договору осуществляется путем внесения авансового платежа в размере 50% от стоимости подлежащей к поставке продукции (л.д. 58 оборот).

При этом истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1 от 22.05.2018 на сумму 2 363 581 руб. 65 коп. со ссылкой на поставку товара во исполнение спецификации №2 договора №10016221 от 07.07.2016 (л.д. 60-61), а также платежное поручение №024 от 17.05.2018 об оплате оставшейся части стоимости товара, поставленного по товарной накладной №1 от 22.05.2018 на сумму 2 363 581 руб. 65 коп. (л.д. 64).

Таким образом, акт сверки от 01.01.2018 не свидетельствует, что задолженность по договору №10012370 в размере 580 623 руб. 71 коп. погашена платежом в размере 1 102 083 руб. 29 коп.

При этом в акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, направленном покупателем в адрес поставщика (л.д. 76), сумма долга в размере 529 562 руб. 76 коп. списана покупателем (отражена в колонке «дебет»).

Таким образом, списание спорной суммы долга по товарной накладной №20 от 04.05.2015 свидетельствует о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2018 отражал непогашенные и признаваемые сторонами обязательства по оплате и поставке продукции в рамках заключенных договоров.

С учетом указанного, доводы ответчика о том, что представленный акт сверки не свидетельствует о признании покупателем спорной задолженности перед поставщиком, судом отклоняется.

Таким образом, суд полагает, что на момент подачи настоящего иска, сроки давности взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 9 от 02.03.2015 и № 20 от 04.05.2016, не истекли.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты товара в сумме 580 623 руб. 71 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 10012370 от 23.04.2014 в размере 580 623 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по спецификации № 12 от 31.03.2016 по товарной накладной № 6 от 06.07.2017 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 7 540, 20 евро в перерасчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Факт получения ответчиком от истца товара по указанной товарной накладной подтверждается и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты товара по данной товарной накладной ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца взыскании задолженности по товарной накладной № 6 от 06.07.2017 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 7 540, 20 евро в перерасчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа заявлено обоснованно.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статья 317 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанных договора и спецификации, арбитражный суд отмечает, что стоимость товара сторонами определена в иностранной валюте Евро, а оплата товара производится в рублях (авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции (товара) - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предоплаты; окончательный расчет - после извещения о готовности продукции (товара) на складе поставщика в течение 5 дней на основании счета на оплату, выставленного в Евро, по курсу ЦБ РФ в рублях на дату оплаты).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 540, 20 Евро подлежит удовлетворению путем взыскания ее рублевого эквивалента в пересчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по исковому заявлению подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 14-15).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поскольку направленная истцом претензия направлена ответчику и получена им 28.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.21), суд считает претензионный порядок соблюденным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по товарным накладным № 9 от 02.03.2015 и № 20 от 04.05.2016 в размере 58 060 руб. 38 коп. и по товарной накладной № 6 от 06.07.2017 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 754,02 евро в перерасчете по официальному курсу Евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.10 договора с учетом дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан отдельно по каждой товарной накладной, исходя из ставки 0,02% по пункту 7.10 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметическим верным.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен, с суммой неустойки согласился, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении спорных поставок по товарным накладным № 9 от 02.03.2015 и № 20 от 04.05.2016, суд полагает, что неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара по спорным поставкам не может быть начислена за период, превышающий 3 года до обращения в арбитражный суд с учетом принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, неустойка за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 9 от 02.03.2015 и № 20 от 04.05.2016 подлежит начислению за период с 09.09.2016 по 07.11.2018.

Между тем, учитывая ограничение начисления неустойки, предусмотренное договором поставки, ограничение периода взыскания пени не повлияло на заявленную сумму неустойки.

Таким образом, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению за период с 09.09.2016 по 07.11.2018, в размере 58 060 руб. 38 коп.

Расчет неустойки по товарной накладной №6 от 06.07.2017 также подлежит корректировке с учетом положений стати 193 ГК РФ, в связи с чем пеня подлежит начислению за период с 18.07.2017 по 31.12.2018. Вместе с тем, указанная корректировка не повлияла на правильность расчета истца в части заявленной суммы пени.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 31.12.2018 подлежит удовлетворению в размере 754, 02 Евро, определяемую в рублях по официальному курсу Евро Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 245руб. по платежному поручению № 122 от 07.10.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусПромИмпорт», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 10012370 от 23.04.2014 в размере 580 623 руб. 71 коп.; задолженность в размере 7 540,20 Евро, определяемую в рублях по официальному курсу Евро Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности; неустойку (пени), за период с 09.09.2016 по 07.11.2018, в размере 58 060 руб. 38 коп.; неустойку (пени) за период с 18.07.2017 по 31.12.2018, в размере 754, 02 Евро, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 245 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов