Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-5997/2019

ё

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5997/2019
12 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5997/2019

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 282 068 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2019,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №48 от 16.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Полевская коммунальная компания" о взыскании 282 068 руб. в возмещение убытков, причиненных затоплением помещений истца.

Ответчик в письменном отзыве свою вину в затоплении отрицает, указал, что истцом не выполнены рекомендации по установке отключающего устройства на своем трубопроводе, с заявлением о согласовании установки обратного клапана истец обратился в ОАО «ПКК» только 15.06.2017, т.е. после затопления помещений. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил в суд возражения на отзыв, на требованиях настаивает, полагает, что затопление подвального помещения произошло через фундамент здания из-за изношенности канализационных сетей, которые находятся на балансе ответчика.

Определением суда от 04 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2019.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в предварительном судебном заседании иск не признал, представил для приобщения отзыв на возражение истца на отзыв ответчика (приобщен к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание 04.06.2019 отложено на 08.07.2019 по ходатайству истца для формирования позиции

Судебное заседание 08.07.2019 отложено на 26.07.2019 в связи с заявлением истца о назначении экспертизы по делу и выборе экспертного учреждения.

В судебном заседании 26.07.2019 объявлен перерыв до 02.08.2019, судебное заседание продолжено, 02.08.2019 объявлен перерыв до 06.08.2019.

К настоящему судебному заседанию истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены необходимые документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны согласовали кандидатуру эксперта, перечень вопросов и документов подлежащих представлению в распоряжение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертное учреждение, эксперты, а также круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон и предмета заявленных требований, судом с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы на разрешение эксперта:

1. Что явилось причиной затопления нежилых подвальных помещений №№10,11,12,13,14,15,16,1 расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, произошедшего 08 и 10 апреля 2017 года (технической, технологической, организационной).

2.Могло ли произойти затопление 08 и 10 апреля 2017 года, нежилых подвальных помещения №№10,11,12,13,14,15,16,1, при наличии или в отсутствие обратного клапана на вводе внутренней канализационной сети в подвальном помещении диаметром 100 мм, позволяющий избежать затопления подвальных помещений расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> .

Проведение экспертизы поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА» (эксперту ФИО6 (620014, <...> и Ванцетти, 57 а, оф.1)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019г. производство по делу №А60-5997/2019 приостановлено до предоставления в суд результатов экспертизы.

Определением суда от 04 октября 2019 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 07.11.2019 в связи с поступлением в суд результатов экспертизы.

Определением суда от 07.11.2019г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку экспертом не дан однозначный ответ о причине затопления помещений истца, вина ответчика не доказана.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АБ118285 от 15.10.2003г.

Между открытым акционерным обществом «Полевская коммунальная компания» (далее – предприятие) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг № 168-1к от 16.10.2003г. (в редакции протокола разногласий к договору), в соответствии с которым предприятие обязуется обеспечить поставку абоненту энергоресурсов, а абонент обязуется оплатить поставленные энергоресурсы.

В иске истец указывает на то, что в период с 08.04.2017г. по 10.04.2017г. неоднократно обращался в аварийно-техническую службу ответчика с заявками о том, что в подвальные нежилые посещения поступают канализационные стоки, из-за чего в помещениях образуется сильная влажность, а истец своими силами убирает канализационные стоки из подвального помещения.

12.04.2017г. ФИО2 в адрес ответчика направлено письмо № 1204 с предложением проведения совместного осмотра подвального помещения и составления совместного акта.

19.04.2017г. ИП ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление № 19/04 с предложением принять участие в проведении 20.04.2017г. независимой экспертизы с целью установления причины ущерба.

При совместном обследовании подвального помещения, принадлежащего истцу, установлено, что обратный клапан на вводе внутренней канализации сети в подвальном помещении абонента ФИО2 отсутствует, хотя в договоре № 168-1к от 16.10.2003г. ОАО «ПКК» рекомендовало ИП ФИО2 во избежание затопления помещений установить отключающее устройство на своем трубопроводе (Приложение № 2 к договору – акт разграничения эксплуатационной ответственности). В результате затопления помещению нанесен следующий ущерб: В складском помещении, занимаемом собственником, на полу имеется линолеум, на котором видны остаточные следы намокания, площадь затопления примерно 120 кв.м. Решением комиссии рекомендовано ФИО2 повторно (акт обследования от 01.02.2017г.) установить обратный клапан на вводе внутренней канализационной сети в подвальном помещении диаметром 100мм, позволяющий избежать затопления подвального помещения; оборудовать складские и подсобные помещения в соответствии с требованиями СНиП для складских помещений. Указанные выводы оформлены актом обследования от 12.04.2019г., который подписан ИП ФИО2 с возражениями.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, истец направил в его адрес претензию № 12 от 12.04.2018г. о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом на основании акта экспертного исследования ООО «Строительно-техническая экспертиза» от 16.05.2019г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 260 068 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена копия акта осмотра нежилого помещения от 12.04.2017г., в котором указано на затопление подвального помещения площадью примерно 120 кв.м. и повторно указано на установление обратного клапана (отключающего устройства на своем трубопроводе).

Следует отметить, что реальная причина затопления в акте не указана.

Представленное истцом экспертное заключение № 229-С/2017 от 16.05.2017г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение вины ответчика в произошедшем 08 и 10 апреля 29017 года затоплении подвального помещения, поскольку обследование подвального помещения произведено экспертом по истечении месяца с момента затопления (иной даты обследования в заключении не указано).

Осмотр помещений и составление заключения произведены в отсутствие уведомления ОАО «Полевская коммунальная компания».

В акте описаны затопленные помещения с указанием их номеров, но при этом не приложена ни экспликация помещений, ни поэтажный план дома, что исключает идентификацию помещений, определение их площадей.

В заключении общая площадь помещений составляет 241.7 кв.м., тогда как акте обследования от 12.04.2017г. площадь затопленных помещений составляет 120 кв.м., что истцом при ознакомлении с актом не оспаривалось.

В акте отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения имущества получены в результате затопления в апреле 2017 года, причины затопления, вины ОАО «Полевская коммунальная компания».

Кроме того, как усматривается из материалов дела (копия оперативного журнала ОАО «Полевская коммунальная компания» за период с 21.11.2016г. по 05.05.2017г.), заявлений от собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, не поступало.

В целях определения причины затопления подвального помещения, принадлежащего ответчику, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА» (эксперту ФИО6).

Из заключения специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА» от 27.09.2019г. следует, что ввиду давности произошедшего события (8 и 10 апреля 2017 года) установить причину затопления не удалось.

На вопрос: «Могло ли произойти затопление 08 и 10 апреля 2017 года при наличии или отсутствии обратного клапана на вводе внутренней канализационной сети в подвальном помещении? Эксперт однозначного ответа также не дал (затопление могло произойти при наличии, так и в отсутствие обратного клапана на внутренней канализационной сети в подвальном помещении).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям (Приложение № 2 к договору поставки энергоресурсов № 168-1к от 16.10.2003г. граница ответственности по канализации хоз-бытовых стоков устанавливается в точке присоединения трубопровода абонента к тройнику на внутренней канализационной сети жилого дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, она должна соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, законодатель четко определил порядок совершаемых действий при обнаружении заинтересованным лицом причинения ущерба его имуществу, применительно к настоящему спору: обращение к исполнителю - субъекту, предоставляющему коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.п., в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным жилым домом) с целью установления обстоятельств, вызвавших затопление, а также виновника и размер причиненного ущерба, фиксация факта затопления путем составления акта с обязательным участием исполнителя.

ОАО «Полевская коммунальная компания» не принимало на себя функции управления многоквартирным домом, материалами дела не подтверждается, что течь произошла на сетях ОАО «Полевская коммунальная компания».

Доказательств обращения истца в управляющую компанию с целью установления обстоятельств затопления, произошедшего 08.10 апреля 2017г. , а также фиксации факта затопления именно в указанные даты, истцом не представлено.

Акты обследования подвального помещения в результате затопления за иные даты, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку также не устанавливают причины затопления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения.

На момент комиссионного обследования подвального помещения 12.04.2017г. рекомендации по установке отключающего устройства на своем трубопроводе истец не выполнил, что подтверждается письмом (обращением) ответчика в ОАО « Полевская коммунальная компания» об установлении клапана только 15.06.2017г.

Кроме того, в указанном акте определен ущерб, который сводится к намоканию линолеума, площадью 120 кв.м. Возражений ФИО2 по данному факту не заявлено.

Из представленного акта невозможно установить причину и виновника аварии, то есть, являются ли местом аварии именно сети, которые находились в эксплуатации ответчика, поскольку фиксируют лишь факт протечки, но в нем не установлены причины и виновник залива; отчет эксперта, представленный истцом, также содержит сведения только о размере ущерба, но не о его причинах.

Представленное ответчиком экспертное заключение также составлено в одностороннем порядке без участия должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку истцом не доказано причинение убытков в результате противоправного, виновного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, отсутствии бесспорных доказательств виновных действий ответчика, приведшим к причинению убытков, указанные обстоятельства исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова