Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-38481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38481/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 625 101 руб. 80 коп.,

по встречному иску ООО "ГЕНСПЕЦСТРОЙ" к ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД"

о взыскании 11 852 216 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕНСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 13 625 101 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 1 к договору от 03.02.2019 № 1958.

Определением от 17.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, в котором указал на выполнение работ по договору в части, невозможность выполнение работ по обстоятельствам, за которые отвечает истец (непредставление в срок фронтов работ). Выполнение работ по дополнительному соглашению было приостановлено из-за отстранения субподрядчика от выполнения данного вида работ. Доводы подрядчика о том, что привлеченное субподрядчиком для выполнения работ оборудование по забивке шпунта не соответствовало техническим требованиям и не имело запаса мощности (прочности), что не обеспечивало погружение шпунта не необходимую глубину, не соответствует действительности; все применяемое оборудование, включая технические характеристики вибропогружателя, были согласованы с истцом и соответствовали проектной документации, но после начала работ в месте забивки шпунта было выявлено несоответствие проектных данных о грунтах, о чем подрядчик уведомлен письмами №252 от 10.04.2019,№255 от 15.04.2019.

Определением от 22.08.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.09.2019 ответчиком представлено дополнение к отзыву, истцом – заключение специалиста о возможности использования специальной техники, вибропогружателя IMPULSE VE 1100/

В судебном заседании 08.10.2019 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, заявил об уточнении иска до 12 461 836 руб. 20 коп. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ГЕНСПЕЦСТРОЙ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 090 000 руб. долга за выполненные работы, 9 762 216 руб. убытков, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск принят к производству наряду с рассмотрением первоначального, о чем вынесено отдельное определение от 15.10.2019 (ранее поданное ответчиком встречное исковое заявление от 24.09.2019 возвращено определением от 15.10.2019 в связи с неисполнением недостатков, указанных в определении об оставлении встречного иска без движения).

В судебном заседании 14.11.2019 ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на встречный иск, в котором содержалось также ходатайство о назначении по делу строительной технической экспертизы. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивает.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на исковых требованиях настаивает, как ответчик по встречному иску против иска удовлетворения иска возражает.

Истец по встречному иску на исковых требованиях настаивает, против удовлетворения первоначального иска возражает по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «СпецСтройАвангард» (подрядчик) и ООО «ГенСпецСтрой» (субподрядчик) 03.02.2019 заключен договор субподряда № 1958, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке методом горизонтального шнекового бурения защитных футляров из стальных труб диметром 1220 мм на объекте: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 1000 мм. Иркутское РНУ. Реконструкция», а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1.4 договора работы производятся силами и оборудованием субподрядчика (комплект оборудования для бестраншейной прокладки труб, вспомогательное оборудование). Трубы, устройства футляра предоставляет подрядчик.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определена приложением № 1 и составляет 8 810 000 руб. Стоимость работ определена в грунтах до третьей группы.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование работ (устройство переходов по 5 участкам) с указанием стоимости каждого из них, отдельной строкой выделена стоимость перебазировки оборудования 1 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора в стоимость работ включает, в числе прочего, командировачные расходы работников субподрядчика.

Срок выполнения работ определяется в календарных днях от начала работ и указывается в приложении № 1 к договору (п. 3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2019 к договору субподряда субподрядчик обязался своей техникой и оборудованием выполнить работы по креплению котлованов и траншей из шпунта СШК 21-750 (забивка и извлечение шпунта, монтаж и демонтаж распорок и поясов обвязки) на объекте: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 1000 мм. Иркутское РНУ. Реконструкция», место производства работ - ПК6229+74.77 ПК-6234+27,07, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % расходов на перебазировку, 50 % стоимости работ, что составляет 13 625 101 руб. 80 коп. Из расчета договорной цены усматривается, что стоимость расходов на перебазировку составляет 3 816 000 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему подрядчик на основании счетов на оплату, выставляемых субподрядчиком, произвел перечисление на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере 15 795 101 руб. 80 коп., (в том числе 13 625 101 руб. 80 коп. в качестве аванса и расходов на мобилизацию по дополнительному соглашению) на основании следующих платежных поручений:

№ 150 от 04.02.2019 на сумму 600 000 руб.

№ 173 от 06.02.2019 на сумму 300 000 руб.;

№ 299 от 20.02.2019 на сумму 760 000 руб.;

№ 555 от 18.03.2019 на сумму 3 816 000 руб.;

№ 701 от 01.04.2019 на сумму 510 000 руб.;

№ 744 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 804 от 11.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

№ 880 от 17.04.2019 на сумму 7 809 101,80 руб.

Курсивом выделены платежные поручения, денежные средства по которым перечислены по основному договору, остальные суммы перечислены во исполнение дополнительного соглашения.

Как указывает подрядчик в обоснование первоначального иска, субподрядчик не смог выполнить работы по дополнительному соглашению по причине отсутствия необходимого специализированного оборудования и вспомогательных инструментов, которые бы обеспечивали погружение шпунта на необходимую и установленную проектной документации глубину. В ходе работ по забивке шпунта СШК 21-750 ООО «СпецСтройАвангард» неоднократно в письмах (№ 27 от 10.04.2019, № 337 от 11.04.2019, № 353 от 15.04.2019, № 379 от 22.04.2019, № 387 от 24.04.2019) отмечало, что оборудование, привлекаемое к работе, не соответствовало техническим требованиям и не имеет запаса мощности (прочности), а значит было не пригодно для погружения шпунтов (допущены грубые нарушения от допустимых параметров строительства -погружение шпунта производилось на недостаточную глубину и с отклонениями по вертикали). Подрядчик требовал организовать мобилизацию для выполнения работ оборудования большей мощности.

Во избежание срывов сроков строительства ООО «СпецСтройАвангард» было вынуждено своими силами выполнить работу по забивке шпунта, а именно был привлечен (приобретен) вибропогружатель с необходимым запасом мощности (соответствующий документ приобщен к материалам дела).

В адрес субподрядчика направлена претензия от 29.04.2019 № 404 с требованием произвести возврат денежной суммы, уплаченной по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда.

Позднее претензией уведомлением от 14.05.2019 № 419 подрядчик заявил об одностороннем отказе от дополнительного соглашения на основании п. 8.3, 4.1.19 договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субподрядчик, в свою очередь, направлял подрядчику письма от 15.04.2019 № 255 о несоответствии фактических пород проектным, согласовании иной глубины забивки шпунта, № 277 от 19.04.2019, № 291 от 23.04.2019 (просьба о выплате дополнительного аванса для приобретения оборудования).

ООО «СпецСтройАвангард» направило в адрес субподрядчика Претензию-Уведомление № 419 от 14 мая 2019 г. о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2019, а также Претензию № 404 от 29 апреля 2019 с требованием о возврате аванса в размере 9 809 101,80 рублей, возврате денежных средств в размере 3 816 000 руб. по перебазировке техники и оборудования Субподрядчика для выполнения работ по Договору субподряда.

Уведомлением от 10.06.2019 № 438 субподрядик отказался от договора, указывая, в том числе, на простой по вине подрядчика.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору контрагентом, подрядчик и субподрядчик обратились в арбитражный суд соответственно с первоначальным и встречным иском.

Проанализировав условия представленного договора и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1.19 договора субподряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре становится явно невозможным.

Руководствуясь данным пунктом договора, подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения к договору.

Отказ подрядчика был выражен путем совершения как юридически значимых действий (направление субподрядчику требований о возврате сумму аванса и отказа, письма № 404, 419), так и фактических действий – отстранение подрядчика от выполнения работ по дополнительному соглашению к договору с 05.05.2019 (что подтверждает и субподрядчик в письме от 05.05.2019 № 317).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В ходе рассмотрения спора по настоящему делу ответчик по первоначальному иску ссылается на выполнение работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 4 720 540 руб., в подтверждение чего ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 26.04.2019 № 3 (в том числе, 904 540 руб. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению, 3 816 000 руб. расходы на мобилизацию техники).

Стоимость работ по дополнительному соглашению в размере 904 540 руб. признана истцом по первоначальному иску, исковые требования уменьшены на указанную сумму.

Спор между сторонами по существу касается того обстоятельства, какая сумма затрат по перебазировке техники подлежит компенсации ответчику.

Истец по первоначальному иску полагает, что подлежит компенсации сумма пропорционально объему выполненных работ – 6,78 %, ответчик – 3 816 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению стоимость перебазировки техники составляет 3 816 000 руб.

Суд полагает, что право субподрядчика на получение компенсации (пропорционально стоимости выполненных работ, либо в полном объеме в пределах согласованной в приложении цены) зависит от правомерности одностороннего отказа истца от договора на основании ст. 715 ГК РФ. При правомерности одностороннего отказа по указанной норме, истец вправе претендовать на расходы по перебазировке техники пропорционально стоимости выполненных строительных работ; если отказ неправомерен – то расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Возражая против первоначального иска, ответчик указывает по существу на отсутствия у истца правовых оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ.

Между сторонами возник спор относительно того, по каким обстоятельствам работы по дополнительному соглашению не выполнены в полном объеме: подрядчик полагает, что в связи с отсутствием у субподрядчика техники необходимой мощности; субподрядчик, в свою очередь, указывает, что все применяемое оборудование, включая технические характеристики вибропогружателя, были согласованы с истцом и соответствовали проектной документации, но после начала работ в месте забивки шпунта было выявлено несоответствие проектных данных о грунтах, о чем подрядчик уведомлен письмами исх.№252 от 10.04.2019, исх.№255 от 15.04.2019.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Нормы ст. 715 и ст. 717 ГК РФ предусматривают разные правовые последствия для подрядчика в зависимости от основания отказа от договора, в частности, при отказе от договора по причине пропуска подрядчиком срока выполнения работ подрядчик утрачивает право на получение части цены пропорционально выполненной работе. Таким образом, при рассмотрении данного дела правовое значение имеет вопрос о том, правомерен ли отказ заказчика от договора по основаниям, связанным с просрочкой ответчика, а также о том, имело ли место встречное неисполнение обязательства со стороны кредитора.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по креплению котлованов и траншей из шпунта СШК 21-750 (забивка и извлечение шпунта, монтаж и демонтаж распорок и поясов обвязки) на объекте: «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, ДУ 1000 мм. Иркутское РНУ. Реконструкция», место производства работ - ПК6229+74.77 ПК-6234+27,07.

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре подряда также специально оговорено, что оборудование представляется субподрядчиком.

Поскольку ООО "Генспецстрой" является профессионалом в сфере строительства, из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что основным видом деятельности организации является выполнение строительных работ, в том числе земляных работ, то принимая на себя обязательства по выполнению работ по договору субподрядчик должен был оценивать, каким оборудованием подлежат выполнению порученные ему работы. Выбор необходимого оборудования, равно как и ответственность за ненадлежащий подбор оборудования, в силу ст. 2, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на субподрядчике.

В п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что в стоимость работ входит выполнение работ в грунтах до третьей группы.

В соответствии с таблицей г.1 Группы грунтов по степени пучинистости ("ГОСТ 33063-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Классификация типов местности и грунтов", введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1118-ст)


Грунт

Группа

Песок гравелистый, крупный и средней крупности с содержанием частиц мельче 0,05 мм до 2%

I
Песок гравелистый, крупный и средней крупности с содержанием частиц мельче 0,05 мм от 2% до 15%, песок мелкий с содержанием частиц мельче 0,05 мм до 5%; супесь легкая крупная

II

Песок мелкий с содержанием частиц мельче 0,05 мм до 8%; супесь легкая; суглинок легкий и тяжелый; глина

III

Песок мелкий с содержанием частиц мельче 0,05 мм до 15%; супесь пылеватая; суглинок тяжелый пылеватый

IV

Песок пылеватый; супесь тяжелая пылеватая; суглинок легкий пылеватый

V


Субподрядчиком не представлено доказательств того, что в месте выполнения работ выявлены грунты сложнее 3 группы.

В ходе рассмотрения спора стороны ссылаются на несоответствие выбранной техники проектной документации, между тем в договоре отсутствует ссылка на конкретную документацию (с указанием шифра документации), на основании которой следовало выполнять работы. Разрозненные листы документации, представленные сторонами спора, содержат разные сведения.

Так, лист 35 раздела 5 ПОС Г.4.0000.18021-ТНВ/ГТП-ОО.ООО-ПОС.Тч, представленный в составе заключения специалиста ФИО4, содержит указание выполнение работ с помощью гидропогружателя с центробежной силой 4000 КН. Представленный ответчиком фрагмент этого же листа не содержит ссылок на мощность гидропогружателя. В ходе осмотра электронной переписки сторон в ходе судебного заседания установлено, что подрядчиком субподрядчику направлялся второй вариант ПОС.

Заключение специалиста ФИО4 суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку соответствующий специалист – оценщик не имеет специальных познаний по тем вопросам, по которым выдано заключение. К указанному заключению суд относится критически.

Судом принято во внимание, что актом комиссионного обследования от 22.04.2019 установлено, что инженерно – геологические данные по результатам изысканий в целом соответствуют вскрытым в результате бурения строительных скважин. Акт подписан проектировщиком и подрядчиком, субподрядчик подписал документ с особым мнением.

Выводы специалиста ФИО5, изложенные в рецензии не заключение относительно несоответствия выявленных грунтов проектным, не принимаются судом, поскольку указанный специалист не обладает специальными познаниями в области геологии, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По этим же причинам суд критически относится к выводам специалиста ФИО6 (представлены сведения о среднем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство") о том, что предоставленная проектная документация с инженерно-геологическими изысканиями 2016 года не соответствует фактическому состоянию грунтов, на момент проведения строительно-монтажных работ в 2019 г. на объекте; данные инженерно-геологических разрезов «Омскгипротрубопровод» от 2019 года (на момент производства работ) не соответствуют инженерно-геологическим изысканиям 2016 года. Названный эксперт не обладает специальными познаниями в области проектирования, не представлены соответствующие свидетельства о членстве в СРО, не обладает специальными познания в области геологии.

Сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса, несмотря на то, что суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление по делу ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем суд рассмотрел спор на основании представленных в дело доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что выявленные в ходе проведения работ грунты не соответствовали проектным данным.

Более того, согласно выводам представленного в материалы дела заключения № 386-19 (подготовленного ФИО7 (кандидат технических наук), вибропогружатель IMPULSE VE 1100 не способен обеспечить погружение шпунтовой сваи СШК 21-750 на глубину 15 п.м. в грунт (геологический paзрез по данным проекта выкопировка из проекта Г.4.000.18022-ТнВ-ГТП-00.000-ППР). Данное оборудование соответствует требованиям по одному из критериев (вынуждающая (центробежная) сила), при этом при оценке достаточности величины статического момента дебалансов выяснилось, что полученный расчетный (необходимый) статический момент, больше паспортного значения вибропогружателя. Вибропогружатель IMPULSE VE 1100 не способен обеспечить погружение шпунтовой сваи СШК 21-750 на глубину 15 п.м. в грунт (геологический разрез, по данным постпроектных изысканий (комиссионного обследования по скважине №2), выкопировка из проекта Г.4.000.18022-ТнВ-ГТП-00.000-ППР, Приложение 2, рис.3). Данное оборудование не соответствует требованиям по критерию (вынуждающая (центробежная) сила), также при оценке достаточности величины статического момента дебалансов выяснилось, что полученный расчетный (необходимый) статический момент, больше паспортного значения вибропогружателя. Вибропогружатель RR-450 также не способен обеспечить погружение свай ни в грунт по данным проекта, ни по данным построектных изысканий. Уровня характеристик вибропогружателей IMPULSE VE 1100 и RR-450 по статическому моменту дебалансов недостаточно для погружения шпунтовой сваи СШК 21-750 на глубину 15 п.м. в грунт (геологический разрез по данным Проекта, выкопировка из проекта Г.4.000.18022-ТнВ-ГТП-ОО.ООО-ППР), Приложение 2, рис.2). Поэтому рекомендуется использовать вибропогружатель марки MULLER серии Н модели MS - 65 НЗ, либо вибропогружатель иной модели с вынуждающей (центробежной) силой не менее 1670 кН и статическим моментом дебалансов не менее 65 кг м.

В ходе судебного процесса судом произведен осмотр представленных истцом видеоматериалов о самостоятельном выполнении данного вида работ с использованием более мощной техники, нежели имелась в распоряжении субподрядчика.

Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что подрядчик согласовал использование субподрядчиком вибропогружателя IMPULSE VE 1100. Действительно, в 01.04.2019 субподрядчик направлял подрядчику сведения о наличии у него соответствующей техники, подрядчик прямо не выразил возражений.

Между тем, по смыслу ст. 704, 740 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами договора работы выполняются иждивением субподрядчика, что в числе прочего означает, что именно субподрядчик должен осуществить квалифицированный выбор техники, необходимый и достаточный для достижения результата работ. Заключенным сторонами договором не предусмотрено, что выбор техники, и связанные с этим риски лежат на заказчике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств по дополнительному соглашению, а именно, нарушение сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик. Следовательно, отказ подрядчика от дополнительного соглашения на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом пропорционального распределения затрат на перебазировку техники 6,78 % от стоимости работ по договору с учетом стоимости фактически выполненных работ ответчик по первоначальному иску вправе претендовать на компенсацию затрат по перебазировке в размере 258 724 руб. 80 коп.

Компенсация затрат по перебазировке техники в полном объеме противоречит санкционному характеру ст. 715 ГК РФ, которая предусматривает меры ответственности за нарушение (просрочку) исполнения обязательства.

Право на компенсацию расходов на перебазировку в полном объеме возникло бы у ответчика при исполнении договора в полном объеме.

При ином подходе к толкованию условий договора, нельзя исключить ситуацию, при которой истец будет компенсировать каждому следующему субподрядчику только расходы по перебазировке техники в отсутствие результата работ, что нарушит баланс прав и обязанностей сторон по договору.

Соответственно, сумма неотработанного аванса составила 12 461 836 руб. 20 коп. (13 625 101 руб. 80 коп. перечисленный аванс – 904 540 - 258 724 руб. 80 коп.).

Доказательств возврата аванса в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы по основному договору суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречного иска субподрядчик указывает, что во исполнение заключенного договора ООО «ГенСпецСтрой» выполнило работы по бестраншейной прокладке футляров на сумму 4 260 000 руб., в том числе:

а) Работы по устройству перехода через автодорогу Красноярск-Иркутск, ПК6329+2б,7-ПК6329+72.7 длиной 46,0 м, на сумму 2 120 000 рублей, с учетом стоимости перебазировки оборудования, что подтверждается подписанными сторонами первичным актом приемки объемов работ №1 за февраль 2019 г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.03.2019.

б) Работы по устройству перехода через автодорогу Куйтун-Уян-Новая Када-Харик-Карым- Новосибирск-Иркутск, ПК5833+50,74-ПК5834+1,74 длиной 51,0 м, на сумму 1 020 000 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанным представителем ООО «СпецСтройАвангард» первичным актом приемки объемов работ №2 за апрель 2019 г.

Подрядчику направлены на подписание акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 26.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 26.04.2019, журнал учета выполненных работ. Документы, направлены сопроводительным письмом ООО «ГенСпецСтрой» №316 от 30.04.2019 и получены ООО «СпецСтройАвангард» 15.05.2019 по накладной службы экспресс-доставки №22-3959-0672. Акт о приемке данного вида работ подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

в) Работы по устройству перехода через автодорогу Куйтун-Лермонтовский-П.Ж.Д. Мингатуй ПК5663+93,60-ПК5664+49,6 длиной 56,0 м, на сумму 1 120 000 руб.

Выполнение работ подтверждается подписанным представителем ООО «СпецСтройАвангард» первичным актом приемки объемов работ №2 за май 2019 г.

Ответчику направлены на подписание Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №4 от 23.05.2019, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №4 от 23.05.2019, журнал учета выполненных работ, счет-фактура.

Документы направлены сопроводительным письмом ООО «ГенСпецСтрой» №371 от 23.05.2019 по почте ценным письмом (почтовая квитанция от 28.05.2019) и получены 14.06.2019.

Акт о приемке данного вида работ подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительная документация и акты о приемке выполненных работ переданы истцом ответчику.

Факт получения названных документов ответчик по встречному иску по существу не оспаривает (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Ответчик указывает, что в части работ по устройству перехода через автодорогу Куйтун-Уян-Новая Када-Харик-Карым- Новосибирск-Иркутск, ПК5833+50,74-ПК5834+1,74 длиной 51,0 м выявлены отклонение высотных отметок (акт-предупреждение от 23.04.2019), о чем уведомлен производитель работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Поскольку в тексте предписания в качестве способа устранения недостатка указано в качестве способа устранения недостатка согласование отступлений с проектным институтом, то суд приходит к выводу о том, что данный недостаток является устранимым.

В чести выполнения работ по устройству перехода через автодорогу Куйтун-Лермонтовский-П.Ж.Д. Мингатуй ПК5663+93,60-ПК5664+49,6 длиной 56,0 м, на сумму 1 120 000 руб. мотивированный отказ от приемки данных работ в материалы дела не представлен, доводы ответчика о самовольном выполнении субподрядчиком данного вида работ в отсутствие оплаченного аванса противоречат условиям заключенного сторонами договора.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика по встречному иску от подписания актов о приемке выполненных работ за апрель и май 2019 г., а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

В соответствии с п.2.6. договора оплата выполненных работ осуществляется по окончании работ на каждом переходе на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 40 календарных дней после их подписания. Оплата работ производится с зачетом соответствующей части аванса.

ООО «СпецСтройАвангард» всчет оплаты работ по бестраншейной прокладке футляров от ООО «СпецСтройАвангард» получены денежные средства в сумме 2 170 000 рублей, в том числе:

600 000 руб. по платежному поручению №150 от 04.02.2019;

300 000 руб. по платежному поручению №173 от 06.02.2019;

760 000 руб. по платежному поручению №299 от 20.02.2019;

510 000 руб. по платежному поручению №701 от 02.04.2019.

С учетом указанных платежей задолженность по оплате работ составляет: 4 260 000 -2 170 000 = 2 090 000 рублей.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 2 090 000 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, встречные исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы подрядчика о наличии недостатков в части работ, принятых по акту от 25.03.2019 отклоняются судом, поскольку недостатки, на которые ссылается подрядчик (отсутствие мероприятий по восстановлению откосов автомобильной дороги) носят явный характер, подрядчик приняв данные работы, лишается права ссылаться на данные недостатки (п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ).

Правовых оснований для оплаты расходов на мобилизацию техники для выполнения работ по основному договору пропорционально размеру выполненных работ по основному договору суд не усматривает, поскольку основной договор расторгнут на основании одностороннего отказа субподрядчика по договору в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 7.6 договора (оплаты вынужденного простоя), то есть по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик. Соответствующий подход был изложен судом при рассмотрении первоначального иска.

Встречные исковые требования о взыскании убытков за вынужденный простой подлежат удовлетворению частично.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском субподрядчик указывает на то, что ему причинены убытки, в том числе, по причине простоя техники, по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик (ответчик по встречному иску).

Согласно п.4.1.18 договора ООО «СпецСтройАвангард» обязано обеспечить возможность ведения субподрядчиком работ в круглосуточном бесперебойном режиме.

Согласно п.4.1.10 договора ООО «СпецСтройАвангард» обязано до начала работ произвести комплекс необходимых земляных работ по обустройству рабочих и приемных котлованов.

В соответствии с п.3.1 договора ООО «ГенСпецСтрой» приступает к выполнению работ с даты приемки оборудованного рабочего и приемного котлованов.

Согласно п.7.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с п. 7.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является простоем по вине подрядчика. О простое по вине подрядчика субподрядчик уведомляет подрядчика. Подрядчик, получив уведомление субподрядчика о простое, в срок не позднее 3 дней подготавливает двустороннее соглашение, предусматривающее права и обязанности сторон при указанном в настоящем пункте простое, сумму компенсации за простой, порядок и сроки ее выплаты. В случае несогласия с условиями соглашения при условии продолжительности простоя более 10 дней субподрядик вправе отказаться от исполнения договора или направить оборудование для выполнения работ на ином объекте.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума а Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия п. 7.6 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что право на компенсацию за простой субподрядчик в любом случае получает за период после уведомления подрядчика о простое.

Указанный подход корреспондирует положениям ст. 716 Гражданского кодекса Российско Федерации, согласно которым подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При толковании условий заключенного сторонами договора относительно компенсации простоя суд с учетом принципов разумности исходит из того, что вывод техники в простой и, как следствие, невыполнение работ по договору, не должно быть для субподрядчика более экономически выгодно, чем выполнение работ по договору. При стоимости работ по договору 7 610 000 руб. (за исключением затрат по перебазировке оборудования) предъявление требований о компенсации за простой в размере 6 400 000 руб. не соответствует требованиям разумности и приводит к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду при заключении договора.

При этом суд принимает во внимание и недобросовестное поведение подрядчика, который вопреки условиям договора получив от субподрядчика уведомление о простое от 01.04.2017 № 217, от 19.04.2019 № 277, а затем от 05.05.2019 № 317 вопреки условиям договора не подготовил соглашение относительно компенсации за простой техники субподрядчика, возникший в связи с неперадачей фронтов работ, а уклонился от решения данного вопроса.

Суд полагает, что право на компенсацию простоя возникает у субподрядчика, начиная с простоя техники по участку выполнения работ на участке ПК5663+93,60-1Ж5664+49,6.

От выполнения работ по предыдущему участку ПК5833+50,74-ПК5834+1.74 техника высвободилась 19.04.2019, а период выполнения работ составил 5 дней. По графику выполнения работ срок выполнения работ по данному участку составляет 11 дней, следовательно, 6 оставшихся дней выполнения работ не входят в простой.

Простой по выполнению работ по данному участку составил 20 дней (из расчета истца исключено 6 дней).

Простой в ожидании передачи котлованов на следующем участке составил 22 дня 28.05.2019 по 18.06.2019 (из расчета истца исключено 6 дней с учетом срока выполнения работ по предыдущему этапу).

Простой исчисляется по день прекращения договора, которым в соответствии с п.8.5 договора является дата получения стороной заказного письма с извещением об отказе от договора. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо ООО «ГенСпецСтрой» №438 от 10.06.2019 с извещением об отказе от договора получено ООО «СпецСтройАвангард» 18.06.2019.

Размер убытков ООО «ГенСпецСтрой» за время простоя оборудования определяется в соответствии с договором аренды оборудования №А1-БШУ от 03.02.2019 из расчета 50 000 руб. в день за каждый день простоя в размере 2 100 000 руб. (42 дня * 50 000 руб.).

Период простоя определен судом с учетом первичных актов выполнения работ, как документов, отражающих ход и порядок выполнения работ, а не по актам КС-2, в которых указан отчетный период, не совпадающий с фактическим моментом выполнения работ.

Дополнительное соглашение об увеличении стоимости арендной платы не принимается судом при расчете убытков, поскольку заключение соответствующего соглашения явно направлено на увеличение убытков и причинение вреда ответчику по встречному иску, между тем на истце в силу положений гражданского законодательства лежит обязанность по применению разумных мер по уменьшению убытков.

В иске о взыскании убытков вследствие вынужденного простоя оборудования, используемого при выполнении робот по погружению шпунта (работы по дополнительному соглашению), суд отказывает, поскольку просрочка выполнения данных работ произошла по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик (о чем подробно изложено при рассмотрении первоначального иска).

Встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным удержанием оборудования, подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как указывает истец по встречному иску и по существу не оспаривает ответчик, 19.06.2019 при осуществлении ООО «ГенСпецСтрой» демонтажа и вывоза оборудования представители ООО «СпецСтройАвангард» перегородили своими транспортными средствами единственную дорогу, ведущую от участка работ с целью воспрепятствовать вывозу. В связи с самоуправными действиями ООО «СпецСтройАвангард» ООО «ГенСпецСтрой» вынуждено было обратиться в органы полиции, что подтверждается пояснениями к заявлению ООО «ГенСпецСтрой», заявлением в прокуратуру от 24.06.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019. При посредстве органов полиции ООО «СпецСтройАвангард» разблокировало дорогу и ООО «ГенСпецСтрой» смогло продолжить вывозку оборудования только 30.06.2019.

Таким образом, ООО «ГенСпецСтрой» в период с 19.06.2019 по 30.06.2019 (12 дней) вынуждено было нести дополнительные расходы по оплате арендованного имущества, удерживаемого ООО «СпецСтройАвангард».

Размер убытков за указанный период составил 927 600 руб.:

63 600 рублей из расчета 5 300 руб. х 12 дней за каждый день аренды комплекта дизельной электростанции AKSA APD43C и компрессора по Договору аренды №А7/4-2019 от 05.04.2019 г. с ООО «ПРЕСТИЖ-МВ»);

120 000 рублей из расчета 10 000 руб. х 12 дней за каждый день аренды дизель-генераторной установки АД- 200 по Договору аренды №А5 от 26.03.2019 г. с ООО «Фортуна»;

144 000 рублей из расчета 12 000 руб. х 12 дней за каждый день аренды дизель-генераторной установки АД- 250 по Договору аренды №А5 от 26.03.2019 г. с ООО «Фортуна»;

600 000 рублей из расчета 50 000 руб. х 12 дней за каждый день аренды бурового комплекса по Договору аренды №А1-БШУ от 03.02.2019 (без учета дополнительного соглашения).

Правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании убытков в сумме неустоек по договору аренды №А7/4-2019 от 05.04.2019 и по договору аренды оборудования №А1-БШУ от 03.02.2019 суд не усматривает, поскольку данные обязательства были добровольно на себя приняты истцом по встречному иску на основании соглашения с контрагентом, судебное взыскание данных сумм не производилось, вопрос о применении 333 ГК РФ не обсуждался. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ст. 308 ГК РФ).

Суд также отказывает в удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов, связанных с выездом руководителя к месту выполнения работ.

Согласно п. 2.2 договора в стоимость работ включает, в числе прочего, командировочные расходы работников субподрядчика. Кроме того, субподрядчик, заключая договор, по условиям которого работы выполняются за пределами места нахождения организации, должен был учитывать, что необходимым условием его исполнения будет являться нахождение уполномоченных организацией лиц по месту исполнения договора. Суд исходит из того, что данные расходы истца не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в подтверждение факта несения которых представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2019, платежное поручение об оплате.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт в пользу ООО "ГенСпецСтрой" состоялся лишь в части частичного удовлетворения встречного иска. В части решения по первоначальному иску судебный акт состоялся против ответчика по первоначального иска. Суд исходит из того, что 50 % расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению по первоначальному иску, в соответствующей части расходы относятся на ответчика по первоначальному иску. Пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску (43 %) расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в пользу истца по встречному иску в размере 15 050 руб. (35 000 * 43%).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 461 836 руб. 20 коп. долга, а также 85 309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 817 руб. государственной пошлины, подлинное платежное поручение от 27.06.2019 №1547 остается в материалах дела.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 090 000 руб. долга, 2 100 000 руб. убытков за простой техники, 927 600 руб. убытков за незаконное удержание имущества, а также 35 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙАВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 379 123 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская