Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А56-78500/2018

1262/2019-137753(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78500/2018
26 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: Сенькин С.А. по доверенности от 20.10.2018; от ответчика: Гладун Е.Ю. по доверенности от 21.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1430/2019) ООО «Санкт-Петербургская мясная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-78500/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО «Санкт-Петербургская мясная компания» к ООО «Производственная компания «Петербурженка» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская мясная компания» (далее – истец, ООО «СПБ МК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Петербурженка» (далее – ответчик, ООО «ПКП») о взыскании 1 233 687 руб. 50 коп. ранее уплаченной ответчику стоимости некачественного товара, 196 070 руб. упущенной выгоды, 30 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 36 092 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 218 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2018 в иске отказано.


Не согласившись с решением, ООО «СПБ МК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи покупателю; ответчик в нарушение Инструкции № П-7 своего представителя для участия в приемке товара и составления двустороннего акта не направил.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

От ООО «ПКП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между ООО «ПКП» (поставщик) и ООО «СПБ МК» (покупатель) заключен договор № 301/11-17 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора поставщик гарантирует качество поставленной продукции. Проверка по видимым характеристикам товара по количеству и качеству производится покупателем в момент приемки товара. При обнаружении качественных недостатков принятого товара, которые не могли быть обнаружены при его приемке (скрытым недостаткам), покупатель в 1- дневный срок с момента обнаружения недостатков обязан вызвать представителя Поставщика для осмотра товара и составления двустороннего акта о недостатках.

ООО «ПКП» поставило в адрес ООО «СПБ МК» по универсальному передаточному документу от 16.03.2018 № 1568 товар (шпик свиной замороженный) в количестве 10 000 кг., на сумму 1 950 000 руб. Товар принят ответчиком, без замечаний по объему и качеству.

На основании счета от 16.03.2018 № 1510 ответчиком произведена оплата товара по платежному поручению от 16.03.2018 № 370 в размере 1 950 000 руб.

03.03.2018 между ООО «СПБ МК» и ООО «Старт» согласована спецификация на поставку товара (шпик свиной замороженный) в количестве 10 000 кг. на сумму 2 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 13.03.2018 поставка осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика, в связи с чем между истцом и ООО «Глобэкс» заключен договор заявка на перевозку груза от 15.03.2018 с датой загрузки товара 16.03.2018, и перевозкой до места назначения с датой выгрузки 18.03.2018.

Стоимость услуг по договору заявке на перевозку груза от 15.03.2018 составила 43 000 руб. На основании акта от 19.03.208 № 175, подтверждающего оказание транспортных и организационных услуг от 16.03.2018 по маршруту: Санкт- Петербург - Костромская обл., г. Нерехта, истец оплатил услуги по платежному поручению от 19.03.2018 № 380.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 19.03.2018 № 104 ООО «СПБ МК» отгрузило ООО «Старт» вышеуказанный товар.

24.03.2018 представителями ООО «Старт» составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора № 01-0616 от 23.06.2016, согласно которому поставленный по универсальному передаточному документу от 19.03.2018 № 104 товар имеет следующие недостатки: шпик имеет сероватый оттенок, с потемнениями, вкус – неприятный (после термообработки).

Согласно акту от 24.03.2018 было выработано 194,1 кг сервелата «Зернистого», 375,70 кг. колбасы вареной «Русской», вся выработанная продукция


изготовлена с использованием указанной партии шпика, в результате дегустации выявлено, что продукт имеет осаленный привкус, неприятный запах и аромат.

Комиссия ООО «Старт» установила, что качество товара не соответствует требованиям договора поставки и требованиям статьи 469 ГК РФ, то есть товар является непригодным для целей, для которых товар такого рода должен использоваться; товар подлежит возврату поставщику с возмещением уплаченных денежных средств покупателю.

По товарной накладной от 25.03.2018 № 5 ООО «Старт» возвратило ООО «СПБ МК» 9 890 кг шпика стоимостью 2 126 300 руб. 55 коп.

Обратная перевозка груза осуществлялась «Глобэкс» по заказу истца, что подтверждается договором заявкой от 22.03.2018 к договору от 05.12.2013 № 13/12- 05, стоимость перевозки составила 81 000 руб. Платежным поручением от 30.03.2018 № 487 ООО «СПБ МК» оплатило ООО «Гдобэкс» 81 000 руб. за оказанные услуги по перевозке груза.

Уведомлением от 26.03.2018 истец просил направить уполномоченного представителя ответчика для составления акта. Данные на сайте соответствующей экспедиторской организации свидетельствуют о том, что письмо вручено Забровскому. Вместе с тем, ответчик отрицает наличие у себя в штате такого сотрудника.

02.04.2018 ООО «СПБ МК» составлен акт от 02.04.2018 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров; в данном акте в графе договор на поставку товара указан договор от 09.11.2017 № 301/11-17, как и в счете-фактуре от 16.03.2018 № 1568. В графе, где должен быть указан документ о вызове представителя, ничего не указано. В заключении комиссии в данном акте указано, что при визуальном осмотре товара (шпик свиной замороженный) имеет сероватый оттенок с потемнениями; после проведения термообработки было выявлено, что товар имеет осаленный привкус и неприятный запах; товар к дальнейшей реализации непригоден и должен быть возвращен поставщику.

По акту экспертизы от 28.04.2018 № 002-14-00068, проведенной Санкт- Петербургской торгово-промышленной палатой, товар не соответствует требованиям:

- Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести»;

- ГОСТ 7269-2015 «Мясо. Методы отбора образцов и органолептические методы определения свежести»;

- ГОСТ Р 55485-2013 «Продукты из шпика. Технические условия», ГОСТ 9792- 73 «Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц»;

по органолептическим показателям качества (внешнему виду, цвету, консистенции, запаху, вкусу и запаху после термической обработки), наличию мелких фрагментов хрящевой ткани, а также прирези шкуры и не может быть использован для выработки структурных (сыровяленых, сырокопченых, вареных) колбас.

Платежным поручением от 04.05.2018 № 702 истец оплатил экспертизу по определению качества шпика замороженного в размере 30 000 руб.

От ООО «СПБ МК» в адрес ООО «ПКП» направлена претензия от 16.05.2018 № 01-1605, в которой истец просит возместить стоимость некачественного товара, транспортные расходы на перевозку товара и расходы на производство экспертизы,


которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В материалы дела представлены счета-фактуры, из которых следует, что поставка осуществлялась в рамках договора от 09.11.2017 № 301/11-17. Также истец данный договор направлял при заказе экспертизы в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. Ссылка на наличие соответствующего договора сделана истцом и при составлении им акта от 02.04.2018.

Таким образом, из поведения истца явствует воля на заключение договора от 09.11.2017 № 301/11-17, в связи с чем довод ООО «СПБ МК» об отсутствии договорных отношений отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).


Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд первой инстанций оценил представленные в дело доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель не производил проверку качества товара (шпик свиной замороженный) в момент получения (16.03.2018).

Как указывает податель жалобы, действия (бездействие) ООО «ПКП», а именно, поставка некачественного товара по универсальному передаточному акту от 16.03.2018 № 1568, повлекла причинение ущерба ООО «СПБ МК».

Указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен им с учетом следующего.


Акт несоответствия качества товара требованиям договора от 23.06.2016 № 01-0616, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров, а также акт экспертизы от 28.04.2018 № 002-14-00068 не могут рассматриваться как доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, так как отклонения по качеству товара выявлены только после поставки товара ООО «Старт». Вместе с тем, возражений по качеству товара непосредственно сразу после передачи от ООО «СПБ МК» не поступало.

Более того, покупатель не известил надлежащим образом поставщика о поставке некачественного товара и проведении проверки его качества специализированной организацией.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции обосновано не нашел оснований признать подтвержденным материалами дела утверждение истца о том, что понесенные убытки вызваны поставкой ответчиком некачественного товара по универсальному передаточному акту от 16.03.2018 № 1568.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-78500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова