Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-81803/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81803/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Заугольников А.В. по доверенности от 13.01.2021

от ответчика (должника): Смирнов Н.В. по доверенности от 16.11.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4183/2021) ООО Производственная Компания «Техническая Поддержка Строительства» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-81803/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО «Каркас»

к ООО Производственная Компания «Техническая Поддержка Строительства»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркас», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 158-Н, ОГРН: 1157847038491, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Техническая Поддержка Строительства», адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, 5/У/1, ОГРН: 1177847006369, (далее – ответчик, ООО ПК «ТПС») о взыскании 527 725 руб. неотработанного аванса по договору поставки № 19-04/19 от 19.04.2019 года, 2 918 883,74 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 04.07.2019 года по 14.07.2020 года, 4 087,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 года по 18.09.2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Решением суда от 14.12.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 527 725 руб. неотработанного аванса, 800 000 руб. неустойки, 4 087 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.09.2020 года по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку перечисление денежных средств в сумме 750 000 руб. по платежным поручениям № 36 от 13.08.2019 года, № 46 от 04.09.2019 года произведено ООО «СК Перспектива» (в настоящем время ООО «Проектно-конструкторское бюро «Промэнергия»), то у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании данной суммы. Кроме того, ответчик считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представить истца – возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки № 19-04/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчику металлоконструкции по разделу «Вестибюль» для строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, а заказчик - принять эту продукцию и оплатить.

Общая стоимость поставляемых конструкций согласно пункту 3.1. Договора составила 3 989 900 руб.

Оплата, согласно пункту 3.3 договора производится в следующем порядке:

-50% в виде аванса в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора и получения заказчиком счета исполнителя на аванс;

- 50% – в течение 20 рабочих дней с момента поставки продукции исполнителем заказчику на объект и ее приемки заказчиком.

В Приложении № 1 к Договору сторонами согласован срок поставки 15 рабочих дней.

В дополнительном соглашении от 12.08.2019 стороны договорились, что в течение 5 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю дополнительный аванс в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.08.2019 исполнитель обязуется поставить все недостающие согласно Технической документации металлоконструкции на Объект в соответствии с гарантийным письмом № 51 от 12.08.2019: начало поставки - не позднее 16.08.2019, окончательная поставка всех металлоконструкций – не позднее 23.08.2019.

В случае нарушения срока поставки, указанного в пункте 3 настоящего Дополнительного соглашения, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от договорной стоимости за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней на расчетный счет заказчика (пункты 4, 6 дополнительного соглашения).

В случае несвоевременной оплаты исполнителем штрафных санкций в соответствии с пунктами 4,5 настоящего Дополнительного соглашения, исполнитель уплачивает 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

04.09.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому, в течение 5 дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения заказчик оплачивает исполнителю дополнительный аванс в размере 250 000 руб., а исполнитель - обязуется поставить все недостающие согласно Технической документации металлоконструкции на Объект в соответствии с гарантийным письмом № 61 от 04.09.2019: окончательный срок поставки всех недостающих металлоконструкций – не позднее 12.09.2019 (пункты 2, 3 дополнительного соглашения от 04.09.2019 № 2).

В случае нарушения срока поставки, указанного в пункте 3 настоящего Дополнительного соглашения, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от договорной стоимости за каждый день просрочки в течение 5 рабочих дней на расчетный счет заказчика (пункты 4, 6 дополнительного соглашения).

В случае несвоевременной оплаты исполнителем штрафных санкций в соответствии с пунктами 4,5 настоящего Дополнительного соглашения, исполнитель уплачивает 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В рамках договора и подписанных к нему Дополнительных соглашений ООО «Каркас» перечислило ООО ПК «ТПС» авансовые платежи в общем размере 2 744 950 руб., что подтверждается платежными поручениями № 197 от 23.04.2019 года, № 36 от 13.08.2019 года, № 46 от 04.09.2019 года.

ООО ПК «ТПС» в свою очередь исполнило обязательство по поставке металлоконструкции на общую сумму 2 217 225 руб.

В связи с нарушением исполнителем сроков поставки, ООО «Каркас» письмом с исх. №41 от 15.06.2020 года уведомило ООО ПК «ТПС» о расторжении Договора в одностороннем порядке. Данное письмо получено ООО ПК «ТПС» 14.07.2020 года.

ООО «Каркас» направило в адрес ООО ПК «ТПС» претензию исх.№46 от 02.07.2020 с требованием о возврате 527 725 руб. аванса за не поставленную продукцию.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Каркас» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер начисленной договорной неустойки.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 744 950 руб. аванса по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №197 от 23.04.2019 года, №36 от 13.08.2019 года, №46 от 04.09.2019 года.

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств перечисления денежных средств, поскольку оплата по платежным поручениям N 36 от 13.08.2019, N 46 от 04.09.2019 произведена третьим лицом (ООО «СК Перспектива») правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данные платежи осуществлены по поручению истца третьим лицом в соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ; денежные средства не возвращены плательщику, и как видно из поведения ответчика, договор поставки частично им был исполнен. Из спорных платежных поручений следует, что плательщиком являлось ООО «СК Перспектива». Вместе с тем, в назначении платежа указано на дополнительный аванс к договору № 19-04/19 от 19.04.2019, доп.соглашение № 1 от 12.08.2019, оплата по счету № 33 от 12.08.2019 за ООО «Каркас».

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться, что фактическим плательщиком по спорным платежным поручениям является истец, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере неотработанного аванса, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на основании пунктов 4, 6 дополнительных соглашений за период с 04.07.2019 по 14.07.2020, составил 2 918 883,74 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 800 000 руб., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 800 000 руб., рассчитав ее исходя из процента неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 18.09.2020.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2020 по 18.09.2020, составляет 4 087,71 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-81803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко