Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-175601/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023



Дело № А40-175601/18



Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Булгар-Банк" – ФИО1 по дов. от 21.10.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 17.11.2021,

от ФИО4 – ФИО5 не допущена, истек срок доверенности,

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Булгар-Банк"

на определение от 05.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО ««Монтос-Дом» ФИО6

О.Н. о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтос-Дом»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Монтос-Дом" 08.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО7. Взыскал с ФИО7 417 185 027 руб. 54 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО "Булгар-Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Отзыв представителя ФИО4 учету не подлежит, поскольку подписан неуполномоченным представителем ( дов. от 24.11.2020, срок действия – 2 года).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Булгар-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 – возражал.

Представитель ФИО4 – ФИО5 не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока доверенности.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно несогласия в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил привлечь ФИО2 - участника в период с 03.07.2013 - 10.05.2016 (доля в уставном капитале 70%), в период с 25.05.2017 - 01.06.2021 (доля в уставном капитале 100%), ФИО4 участника в период с 10.05.2016 - 25.05.2017 (доля в уставном капитале 30%), генерального директора ФИО7 с 29.08.2016 - 26.02.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монтос-Дом".

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, суды указали на отсутствие доказательств того, что действиями вышеуказанного лица причинен имущественный ущерб, невозможно полное погашение требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил то, что сам по себе статус участника должника в отсутствие доказательств неправомерных деяний не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Относительно ФИО4 судами указано на то, что сделки с ним заключены в мае 2016 года, когда подлежали применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 215-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В этой связи суды установили, что ФИО4 никогда не осуществлял управление должником и не принимал от имени Должника решений.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3);

само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (пункт 5);

под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы;

суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16).

В данном случае, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, инициаторы такого привлечения не обосновали в чем конкретно заключается суть их претензий к данному лицу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

П. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления № 53).

Настаивая на привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, заявитель кассационной жалобы не указал за какие деяния следует привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2

Несмотря на существование презумпции доведения до банкротства, первоначальному инициатору настоящего спора следовало указать какие конкретно события могут поставить под сомнение отсутствие соучастия ФИО2 при доведении должника до банкротства.

В данном случае в своем отзыве (л. д. 1-4) ФИО2 ссылался на то, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

Относительно доводов кассационной жалобы о действиях ФИО4 суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суды установили, что сделки, с совершением которых связывается возможность привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности совершены в мае 2016 года.

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как установили суды, ни один из указанных признаков контролирующего должника лица заявителем не доказан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не переквалифицировали требования во взыскание убытков с ФИО4

Между тем, коль скоро статус контролирующего должника лица заявителем не был доказан, то и основания для переквалификации действий ФИО4 у суда отсутствовали.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неверно применили нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-175601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

А.А. Дербенев