Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А43-34912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34912/2024

г. Нижний Новгород 05 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025

Полный текст решения изготовлен 05.02.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-786) при ведении протокола помощником судьи Алёновой Маргаритой Сергеевной, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Верп Инвест»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

- о признании договора аренды № 24 от 01.10.2023 года не заключенным,

- о взыскании 2 933 303 руб. неосновательного обогащения,

- об обязании освободить часть здания по адресу: <...> лит. А,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (директор); ФИО2 по доверенности от 16.10.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО «Пересвет» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Верп Инвест» о признании договора аренды № 24 от 01.10.2023 года не заключенным, о взыскании 2 933 303 руб. неосновательного обогащения, об обязании освободить часть здания по адресу: <...> лит. А, а именно: первый этаж – помещения № 5 (35,9 кв.м.), № 6 (60,0 кв.м.); антресоль – помещения № 7 (65,5 кв.м.), № 8 (22,1 кв.м.); второй этаж – помещения № 3 (14,3 кв.м.), № 7 (13,3 кв.м.), № 8 (72,4 кв.м.), № 9 (71,3 кв.м.).

Истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании договора аренды № 24 от 01.10.2023 года не заключенным. Отказ от иска в соответствующей части судом принят, так как заявлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения Арбитражным судом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания договора аренды № 24 от 01.10.2023 года не заключенным производство по делу подлежит прекращению.

Также истцом уточнены исковые требования об обязании освободить часть здания – из перечня помещений, в отношении которых заявлены требования, исключено помещение антресоли № 8 (22,1 кв.м.).

Явка от ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечена. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчиком в дело представлен отзыв на иск, в котором он против удовлетворения требований возражал.

Ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении третьего лица.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на иную дату судом за отсутствием к этому правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО Торговый дом «Компонент» (ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае, если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Помещения, переданные истцом в аренду ООО ТД «Компонент», часть которых используется ответчиком по договору субаренды, не являются предметом требований в рамках настоящего спора.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Пересвет» на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое площадью 1165 кв.м., кадастровый номер 525:18:0060014:30. В ноябре 2022 года стороны договорились о передаче во временное владение и пользование нежилого помещения общей площадью 383,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> границы помещений литер А. Ответчик договор аренды № 24 от 01.11.2022 и акт приема-передачи к нему не подписал, однако фактически использовал помещения и оплатил на условиях договора в полном объеме арендную плату за период с ноября 2022 по сентябрь 2023 г. Сумма задолженности за пользование помещениями за период с октября 2023 г. по сентябрь 2024 г. по расчету истца составила 2 933 303 руб. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться помещениями без надлежаще оформленных документов и оплаты аренды.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договорных отношений с требованием погасить задолженность и освободить занимаемые помещения. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены, в связи с чем ООО «Пересвет» обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 ГК РФ не допускаются.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Судом установлено что ООО «Пересвет» на праве собственности принадлежит здание, назначение нежилое площадью 1165 кв.м., кадастровый номер 525:18:0060014:30.

Был составлен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 24 от 01.11.2022, согласно условиям которого ООО «Пересвет» (арендодатель) обязуется передаать во временное владение и пользование арендатору ООО «Верп Инвест» нежилые помещения общей площадью 383,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> границы помещений литер А:

1-й этаж - № 5 (35,9 кв.м.), № 6 (60,0 кв.м.), № 7 (28,8 кв.м.);

антресоли - № 7 (65,5 кв.м.), № 8 (22,1 кв.м.);

2-й этаж - № 3 (14,3 кв.м.), № 7 (13,3 кв.м.), № 8 (72,4 кв.м.), № 9 (71,3 кв.м.) в соответствии с экспликацией БТИ.

Указанные договор и акт приема передачи к нему ответчиком не подписаны.

Согласно позиции ответчика указанные помещения им не используются, арендные отношения между ним и ООО «Пересвет» отсутствуют. Также ООО «Верп Инвест» указало, что оно занимает в помещениях принадлежащих истцу только 3 кв.м. по договору субаренды с ООО ТД «Компонент». Однако из представленных в дело договора аренды № 13/1 от 01.04.2023, заключенного между ООО «Пересвет» и ООО ТД «Компонент», договора субаренды от 08.05.2023 между ООО ТД «Компонент» и ООО «Верп Инвест», инвентаризационного плана и пояснений истца следует, что помещения, переданные истцом в аренду ООО ТД «Компонент», часть которых используется ответчиком по договору субаренды, не являются предметом требований в рамках настоящего спора.

Факт передачи ответчику и пользования им помещениями по договору № 24 от 01.11.2022 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.04.2023, по которому ООО «Верп Инвест» возвратило помещение № 8 (22,1 кв.м.) арендодателю ООО «Пересвет». Кроме того за период с ноября 2022 по сентябрь 2023 г. ответчиком была оплачена арендная в полном объеме согласно условиям договора с указанием в назначении платежей на оплату по договору № 24 от 01.11.2022. Из указанных обстоятельств следует, что стороны действовали исходя из заключенности договора аренды № 24 от 01.11.2022.

Согласно пункту 2.1 договора № 24 он заключен на срок 01.11.2022 по 30.09.2023.

На следующий период с 01.10.2023 по 31.08.2024 истец предложил ответчику заключить договор на других условиях, в том числе с повышением размера арендной платы до 300 000 руб. Однако договор № 24 от 01.10.2023 ответчиком подписан не был.

Таким образом, в силу статьи 610 ГК РФ и пункта 2.1 договора срок договора аренды № 24 от 01.11.2022 истек 30.09.2023.

После истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, согласно статье 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 12.2 договора № 24 от 01.11.2022 он может быть расторгнут по требованию одной из сторон, обязанной уведомить об этом другую сторону не менее, чем за 1 месяц до прекращения договора.

В мае 2024 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении договорных отношений с требованием погасить задолженность и освободить занимаемые помещения. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

При таких обстоятельствах договор аренды № 24 от 01.11.2022 расторгнут, арендованное имущество подлежит возврату, арендная плата подлежит начислению за весь период пользования имуществом.

Пунктом 5.1, 5.2 арендная плата установлена в размере 120 000 руб. в месяц включая стоимость потребляемых Арендатором коммунальных услуг, и подлежит оплате до 5 числа текущего месяца.

По состоянию на 30.09.2023 задолженность за ответчиком отсутствовала, имелась переплата в размере 120 000 руб. По расчету истца за период с октября 2023 по сентябрь 2024 задолженность составила 2 933 303 руб. При этом помещение №7 (28,8 кв.м) было добровольно освобождено ответчиком в срок до 01.07.2024, в связи с чем истцом при расчете арендная плата была пропорционально уменьшена исходя из площади указанного помещения.

Однако расчет произведен истцом исходя из условий договора № 24 в редакции от 01.10.2023, которая ответчиком подписана не была. Из действий ООО «Верп Инвест» также не следует согласие с новыми условиями договора. Исходя из указанного, новая редакция договора не может считаться согласованной сторонами, оснований для расчета исходя из размера арендой платы в 300 000 руб. в месяц не имеется.

Судом произведен расчет задолженности исходя из размера арендной платы 120 000 руб. в месяц за помещения площадью 361,5 кв.м. За период с октября 2023 г. по июнь 2024 г. размер платы составляет 1 080 000 руб. С июля 2024 г. площадь используемых помещений была уменьшена до 332,7 кв.м.; размер арендной платы, исходя из стоимости аренды за квадратный месяц, составила 110 439 руб. 83 коп. в месяц. Задолженность за период с июля 2024 г. по сентябрь 2024 г. составила 331 319 руб. 49 коп.

Таким образом, за период с октября 2023 г. по сентябрь 2024 г. размер арендной платы составил 1 411 319 руб. 49 коп. С учетом произведенных оплат в общей сумме 475 000 руб. и имеющейся переплаты в размере 120 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 816 319 руб. 49 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возврате указанного в договоре № 24 от 01.11.2022 и акте приема-передачи к нему имущества за исключением помещения антресоли № 8 (22,1 кв.м.), возвращенного по акту от 01.04.2023, и помещения первого этажа № 7 (28,8 кв.м.), возвращенного по акту от 01.07.2024. В связи с прекращением договора аренды № 24 от 01.11.2022 часть здания по адресу: <...> лит. А, а именно: первый этаж – помещения № 5 (35,9 кв.м.), № 6 (60,0 кв.м.); антресоль – помещения № 7 (65,5 кв.м.); второй этаж – помещения № 3 (14,3 кв.м.), № 7 (13,3 кв.м.), № 8 (72,4 кв.м.), № 9 (71,3 кв.м.) подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пунктах 27, 28, 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установив, что разумный размер судебной неустойки, отвечающий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки а размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части неисполнения обязательства по освобождению помещений.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в части признания договора аренды № 24 от 01.10.2023 года не заключенным производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верп Инвест»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, неосновательное обогащения в сумме 936 319 руб. 49 коп., 36 069 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Верп Инвест»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, освободить часть здания по адресу: <...> лит. А, а именно: первый этаж – помещения № 5 (35,9 кв.м.), № 6 (60,0 кв.м.); антресоль – помещения № 7 (65,5 кв.м.); второй этаж – помещения № 3 (14,3 кв.м.), № 7 (13,3 кв.м.), № 8 (72,4 кв.м.), № 9 (71,3 кв.м.).

В случае неисполнения решения суда в части освобождения помещений взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верп Инвест»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верп Инвест»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Д. Окороков