Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А07-29902/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29902/2016
г. Уфа
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017

Полный текст решения изготовлен 10.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Третье лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис»

2) ФИО2

3) ФИО3

о признании недействительным договора переуступки долга №9/16 от 10.11.2016 г. и применении последствий недействительности сделки

без участия представителей сторон, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Региональная инвестиционная компания Общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль", с привлечением третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» о признании недействительным договора переуступки долга №9/16 от 10.11.2016 г. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СтройТехСервис», ФИО2, ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточненное исковое заявление, согласно которому РИК ООО «РегионБашСтрой» просит признать договор переуступки долга №9/16 от 10.11.2016 г. недействительным ввиду его ничтожности, как заключенного исключительно с намерением причинения вреда истцу, и применить последствия недействительности сделки, путем односторонней реституции на основании ст.ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с иском, ответчик указывает, что данный договор был подписан для выполнения соглашения об урегулировании долга от 10.11.2016, дополнения от 11.11.2016 к соглашению, которые были одобрены решениями единственного учредителя РИК ООО «РегионБашСтрой» от 10.11.2016 и 11.11.2016, следовательно, подписание договора ФИО4 было одобрено единственным учредителем и как подписание этого договора ФИО4 как исполнительным органом общества.

В ходе судебного процесса стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно о фальсификации решения единственного участника учредителя РИК ООО «РегионБашСтрой» от 10.11.2016 и соглашения об урегулировании долга от 10.11.2016

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что РИК ООО «РегионБашСтрой» зарегистрировано при создании в качестве юридического лица 01.11.1993, уставный капитал по записи от 14.06.2013 составляет 110 000 рублей; генеральным директором значится ФИО5 (по записи от 18.11.2016), учредителем со 100 % долей участия номинальной стоимостью 110 000 рублей – ФИО6 (по записи от 30.11.2016); основной вид деятельности – подготовка строительной площадки (по записи от 18.12.2009).

Между РИК ООО «РегионБашСтрой» (цедент) и ООО «Стройпрофиль» (цессионарий) заключен договор переуступки № 9/16 от 10.11.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «Стройтехсервис» по договору поставки №3-П от 09.03.2015 и исковому заявлению ООО РИК «РегионБашСТрой» к ООО «Стройтехсервис» на сумму 6 497 832 руб. 03 коп. (Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу №А07-23677/2016 исковое заявление РИК ООО «РегионБашСтрой» к ООО «Стройтехсервис» о взыскании в сумме 6 497 832 руб. 03 коп. принято к производству).

В соответствии с п. 3 договора цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие прав требования, подлинные документы, касающиеся данного договора переуступки. Акт приема-передачи документов с момента его подписания Сторонами становиться неотъемлемой частью настоящего договора.

По акту приема-передачи документов от 10.11.2016 РИК ООО «РегионБашСтрой» передало, а ООО «Стройпрофиль» приняло подлинники документов, в том числе договор поставки № 3-П от 09.03.2016 и документы, касающиеся данного договора поставки.

Согласно пунктам 4 и 5 договора переуступки долга №9/16 от 10.11.2016 сумма передаваемых по настоящему договора требований составляет основной долг в размере 4 967 315 руб.; в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 21 532 500 руб. – 4 967 315 руб.

Со стороны РИК ООО «РегионБашСтрой» договор подписан генеральным директором РИК ООО «РегионБашСтрой» ФИО2 без расшифровки подписи, с припиской от руки: «по приказу №5 от 31.10.2015г.».

Оспаривая указанный договор переуступки долга, РИК ООО «РегионБашСтрой» ссылается на ничтожность сделки, ввиду ее заключения исключительно во вред обществу в результате злонамеренного соглашения бывшего руководства РИК ООО «РегионБашСтрой» и ООО «Стройпрофиль».

В подтверждение данного довода истец указывает на заключение договора уступки права требования к ООО «Стройтехсервис» по договору поставки №3-П от 09.03.2015 и исковому заявлению ООО РИК «РегионБашСтрой» к ООО «Стройтехсервис» на сумму 6 497 832 руб. 03 коп. в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны цессионария, вследствие чего убытки, составляющие реальный ущерб истца составили 6 497 382 руб. 03 коп. Кроме того, передавая право требование на сумму 6 497 832 руб. 03 коп. ООО «СтройПрофиль» произвел вычет из задолженности РИК ООО «РегионБашСтрой» в сумме 4 967 315 руб. По утверждению истца сделка совершена в условиях отсутствия хозяйственной деятельности ответчика, соответственно и отсутствия задолженности истца перед ответчиком, что свидетельствует о заключении сделки с целью вывода активов и причинения ущерба обществу.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Из пункта 1 договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования долга к ООО «Стройтехсервис» согласно договору поставки № 3-П от 09.03.2015 и исковому заявлению ООО РИК «РегионБашСТрой» к ООО «Стройтехсервис» на сумму 6 497 832 руб. 03 коп. (Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу №А07-23677/2016 исковое заявление РИК ООО «РегионБашСтрой» к ООО «Стройтехсервис» о взыскании в сумме 6 497 832 руб. 03 коп. принято к производству).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных положений следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии.

В договоре переуступки долга № 9/16 от 10.11.2016 стороны согласовали размер передаваемой задолженности, основание ее возникновения (договоры поставки № 3-п от 09.03.2015), порядок передачи первичной документации, порядок оплаты.

Сумма передаваемого требования по этому договору сторонами определена в размере основной задолженности 4 967 315 руб. на основании представленных документов (п.4 договора).

Таким образом, оценив условия договора переуступки долга № 9/16 от 10.11.2016 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемый договор позволяет индивидуализировать передаваемое право требования, предмет договора, оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

Поскольку договор уступки права требования является возмездной сделкой, цессионарий обязан оплатить цеденту стоимость уступленного права требований.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Оспариваемый договор цессии содержит условия о цене и порядке оплаты за уступаемое право требования.

Так, согласно пункту 5 договора переуступки долга №9/16 от 10.11.2016 в счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в размере 21 532 500 руб. – 4 967 315 руб.

Между сторонами отсутствует спор о действительной стоимости уступленного права. Доводы истца строятся на отсутствии равноценного встречного предоставления за уступленное право ввиду отсутствия задолженности цедента перед цессионарием.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, существенным обстоятельством является установление воли стороны при совершении сделки по безвозмездной передаче имущества (имущественных прав).

Учитывая, что в оспариваемом договоре предусмотрено встречное предоставление, а также механизм расчетов он не может быть квалифицирован как безвозмездный.

Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Оценивая недобросовестность сторон при заключении сделки уступки права требования как направленного на причинение убытков истцу, подлежит установлению насколько условия сделки и действия (бездействие) по ее исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Вместе с тем, какой-либо анализ хозяйственной деятельности, в отношении периода, предшествующего заключению спорной сделки, а также последующего периода, в материалы дела не представлен, то есть наличие негативных финансовых последствий, иных данных об убыточности деятельности общества после заключения сделки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В ходе судебного заседания истец неоднократно заявлял ходатайство об истребовании доказательств по делу у ответчика, а именно договоров с ООО «СтройПрофиль», на основании которых возникала задолженность истца.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако поскольку истец не обосновал, какие именно доказательства подлежат истребованию, не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо в судебном заседании заявили устное ходатайство об истребовании подлинного договора переуступки долга № 9/6 от 10.11.2016. Суд отклонил данное ходатайство ввиду оснований в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения..

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При разрешении спора по существу арбитражный суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных сторонами копий документов.

Однако нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

В подтверждение доводов о заключении сделки исключительно с целью причинения вреда истцу путем последний ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А 07-8760/2017 о взыскании с бывшего директора ФИО3 12 756 999 руб. 42 коп. убытков.

Вместе с тем, данное решение на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу. Кроме того, истец и третье лицо в судебном заседании пояснили, что указанные убытки взысканы в связи с недобросовестностью действий директора при заключении договора уступки права требования, вытекающего из договора подряда, заключенного с ООО «БашСпецПроект». При таких обстоятельствах, суд не принимает данный довод.

С учетом изложенного довод истца о несоответствии встречного предоставления уступленному праву, так как сумма передаваемых требований явно несоразмерна полученным в зачет вычета из несуществующего долга судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, данная сделка соответствует Решению единственного участника РИК ООО «РегионБашСтрой» от 10.11.2016 (раздел 3 пункт 3.3 решения л.д. 2-3 т.2).

Истцом заявлено о фальсификации данного документа, которое выразилось, по мнению истца в том, что решение фактически было оформлено позднее даты 21.11.2016, в связи с чем просит поверить достоверность представленного ответчиком документа путем назначения технической экспертизы давности изготовления документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

Дата подписания Решения единственного участника РИК ООО «РегионБашСтрой» не свидетельствует об отсутствии волеизъявления лица, его подписавшего на уступку права требования.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд опросил ФИО7 единственного участника РИК ООО «РегионБашСтрой» на момент заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил факт подписания данного решения именно 21.11.2016 (аудиопротокол судебного заседания от 02.11.2017).

При таких обстоятельствах проверка заявления о фальсификации посредством назначения экспертизы на давность изготовления документа суд считает в данном случае не целесообразной.

В силу изложенного названный документ из числа доказательств не исключен, исследован и оценен арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по оспариванию соглашения от 10.11.2016, заключённого между РИО ООО «РегионбашСтрой» и ООО «СтройПрофиль».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Вместе с тем, в настоящем споре суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу до разрешения дела по оспариванию соглашения от 10.11.2016, заключённого между РИО ООО «РегионБашСтрой» и ООО «СтройПрофиль».

Оценив материалы дела в совокупности, суд находит доводы истца о заключении сделки переуступки долга № 9/16 от 10.11.2016 исключительно с целью причинения вреда истцу несостоятельными в силу чего требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова