Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А72-9649/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9649/2020
13 апреля 2022 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения изготовлена 11.04.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к ФИО2 - конкурсному управляющему ООО «АМС Моторс», г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Тимер Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2020, диплом;

без иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО2 - конкурсному управляющему ООО «АМС Моторс» (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 13.08.2020 суд установил, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.09.2020 суд перешел по ходатайству ответчика к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Тимер Банк» (далее – Банк, третье лицо).

Определением от 24.09.2020 суд приостановил производство по настоящему делу по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области, который будет принят по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействие) ФИО2 по делу №А72-6938/2017.

07.12.2021 суд вынес определение о возобновлении производства по делу.

11.04.2022 ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил рассмотреть дело без его участия, отзывом требования не признает, пояснения с учетом постановления АС ПО от 05.04.2022 по делу №А72-6938/2017 в материалы дела не представил.

Третье лицо отзыв не представило.

Дело рассматривается без участия ответчика и третьего лица в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ.

11.04.2022 Росреестр требования поддержал за исключением эпизода вменяемого административного правонарушения, указанного в п.2 протокола и заявления в суд, касающегося перечисления в адрес залогового кредитора суммы меньше 80% - 1 240 107, 86 руб. с учетом выводов кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2022 по делу №А72-6938/2017.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя Росреестра, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов банкротного дела №А72-6938/2017:

-решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 ООО «АМС Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в деятельности конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» ФИО2 непосредственно обнаружило нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 28.07.2020 Росреестром был составлен административный протокол №00377320 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления в суд следует, что ФИО2 нарушил требования:

1. п.40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ №60).

В соответствии с п.40.2. Пленума ВАС РФ №60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

ФИО2 09.08.2019 в ЕФРСБ было включено объявление №4048154 о проведении повторных торгов, прием заявок для участия в торгах с 11.09.2019 по 15.11.2019, задаток перечисляется на специальный расчетный счет должника, открытый для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (расчетный счет № <***>).

Россреестр указывает, что в нарушение п.40.2. Пленума №60 специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, ФИО2 открыт не был.

Как было указано выше, суд в рамках настоящего дела приостанавливал производство по делу до рассмотрения судом в рамках банкротного дела жалобы налогового органа на действия (бездействия) ФИО2

Определением суда от 21.07.2021 по делу №А72-6938/2017 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области было удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АМС Моторс» ФИО2, выразившиеся:

-в не открытии отдельного банковского счета должника для задатков;

-в не перечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В остальной части заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением АС ПО от 05.04.2022 по делу №А72-6938/2017 указанное определение суда от 21.07.2021 и постановление 11 ААС от 22.11.2021 отменены в части удовлетворения судом заявления налогового органа о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в не открытии отдельного банковского счета должника для задатков. В отмененной части в удовлетворении требований налогового органа отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал в отмененной части, в том числе:

-«…Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «АМС Моторс» утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, свободного от залога, согласно которому организатором торгов определена специализированная организация ООО «Ильмар» и утвержден порядок внесения задатка: «задаток вносится на счет организатора торгов ООО «Ильмар»».

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 13.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, согласно которому организатором торгов также определена специализированная организация ООО «Ильмар» и утвержден порядок внесения задатка: «задаток вносится на счет организатора торгов ООО «Ильмар». Арбитражный управляющий в суде кассационной инстанции пояснил, что залоговое и незалоговое имущество было реализовано на торгах, задатки вносились на счет организатора торгов – ООО «Ильмар», который был указан в объявлении о проведении торгов, после определения победителя торгов, задатки были возвращены организатором торгов иным участникам торгов и каких-либо разногласий по этому вопросу (возврату суммы задатка) не возникло…

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия окружного суда считает, что возражения по вменяемому конкурсному управляющему нарушению, в том числе о нецелесообразности открытия такого счета, при утверждении в Положениях о порядке реализации имущества должника внесение суммы задатка организатору торгов, заслуживают внимания и должны были быть учтены судами при рассмотрении жалобы ФНС России.

Помимо этого, судами не установлено нарушение названным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, без чего удовлетворение жалобы является неправомерным…».

При этом Росреестр настаивает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия. Поэтому, оценка отсутствию/наличию нарушения прав кредиторов обязательна для рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсных управляющих в делах о банкротстве, но не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве дополнен предложением следующего содержания: "Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке".

Таким образом, закон не содержит запрета на перечисление задатка на счет организатора торгов, в связи с чем, состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду отсутствует.

Вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной, например, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А72-14703/2020.

Поэтому суд исключает указанный эпизод из вменяемых ответчику правонарушений.

2. пункты 2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При составлении административного протокола и заявления в суд Росреестр в части нарушений приведенной нормы указал на следующее:

согласно сообщению № 4463886 от 06.12.2019 о результатах торгов по продаже имущества ООО «АМС Моторс» заложенного в обеспечение обязательств ПАО «Тимер банк», победителем торгов является ООО "АМС Моторс» Стоимость имущества по договорам купли - продажи составила 1 944 000 руб. Указанные денежные средства подлежат распределению в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «АМС Моторс» на расчетный счет должника №<***> поступили денежные средства в сумме 1 944 000 руб. от реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств ПАО «Тимер банк».

На реализацию предмета залога и обеспечение его сохранности согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 18.05.2020 было израсходовано 316 042,13 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая распределению в соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, составляет 1 627 957,87 (1 944 000 - 316 042,13 руб. = 1 627 957,87 руб.).

Следовательно, 80% подлежащих перечислению в адрес залогового кредитора (ПАО «Тимер Банк») составляет 1 302 366,29. Вместе с тем, в адрес залогового кредитора была перечислена сумма меньше 80% - 1 240 107,86руб.

11.04.2022 Росреестр исключил данный эпизод вменяемого административного правонарушения, касающийся перечисления в адрес залогового кредитора суммы меньше 80% - 1 240 107, 86 руб., с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.04.2022 по делу №А72-6938/2017 в указанной части.

Уточнения требований приняты судом протокольным определением.

Кроме того, денежные средства от реализации залогового имущества в адрес залогового кредитора конкурсным управляющим ООО «АМС Моторс» были перечислены лишь 18.05.2020, хотя на расчетный счет должника поступили в полном объеме 26.12.2019. То есть, практически 5 месяцев (4 месяца и 23 дня) конкурсным управляющим ФИО2 не перечислялись залоговому кредитору денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, следовательно, не исполнялась обязанность по удовлетворению требований залогового кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

3. п.2 ст. 138, пункты 2, 4 ст. 134, Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

Согласно п.2 ст. 138 Закона о банкротстве пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, перечисляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п.4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей -судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, как разъяснено в абзаце 6 пункта 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2008 № 58 разъяснил, что 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди. Следовательно, при погашении задолженности по заработной плате за счет заложенного имущества, требования по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в том же порядке, что и реестровые требования второй очереди.

Как установлено в ходе проведения административного расследования, у должника имеется текущая задолженность второй очереди: заработная плата перед ФИО4. в сумме 210 902,94руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 20 704, 86руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 453 910,80руб.; НДФЛ в сумме 46 070руб.

Также у должника - ООО «АМС Моторс» имеется реестровая задолженность второй очереди: ФНС России в сумме 1 573 142,37руб..

Следовательно, после поступления денежных средств от реализации предмета залога (после 26.12.2019) ФИО2 должен был приступить к распределению денежных средств в размере 15% от суммы, поступившей от реализации заложенного имущества, то есть к погашению текущей задолженности второй очереди и задолженности второй очереди реестра требований кредиторов.

Пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога должника ООО «АМС Моторс» (за минусом расходов на реализацию предмета залога), составляет 309 312,02 руб.

На расчетный счет должника денежные средства поступили в полном объеме 26.12.2019. Вместе с тем, к распределению 15% (309 312,02 руб.), вырученных от реализации залогового имущества, конкурсный управляющий ФИО2 по состоянию на 28.07.2020 не приступал, денежные средства не были перечислены кредиторам по текущим платежам второй очереди и включенным в реестр требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, в течение 8 месяцев ФИО2 нарушает права кредиторов, лишает кредиторов законного права на получение денежных средств.

4. п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299.

В соответствии с п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно с п. 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с п.4 Общих правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г, составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации приказом от 14.08.2003 №195.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должна содержать графы - привлеченный специалист; Ф,И,0; № и дата договора, срок действия договора; размер вознаграждения, источник оплаты. Отчет ФИО2 о своей деятельности от 18.05.2020 не содержит сведения о размере вознаграждения привлеченных специалистов. Вместе с тем, согласно акту приемки выполненных работ от 11.02.2020 по договору с ООО «Ильмар» услуги оказаны на сумму 200руб., однако, сведения о размере вознаграждения привлеченного специалиста ООО «Ильмар» отсутствуют в отчете конкурсного управляющего от 18.05.2020.

Также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2020 отсутствуют сведения о размере вознаграждения с привлеченными специалистами: ФИО5 со сроком действия договора до 28.02.2019, ФИО6 со сроком действия договора до 07.09.2018, с ФИО7 со сроком действия договора до 28.02.2019. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе «размер вознаграждения» просто указано «по факту выполненных работ».

Вместе с тем, сроки оказаний услуг по вышеперечисленным договорам истекли и возможно определить объем выполненных работ и размер вознаграждения привлеченных специалистов. Не указание в отчете конкурсного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченных специалистов лишает кредиторов достоверной и полной информации о сумме текущих обязательств должника.

В нарушение требований п.2 ст. 143 Закона о банкротстве - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.05.2020 отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника по НДФЛ, страховых взносах на ОПС, по заработной плате перед ФИО4

Суд, оценив доводы Росреестра, представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом выводов суда по 1-му эпизоду нарушений, а также уточнений требований Росреестра по 2-му эпизоду нарушений (исключен из требований эпизод, касающийся перечисления в адрес залогового кредитора суммы меньше 80% - 1 240 107, 86 руб. с учетом выводов кассационной инстанции в постановлении от 05.04.2022 по делу №А72-6938/2017), считает, что в оставшейся части эпизодов материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений не при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемых ему административных правонарушений.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

ФИО2, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает целесообразным назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


ФИО8 Зуфаровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, зарегистрирован: 420043 <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.


Судья М.А. Семенова