Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А28-3232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-3232/2018

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Норвик банк»:

ФИО1 по доверенности от 12.03.2021 № 58-21,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО2 по доверенности от 02.02.2021 № 18-25/02178

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Норвик банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А28-3232/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к публичному акционерному обществу «Норвик банк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», Общество; должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области о признании недействительными договоров залога от 23.03.2018 № 1, от 28.03.2018 № 2 и от 05.04.2018 № 3, заключенные должником и публичным акционерным обществом «Норвик банк» (далее – ПАО «Норвик банк», Банк; кредитор), и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога.

Требования уполномоченного органа основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.9, 134, 137 и 138 Закона о банкротстве, статьями 8.1, 167 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10, 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Норвик банк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2021 и постановление от 20.05.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и об осведомлении кредитора о финансовом состоянии Общества. При этом Банк не является аффилированным по отношению к АО «КЧУС» лицом.

Представитель Банка в судебно заседании поддержал содержащиеся в кассационной жалобе доводы.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А28-3232/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили следующие кредитные договоры:

– от 25.12.2015 № 2021-6859 на сумму 109 000 000 рублей на срок до 18.12.2018 с процентов ставкой 12 процентов годовых;

– от 26.12.2015 № 2022-2631 на сумму 50 000 000 рублей на срок до 22.12.2017 с процентной ставкой 11,5 процента годовых;

– от 28.10.2016 № 2022-1431 на сумму 50 000 000 рублей на срок до 27.10.2017 с процентной ставкой 11,5 процента годовых;

– от 09.12.2016 № 2022-2229 на сумму 100 000 000 рублей на срок до 01.07.2017 с процентной ставкой 13,5 процента годовых.

Впоследствии в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств стороны заключили три договора залога:

– от 23.03.2018 № 1, предметом которого являлись земельный участок площадью 65 303 квадратных метра, склад готовой продукции площадью 5341,9 квадратного метра и склад цемента площадью 471,6 квадратного метра общей залоговой стоимостью 77 551 800 рублей;

– от 28.03.2018 № 2, предметом которого являлись четыре нежилых помещения общей залоговой стоимостью 9 870 000 рублей;

– от 05.04.2018 № 3, предметом которого являлось здание компрессорной площадью 308,5 квадратного метра залоговой стоимостью 1 133 400 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 29.05.2018 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 25.04.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 10.06.2019 требования Банка, основанные на указанных кредитных договорах, включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 231 351 601 рублей 78 копеек (227 883 686 рублей 73 копейки основного долга и 3 467 915 рублей 05 копеек процентов), как обеспеченные залогом имущества должника.

Посчитав, что договоры залога являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В этом случае, вопреки позиции заявителя, вопрос о добросовестности контрагента по сделке в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит, достаточно доказать, что залог обеспечивал ранее возникшие обязательства, установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже и имеются неисполненные требования перед иными кредиторами.

Договоры залога зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» именно с этой даты договор считается заключенным) в пределах полугода до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и обеспечивали исполнение кредитных обязательств, возникших задолго (в 2015 и в 2016 годах) до заключения спорных договоров.

Соответственно, в рассмотренном случае договоры залога обеспечили исполнение обязательств должника, возникших до заключения спорных договоров. Совершение оспоренных сделок привело к тому, что требования ПАО «Норвик банк» приобрели статус залоговых, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его неосведомленности о факте наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку при оспаривании сделок по установлению залога по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление добросовестности контрагента должника не входит в предмет доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721).

С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные договоры недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) иconsultantplus://offline/ref=AAA95612DBC553BD7170C09E852A0BA546688D36FBD89A97545BF2FD04E6F3C005EAAC2F4C9881D9Q3j3O 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А28-3232/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Норвик банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева