Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А43-27748/2022

19269/2023-63214(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ дело № А43-27748/2022

г. Нижний Новгород 11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-666), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 389 573 руб. 34 коп.

при участии представителей: от истца: ФИО3 (доверенность от 13.03.2023, до 12.03.2024), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.12.2022 № 36, до 31.12.2023),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 2 060 880 руб. предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 12.09.2019 № 85, 328 693 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 31.03.2022 и далее с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Требования истца основаны на статьях 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем. что спорная сумма перечислена в качестве предварительной оплаты по счету от 12.09.2019 № Ц000002796, однако в дальнейшем юридически договор заключен не был и фактически автомобиль TOYOTA CAMRY VIN <***>, соответствующий назначению платежа в счете и платежном поручении, в адрес истца не передавался.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку сделка купли-продажи по счету от 12.09.2019 № Ц000002796, оплаченного платежным поручением от 12.09.2019 № 85 полностью исполнена, путем передачи автомобиля TOYOTA CAMRY VIN <***> по товарной накладной ЛС-0012480 от 18.09.2019; пояснил, что указание на иной VIN <***> автомобиля в назначении платежа ошибочна, является опиской плательщика ООО «Релемент Лизинг», поскольку несколькими днями ранее 10.09.2019 года на расчетный счет ООО «Л-Премиум» (ООО «Л-Премиум» и ООО «Луидор-Сервис» принадлежат одной группе компаний) по платежному поручению № 81 так же от ООО «Релемент Лизинг» поступили денежные средства в размере 2 060 880,00 рублей в назначении платежа указано: «Оплата по счету № Ц2758 от 10.09.2019 г.- за автомобиль TOYOTA CAMRY VIN <***> В том числе НДС 20 % - 343480.00 рублей.» и в рамках указанных правоотношений, между ООО «Л-Премиум» и ООО «Релемент Лизинг» 10.09.2019 года заключен договор купли-продажи № ЛП-722-Кл, предметом которого является автомобиль TOYOTA CAMRY VIN <***>, который был передан ООО «Релемент Лизинг» по акту приема-передачи 18.09.2019 года стоимостью 2 060 880,00 рублей.


Также ответчик обратил внимание суда на то, что в целом за весь период правоотношений с истцом, между ООО «Луидор-Сервис» и ООО «Релемент Лизинг» имело место три договора купли-продажи:

- № ЛС-11739-Ф от 11.01.2019 г. (TOYOTA CAMRY VIN <***>); - № ЛС-12480-Кл от 12.09.2019 r. (TOYOTA CAMRY VIN <***>); - № ЛС-12897-Кл от 10.01.2020 r. (TOYOTA CAMRY VIN <***>),

в результате которых в собственность ООО «Релемент Лизинг» передано три автомобиля TOYOTA CAMRY стоимостью 2 060 880,00 руб. Таким образом, по мнению ответчика, если рассматривать поступление денежных средств в размере 2 060 880,00 рублей на расчетный счет ООО «Луидор-Сервис» по платежному поручению № 85 от 12.09.2019 года, то исполнением по данной сделке была соответственно являлась поставка автомобиля TOYOTA CAMRY VIN <***> в соответствии с договором № ЛС-12480-Кл от 12.09 2019г.

Истцом на позиции ответчика представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он указал, что представленные документы не относятся к объекту спора и не подтверждают факт выполнения Ответчиком перед Истцом обязательств по передаче автомобиля TOYOTA CAMRY VIN <***> - оплаченного Истцом согласно платежного поручения № 85 от 12.09.2019г. на расчетный счет Ответчика в сумме 2 060 880 рублей 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование иска истец ссылается на то, ООО «Релемент Лизинг» (далее – истец, покупатель) перечислил денежные средства ООО «Луидор-Сервис» (далее – ответчик, продавец) по платежному поручению от 12.09.2019 № 85 в сумме 2 060 880 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты по счету от 12.09.2019 № Ц000002796 за автомобиль TOYOTA CAMRY VIN <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу № 40-155280/2020-95270, ООО «Релемент Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное, конкурсным управляющем назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Луидор-Сервис» имеется задолженность перед ООО «Релемент Лизинг» в размере 2 060 880 руб. 00 коп., поскольку при наличии оплаты по платежному поручению от 12.09.2019 № 85 с указанием в нем "TOYOTA CAMRY VIN <***>", транспортное средство - автомобиль "TOYOTA CAMRY VIN <***>", поставлено не было.

В этой связи, истцом 03.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, следует исходить из представленных сторонами доказательств.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств на указанную сумму, относится на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2 060 880 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 85 в назначении которого указано "Оплата по счету за автомобиль № Ц000002796 от 12.09.2019 г. - TOYOTA CAMRY VIN <***> В том числе НДС 20 % - 343480.00 рублей", и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, в доказательство встречного исполнения по передаче товара, в материалы дела представлены договор купли-продажи № ЛС-12480-Кл от 12.09 2019г., товарная накладная ЛС-0012480 от 18.09.2019 (TOYOTA CAMRY VIN <***>);, счет фактура ЛС- 2933 от 18.09.2019, Акт приема-передачи автомобиля от 18.09.2019 года, доверенность на получение автомобиля от 12.09.2019.

Счет от 12.09.2019 № Ц000002796 ни одной из сторон спора суду не представлен.

Также ответчиком, в обоснование наличия иных правоотношений с истцом, представлены

- договор купли-продажи № ЛС-12897-Кл от 10.01.2020 г., Акт приема-передачи автомобиля от 18.01.2020 г.(накладная № ЛС-0012897 TOYOTA CAMRY VIN <***>);

-договор купли-продажи № ЛС-11739-Ф от 11.01.2019 г., Акт приема-передачи автомобиля от 22.01.2019 г.( № ЛС-0011739 от 11.01.2019 г. TOYOTA CAMRY VIN <***>).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в материалы дела получены ответы налогового органа о предоставлении книги покупок за 3,4 квартал 2019 года и 1, квартал 2020 года ООО «Релемент лизинг», книгу продаж за 2,3,4 квартал 2019 года и 1, 2 квартал 2020 года ООО «Луидор-Сервис».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив все представленные в дело доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом судом принято во внимание что между сторонами заключены несколько договоров купли-продажи № ЛС-11739-Ф от 11.01.2019., № ЛС-0012480 от 18.09.2019, № ЛС- 12897-Кл от 10.01.2020 г., оплата по которым производилась истцом в январе 2019, сентябре 2019, январе 2020, то есть в один временной период с указанными договорами.

Транспортные средства приняты истцом по актам приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства судом проанализированы истребованные по ходатайству ответчика книги покупок за 3,4 квартал 2019 года и 1, квартал 2020 года ООО «Релемент лизинг», книгу продаж за 2,3,4 квартал 2019 года и 1, 2 квартал 2020 года ООО «Луидор-Сервис», в которых отражены все хозяйственные операции согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи и актам приема-передачи к ним.

Применительно к рассматриваемому спору, усматривается, что передача/принятие товара ООО «Релемент Лизинг» и ООО «Луидор-Сервис» в сентябре 2019 года на сумму 2 060 880 руб. по счету-фактуре от 18.09.2019 № ЛС-2933 отражено как в книге покупок ООО «Релемент Лизинг», так и в книге продаж ООО «Луидор-Сервис».

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают хозяйственную операцию между истцом и ответчиком, поскольку истец и ответчик отразили в бухгалтерском учете реализацию и покупку транспортного средства, оплаченного платежным поручением от 12.09.2019 № 85.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неисполненных обязательств между сторонами.

Доводы истца о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку оплата произведена по конкретному обязательству (TOYOTA CAMRY VIN <***>) в отсутствии доказательств передачи такого автомобиля, суд находит несостоятельными.

Положения статей 319 и 319.1 ГК РФ предусматривают очередность погашения требований по денежному обязательству, в том числе по однородным обязательствам.

Положения статьи 552 ГК РФ, определяющей порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, могут по аналогии (статья 6 ГК РФ) применяться к отношениям по договору купли-продажи.

Неверное указание в спорном в платежном поручении на VIN автомобиля не означает, что обязательство не было погашенным.

Из материалов дела не следует, что между сторонами в период исполнения сделок имелся спор относительно порядка зачисления оплаты.

Наличие иных обязательств между сторонами, в оплату которых могли быть зачислены ООО "Луидор Сервис" (кредитором) уплаченные истцом по спорному платежному поручению денежные средства, судом не установлено.

Ответчик утверждает, и данный довод документально не был опровергнут, что у него отсутствуют какие-либо требования к истцу, в том числе в виде переплаты по договорам купли-продажи.

Кроме того, из доказательств, представленных ответчиком, усматривается, что неверное указание на VIN автомобиля, могло быть следствием ошибки именно покупателя (истца), оформлявший платежное поручение, поскольку спорный VIN автомобиля также указан истцом в платежном поручении от 10.09.2019 № 81 с назначением платежа: «Оплата по счету № Ц2758 от 10.09.2019г. – за автомобиль TOYOTA CAMRY vin <***> В том числе НДС 20 % - 343480.00 рублей.», то есть датированный ранее спорного платежного поручения во взаимоотношения с иным лицом (ООО «Л-Премиум»).

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает недоказанным со стороны истца факт неосновательного обогащения ответчика, что влечет отказ удовлетворении исковых требований о взыскании 2 060 880 руб.


Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга истцом не доказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета Российской Федерации 34948 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2023 2:02:00Кому выдана Паньшина Ольга Евгеньевна