Решение от 10 февраля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10089/2025
11 февраля 2026 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2026

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табунановой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Стройдизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 064 349,46 рублей по договору на оказание услуг от 23.08.2024 № ОУ-23/08/24, в том числе основной долг в размере 1 516 270 рублей, неустойка в размере 368 032,84 рубля за период с 10.01.2025 по 16.10.2025, неустойка в размере 180 046,62 рублей за период с 24.01.2025 по 16.10.2025; а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 86 930,48 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 % от цены иска, исходя из удовлетворенной судом.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.10.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 02 от 29.05.2025, срок действия до 28.05.2026, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Стройдизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 064 349,46 рублей по договору на оказание услуг от 23.08.2024 № ОУ-23/08/24, в том числе основной долг в размере 1 516 270 рублей, неустойка в размере 368 032,84 рубля за период с 10.01.2025 по 16.10.2025, неустойка в размере 180 046,62 рублей за период с 24.01.2025 по 16.10.2025; а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 86 930,48 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 % от цены иска исходя из удовлетворенной судом.

Определением суда от 19.11.2025 принято уточнение требований в части взыскания 206 435,95 рублей расходов на представителя.

Через канцелярию суда поступили пояснения истца к иску.

Представитель ответчика представил для приобщения доверенность представителя, копию диплома, копию паспорта.

Представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва, в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца не возражает против объявления перерыва.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 15 мин. 02.02.2026. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 12 час. 00 мин. 02.02.2026 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Табунановой Л.П., при участии представителя истца, присутствовавшего до перерыва.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Дополнений и ходатайств к судебному заседанию не поступило.

Истец пояснил, что ответчик не обращался с предложением мирного урегулирования спора.

Истцом даны пояснения по иску, расчету исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 04.02.2026. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2026 в 12 час. 12 мин. в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Табунановой Л.П., при участии представителей истца, ответчика, присутствовавшего до перерыва.

Истец дал пояснения по акту сверки, сообщил, что заключение мирового соглашения невозможно.

Ответчик заявил уменьшение размера неустойки, считает расходы представителя несоразмерными, считает разумными расходы не более 50 000 руб.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.08.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ОУ-23/08/24 на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие виды услуг на объекте заказчика по адресу: <...>

- прокладка трубопроводов водоснабжения;

- прокладка трубопроводов отопления;

- установка воздухоотводчиков;

- установка воздушноотопительных агрегатов;

- установка шкафов металлических для санитарно-технических систем;

- установка радиаторов;

- установка грязевиков;

- сбор и реализация сигналов информации устройств защиты, автоматики электрических и технологических режимов;

- установка термометров;

- установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, проходных кранов;

- установка пароводораспределительных гребенок;

- окраска металлических огрунтованных поверхностей.

Согласно п. 1.4 договора стороны установили, что в цену договора входит стоимость затрат по приобретению товара.

В соответствии с разделом 3 договора начало работ – 20.08.2024, окончание работ – 31.10.2024.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ, которая составляет 4 020 007 рублей, без налога НДС.

Оплата осуществляется следующим образом (п. 5.2 договора):

- в течение 3 банковских дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в 1 206 002, 10 рублей;

- окончательный расчет с исполнителем производится до 31.12.2024, в размере 2 814 004, 90 рублей.

Стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 206 002, 10 рублей, а также перечислил по договору 1 974 601, 90 рубль.

12.01.2025 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 по инициативе заказчика, в связи с возникшими дополнительными работами, согласно которому сторонами добавлены дополнительные работы, срок по которым установлен: начало 30.09.2024, окончание 23.01.2025. Стоимость работ, материалов и прочих затрат составляет 676 867 рублей. Оплата производится перечислением предоплаты в размере 100 % стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Истцом выполнены работы по договору № ОУ-23/08/24 от 23.08.2024, дополнительному соглашению № 1 от 12.01.2025 на сумму 4 696 874 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 6, актами выполненных работ № 1 от 19.12.2024, № 2 без даты, без даты без номера и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.2024, № 1 без даты.

Стороны подписали акт сверки за период с 01.08.2024 по 17.09.2025, где задолженность ответчика составляет 2 390 003, 43 руб.

Истец обратился к ответчику с письмом от 13.03.2025 № 151ПР об оплате задолженности.

Ответчик в ответ на претензию представил гарантийное письмо, которым гарантировал произвести оплату до 01.07.2025.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился к ответчику с претензией № 492ПР от 11.07.2025, претензия направлена ответчику заказным письмом 14.07.2025.

В ответ на претензию ответчик гарантировал оплату до 12.10.2025.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, согласно которому не отказываются от оплаты основного долга, просят снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ истец представил локальные сметные расчеты№ 1, № 2, № 6, акты выполненных работ № 1 от 19.12.2024, № 2 без даты, без даты без номера, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 19.12.2024, № 1 без даты на сумму 4 696 874 руб. Сумма согласуется с ценой договора и дополнительного соглашения № 1.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 3 180 604 руб., согласно акту сверки и платежному поручению № 642 от 02.10.2025.

Доказательство оплаты, в том числе в срок, согласованный в п. 5.2 договора, п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 ответчиком не представлены.

При этом как поясняет истец, в акте сверки за период с 01.08.2024 по 17.09.2025 указаны 2 суммы 246 450, 15 руб. и 127 283, 28 руб., которую истец указал как неустойку, рассчитанную по договору и дополнительному соглашению № 1 на момент подписания акта сверки.

Акты о приемке выполненных работ по договору датированы 19.12.2024, между тем, фактически работы произведены в период с 23.08.2024 по 31.10.2024

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При доказанности факта выполнения работ, отсутствия оплаты работ, требование истца о взыскании 1 516 270 руб. (4 696 874 – 3 180 604) суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременном исполнении своих обязательств стороны несут ответственность по уплате пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При нарушении срока исполнения денежного обязательства со стороны ответчика требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора обосновано.

Расчет неустойки произведен по договору за период с 10.01.2025 по 16.10.2025 в сумме 368 032, 84 руб., по дополнительному соглашению № 1 за период с 24.01.2025 по 16.10.2025 в сумме 180 046, 62 руб. судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком заявлено снижение договорной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Установленный в договоре размер неустойки, соответствует обычаям делового оборота.

На основании изложенного судом подлежит взысканию с ответчика неустойка на основании п. 6.2 договора 368 032,84 рубля за период с 10.01.2025 по 16.10.2025 по договору, неустойка в размере 180 046,62 рублей за период с 24.01.2025 по 16.10.2025 по дополнительному соглашению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 206 435, 95 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от 05.03.2025 с ФИО1, копия диплома и доверенности на представителя, расходные кассовые ордера № 4 от 30.10.2025, № 5 от 31.10.2025, № 6 от 01.11.2025 на сумму 206 434, 95 рублей.

Ответчиком представлен отзыв в материалы дела, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 постановления от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы (составление и направление претензии, иска, ходатайства об уточнении иска, пояснений истца, участие в судебных заседаниях 19.11.2025, 10.12.2025, 21.01.2026-02.02.2026-04.02.2026), принимая во внимание продолжительность дела, сложности, исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг и сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, приходит к выводу о разумности расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 80 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 86 930 руб. судом отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса от Российской Федерации и частью 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 копеек, уплаченная заявителем по платежному поручению № 603 от 23.10.2025 подлежит возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Стройдизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 064 349,46 рублей по договору на оказание услуг от 23.08.2024 № ОУ-23/08/24, в том числе основной долг в размере 1 516 270 рублей, неустойка в размере 368 032,84 рубля за период с 10.01.2025 по 16.10.2025, неустойка в размере 180 046,62 рублей за период с 24.01.2025 по 16.10.2025; а также 166 930 рублей судебных расходов, в том числе 86 930 расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 48 копеек государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 23.10.2025 №603.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.