Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А56-89414/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89414/2018
12 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (адрес: Россия 197374, <...>, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (адрес: Россия, 187556, г. Тихвин, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, ул. Центролитовская, д. 11, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее – Ответчик) о взыскании 410 945 руб. задолженности, а именно: 60 000 руб. стоимости экспертизы, 51 465 стоимости работ по диагностике, 39 480 руб. стоимости работ по сборке и установке двигателя, 260 000 руб. арендной платы.

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4, вознаграждение эксперту установлено в размере 68 000 руб.

В суд представлено экспертное заключение №А19-3-А56-89414/2018 от 22.03.2019 эксперта ФИО4

Протокольным определением от 17.04.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил принять к рассмотрению новое исковое требование о взыскании 38 096 руб. 24 коп. неустойки.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможность предъявления дополнительного требования ст. 49 АПК РФ не предусмотрена.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая изложенное, судом отказано в принятии нового дополнительного искового требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с заказ-нарядом № 232253 от 24.04.2018 Ответчик передал Истцу по Акту от 24.04.2018 автомобиль Mercedes-Benz B 180, VIN: <***>, гос. № Р914ХС178 (далее – Автомобиль) для выполнения следующих работ: проведение короткого теста «Star Diagnose», поддержания напряжение бортовой сети для проведения диагностики, проверка отдельных элементов в связи с неисправностью: «Автомобиль заглох на ходу, сел АКБ, автомобиль прикурили от другого автомобиля, на приборной панели загорелась индексация неисправности ДВС, двигатель троит на холостых оборотах».

В указанном заказ-наряде сторонами согласованы виды работ, их объем и их ориентировочная стоимость в размере 2 820 руб., а также ориентировочная дата окончания работ – 08.06.2018.

Письмом от 26.04.2018 Ответчик попросил Истца предоставить подменный автомобиль с 28.04.2018 по 15.05.2018.

27.04.2018 сторонами заключено соглашение, согласно которому Истец обязуется за свой счет предоставить Ответчику подменный автомобиль аналогичного класса на срок, указанный в письме Ответчика от 26.04.2018.

27.04.2018 между Истцом и представителем Ответчика заключен договор аренды подменного автомобиля на время ремонта, согласно которому автомобиль предоставляется арендатору без оплаты для использования в потребительских целях.

03.05.2018 Истец известил Ответчика об обнаружении посторонней жидкости в впускном тракте двигателя автомобиля и о проведении автотехнической экспертизы 07.05.2018, просил направить представителя Ответчика.

04.05.2018 Истец заключил договор на оказание услуг независимой экспертизы стоимостью 60 000 руб.

В письме от 05.05.2018 Ответчик попросил перенести проведение автотехнической экспертизы в связи с необходимостью присутствия представителя страховой компании, с которой осуществляется согласование времени и даты.

07.05.2018 привлеченным Истцом специалистом без участия представителя Ответчика проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение специалиста-автотехника. Согласно выводам специалиста в двигателе Автомобиля присутствуют дефекты в виде разрушения шатуна второго цилиндра и повреждения блока цилиндров; причиной возникновения дефектов послужил гидроудар двигателя; обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации Автомобиля.

Истец направил Ответчику письмо от 28.05.2018 с просьбой оплатить стоимость работ по заказ-наряду № 232253 от 24.04.2018 в размере 51 465 руб. и стоимость автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку неисправность носит эксплуатационный характер и не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя.

05.06.2018 Ответчик предъявил Истцу претензию с требованием возврата Автомобиля в техническом состоянии, в котором он был передан Истцу, и отказом от оплаты автотехнической экспертизы, проведенной без согласия Ответчика.

15.06.2018 Автомобиль возвращен Ответчику по Акту.

В адрес Ответчика Истец направил претензии от 21.06.2018 с требованием оплаты стоимости услуг специалиста, работ по диагностике, сборке и установке двигателя, а также арендной платы.

Поскольку претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст. 709 ГК РФ).

В заказ-наряде № 232253 от 24.04.2018 сторонами были согласованы объем работ (проведение короткого теста «Star Diagnose», поддержания напряжение бортовой сети для проведения диагностики, проверка отдельных элементов), а также их приблизительная стоимость в размере 2 820 руб., при этом, установлено, что согласование расширения предварительного заказ-наряда (изменение объема работ и используемых материалов) возможно по телефону.

В соответствии сп.5 ст.709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства предупреждения Ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенном превышении определенной приблизительно цены работы (с 2 820 руб. до 51 465 руб.), а также согласования Ответчиком увеличение объема работ и их стоимости Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил. О согласовании с Ответчиком изменения объема работ по телефону Истец также в иске и в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем, выполненные Истцом работы подлежат оплате Ответчиком по цене, согласованной сторонами в заказ-наряде № 232 253 от 24.04.2018, т.е. в размере 2 820 руб.

Правовые основания для возложения на Ответчика обязанности по оплате стоимости автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе Истца на основании договора от 04.05.2018, стороной которого Ответчик не выступал, отсутствуют.

В материалы дела Истец представил выставленный им Ответчику счет № 240042 на сумму 39 480 руб. за сборку и установку двигателя, однако подписанный сторонами заказ-наряд № 240042 от 15.06.2018 к исковому заявлению, поданному в электронном виде, приложен не был. В ходе рассмотрения дела указанный заказ-наряд также не предоставлялся.

Поскольку в рамках заказ-наряда № 232 253 от 24.04.2018 Ответчик разборку и снятие двигателя не согласовывал, то отсутствуют правовые основания для взыскания с него стоимости работ по сборке и установке двигателя.

Требование Истца о взыскании с Ответчика 260 000 руб. арендной платы суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно условиям Соглашения от 27.04.2018 и договора от 27.04.2018 автомобиль был предоставлен во временное безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колорит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» 2 820 руб. задолженности, 77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» 33 765 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.