Решение от 19 января 2017 г. по делу № А12-48927/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 факс: 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-48927/2016
20 января 2017г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному учреждению – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным в части решения органа контроля

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» - ФИО1 по доверенности от 26.10.2016, ФИО2 по доверенности от 26.10.2016, ФИО3 по доверенности от 03.09.2016.

от государственного учреждения – управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда - ФИО4 по доверенности от 01.03.2016, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦЭК») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда (далее – управление Пенсионного фонда, орган контроля) о признании незаконным и отмене решения органа контроля от 09.08.2016 № 044/047/13-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом заявлен отказ от заявления о признании незаконным решения государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда от 09.08.2016 года №044/047/13-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 ст.58.3 Федерального закона №212-ФЗ в размере 57 713 руб. 34 коп., соответствующих пени в размере 7 338 руб. 83 коп., штрафа в размере 11 542 руб. 67 коп., доначисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 857 руб. 65 коп., соответствующих пени в размере 127 руб. 86 коп., штрафа в размере 171 руб. 53 коп, доначисления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 75 руб. 73 коп., соответствующих пени в размере 19 руб. 31 коп., штрафа в размере 15 руб. 15 коп. и в части доначисления пени на обязательное медицинское страхование в размере 96 руб. 46 коп.

В оставшейся части заявления о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда от 09.08.2016 года №044/047/13-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 5 782 428, 81 руб. из которых сумма неуплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 1 227 666, 23 руб., сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 3 104 755, 41 руб., пеня на страховую часть трудовой пенсии - 164 422, 43 руб., пеня на обязательное медицинское страхование - 419 100, 41 руб., штраф на страховую часть трудовой пенсии - 245 533, 25 руб. и штраф на обязательное медицинское страхование - 620 951, 08 руб., общество настаивает на удовлетворении.

Управление Пенсионного фонда заявленные требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей общества и органа контроля, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным учреждением – управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, составлен акт выездной проверки от 04 июля 2016 г. № 044/047/13-2016.

По результатам названной проверки органом контроля принято решение от 09 августа 2016 г. № 044/047/13-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 878 213, 70 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 286 312, 95 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 3 104 755, 41 руб., также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 591 105, 30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» полагая, указанное решение незаконным, нарушающим права и интересы заявителя обратилось в заявлением в арбитражный суд.

Управление Пенсионного фонда доводы общества не признаёт, считает оспариваемое решение принято в соответствии с требованиям законодательства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обществом заявлен отказ от заявления о признании незаконным решения государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда от 09.08.2016 года №044/047/13-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 ст.58.3 Федерального закона №212-ФЗ в размере 57 713 руб. 34 коп., соответствующих пени в размере 7 338 руб. 83 коп., штрафа в размере 11 542 руб. 67 коп., доначисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 857 руб. 65 коп., соответствующих пени в размере 127 руб. 86 коп., штрафа в размере 171 руб. 53 коп, доначисления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 75 руб. 73 коп., соответствующих пени в размере 19 руб. 31 коп., штрафа в размере 15 руб. 15 коп. и в части доначисления пени на обязательное медицинское страхование в размере 96 руб. 46 коп.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части требований о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда от 09.08.2016 года №044/047/13-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, заявитель настаивает на их удовлетворении.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По мнению заявителя, им представлены все необходимые документы, информация, которые в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона №212 являются основанием для расчёта доли дохода от основного вида деятельности.

Орган контроля заявленные требования не признает, свои возражения основывает на отсутствии у заявителя права на применение пониженных тарифов, поскольку заявленный плательщиком основной вид деятельности «управление недвижимым имуществом» им фактически не осуществлялся. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что доля доходов за отчётный (расчётный) период по иным видам деятельности, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов.

Как следует из материалов дела ООО «ЦЭК», находясь на упрощённой системе налогообложения, оформило договоры с ООО «УК Центрального района» (№21-ТО/ЦР от 09.01.2013) и с ООО «ЦУК» (№21-ТО/ЦУК от 09.01.2013) на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

При исчислении страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, ООО «ЦЭК», руководствуясь подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, применяло пониженный тариф страховых взносов, пологая, что его основным видом деятельности является деятельность, связанная с управлением эксплуатации жилого фонда (код по ОКВЭД 70.32.1).

Орган контроля при проведении проверки пришёл к выводу о необоснованном применении ООО «ЦЭК» пониженного тарифа по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, поскольку представленными на проверку расчётами по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР), актами выполненных работ и книгами учёта доходов и расходов не подтверждён факт получения дохода от заявленного в качестве основного вида деятельности «управление эксплуатации жилого фонда» (код по ОКВЭД 70.32.1).

В силу части 1 статьи 198, статьи 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Статьёй 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды возложен на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011 - 2027 года установлены пониженные тарифы страховых взносов.

Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьёй 58 Закона № 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчётах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Закона № 212-ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Согласно подпункту «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности управление недвижимым имуществом.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст принят и введён в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1)).

В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России группировка 70.32 «управление недвижимым имуществом» включает «управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «деятельность по учёту и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

При этом для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля её доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объёме доходов.

Постановлением от 27.09.2003 № 170 Госстроя Российской Федерации общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По положению статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

Под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключённого в соответствии со статьёй 62 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утверждённых Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации установил, что содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передаёт им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности, надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг. В соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст код по ОКВЭД такой организации 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда».

В проверяемые периоды 2013-2015г.г. ООО «ЦЭК» представляло расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР, в которых указан основной вид деятельности с кодом 70.32.1 согласно ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).

В ходе выездной проверки органом контроля установлено несоответствие основного вида экономической деятельности ООО «ЦЭК» заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда».

Представленные договоры подряда от 09.01.2013 №21-ТО/ЦР и №21-ТО/ЦУК, подписанные заявителем с управляющими организациями ООО «УК Центрального района» и ООО «ЦУК» подтверждают, что ООО «ЦЭК» выступает подрядчиком у данных управляющих организаций и получает доходы по данным договорам подряда, не связанные с осуществлением вида деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда».

Характер заключённых ООО «Центральная Эксплуатирующая Компания» «Центральная Эксплуатирующая Компания» договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что названное общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступает в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности.

В данных договорах отсутствует информация о передаче ООО «ЦЭК» правомочий по управлению многоквартирными домами. Кроме того, обществом не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между данным обществом и собственниками жилых помещений.

Арбитражный суд отмечает, что обществом в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие доказательства, что осуществления им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 процентов всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом.

Оценив доказательства, представленные ООО «ЦЭК» и органом контроля в материалы дела, доводы и возражения сторон, арбитражный суд не установил обстоятельств свидетельствующие об осуществлении заявителем в спорных периодах деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

ООО «ЦЭК» не ведёт деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически по договорам подряда с управляющими организациями оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Частью 1.4 статьи 58 Закона №212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности признается основным при условии, что доля доходов от реализации продукции, и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объёме доходов. При этом суммирование доходов при определении условий применения пониженных тарифов законом не предусмотрено.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчётного (расчётного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 указанной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частью 3.2 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчётного (расчётного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке с взысканием с организации или индивидуального предпринимателя соответствующих сумм пеней.

Кроме того, следует отметить, что в рамках договоров подряда от 09.01.2013 №21-ТО/ЦР и №21-ТО/ЦУК заявитель получал доходы от различных видов деятельности, в том числе не предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ. Однако при этом раздельный учёт таких доходов у заявителя не вёлся, в налоговом учёте суммы полученных доходов по видам деятельности не разделялись. Книги учёта доходов и расходов содержат общую сумму, выплаченную заказчиком в соответствии с актами выполненных работ, подписанными сторонами по договорам подряда.

Представленные заявителем расшифровки работ по договорам подряда содержат только суммы понесённых заявителем расходов при выполнении того или иного вида работ. Полученные при этом доходы данные документы не отражают.

Являясь коммерческой организацией, ООО «ЦЭК» оказывает услуги по договорам подряда для целей извлечения прибыли от предпринимательской деятельности и не ведёт деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи, с чем у заявителя право на применение пониженного тарифа отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» о признании незаконным решения управления Пенсионного фонда от 09.08.2016 года №044/047/13-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 5 782 428, 81 руб. из которых сумма неуплаченных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 1 227 666, 23 руб., сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 3 104 755, 41 руб., пеня на страховую часть трудовой пенсии - 164 422, 43 руб., пеня на обязательное медицинское страхование - 419 100, 41 руб., штраф на страховую часть трудовой пенсии - 245 533, 25 руб. и штраф на обязательное медицинское страхование - 620 951, 08 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» о признании незаконным решения государственного учреждения – управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда от 09.08.2016 года №044/047/13-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в соответствии с ч.2 ст.58.3 Федерального закона №212-ФЗ в размере 57 713 руб. 34 коп., соответствующих пени в размере 7 338 руб. 83 коп., штрафа в размере 11 542 руб. 67 коп., доначисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 857 руб. 65 коп., соответствующих пени в размере 127 руб. 86 коп., штрафа в размере 171 руб. 53 коп, доначисления страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 75 руб. 73 коп., соответствующих пени в размере 19 руб. 31 коп., штрафа в размере 15 руб. 15 коп. и в части доначисления пени на обязательное медицинское страхование в размере 96 руб. 46 коп.

Производство по делу №А12-48927/2016 в данной части прекратить.

В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральная Эксплуатирующая Компания» к государственному учреждению – управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник