Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А51-14100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-31/2025
13 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 12.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу №  А51-14100/2023

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5

к ФИО1, ФИО6

заинтересованное лицо: ФИО7

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 05.04.2023, дата и место рождения: 09.10.1984, гор. Калининград, адрес: 692830, Приморский край, Шкотовский р-н, пгт. Смоляниново, пер. Школьный, д. 12, кв. 27) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Решением суда от 12.09.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.01.2024, 01.02.2024 поступили заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 (далее – ответчик) за период с 05.09.2020 по 07.12.2022 на общую сумму 2 420 050 руб., ФИО6 за период с 17.12.2022 по 28.02.2023 на общую сумму 3 309 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с названных лиц в конкурсную массу должника 2 420 050 руб. и 3 309 000 руб., объединенные для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечен ФИО7.

Определением суда от 12.09.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 12.09.2024, апелляционное постановление от 04.12.2024 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование приводит доводы о подтвержденности материалами уголовного дела неполучения ФИО1 денежных средств по оспариваемым перечислениям, непринадлежности денежных средств ФИО4, в связи с чем предъявление требования к ответчику об их возврате в конкурсную массу должника является злоупотреблением правом и удовлетворению не подлежит. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права при отказе в истребовании материалов уголовного дела, ненадлежащей оценке справки по уголовному делу, неприостановлении производства до разрешения уголовного дела.

В проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании представитель ФИО1 просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы с учетом рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 12.09.2024 только в части удовлетворенных к ФИО1 требований.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 осуществлены перечисления денежных средств в пользу ФИО1: 05.09.2022 на сумму 1 620 000 руб. с назначением платежа: «перевод денежных средств на исполнения договора поставки автомобиля под заказ №21-01 от 29 августа 2022 года»; 06.12.2022 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата заказа»; 07.12.2022 на сумму 300 050 руб. «перевод денежных средств на исполнения договора поставки автомобиля под заказ №21-01 от 29 августа 2022 года».

Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение указанных перечислений в отсутствие встречного исполнения обязательств при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда имущественным права его кредиторов, обратился в арбитражный судс настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что стороной договора об организации поставки автомобиля от 29.08.2022 № 21-01, заключенного между ФИО4 (поставщик) и ФИО8 (покупатель), ФИО1 не являлась; отсутствие иного встречного предоставления по оспариваемым платежам, суды первой и апелляционной инстанций признали их недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. Условия для признания платежей недействительными по иным основаниям не установлены.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения обособленного спора ФИО1, ссылаясь на справку по уголовному делу № 12301250012000167, выданную ей как свидетелю, указала на передачу банковской карты к счету, открытому на ее имя, иным лицам, которые распоряжались поступающими на него денежными средствами самостоятельно, то есть лично ответчик денежные средства, перечисленные со счета должника, не получал; должнику денежные средства, перечисленные по спорным операциям, ранее перечислены лицами, признанными потерпевшим по уголовному делу, и собственностью должника не являлись. Указанное исключает оспаривание перечислений как сделку, совершенную в отношении имущества должника, и предъявление требования о возврате денежных средств к ответчику.

Вопреки доводам ответчика, указанной справке с учетом отсутствия приговора суда, иного постановления суда по уголовному делу, обязательных для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ), дана оценка судами наряду с иными доказательствами, представленными в материалы обособленного спора, как недостаточной для подтверждения обстоятельств, на которые ссылалась ФИО1

При этом апелляционным судом отмечено, что в случае вынесения приговора суда ФИО1 вправе обратиться в арбитражный судс заявлением о пересмотре определения суда от 12.09.2024.

Принимая во внимание, что, как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 845 ГК РФ, поступившие на банковский счет лица денежные средства становятся его собственностью; включение в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, возникших в связи с неисполнением им обязанностей по поставке транспортных средств в счет перечисленных денежных средств; недоказанность в полной мере транзитного характера оспариваемых перечислений, иного конечного получателя, исключающих предъявление требований к ФИО1, не усматривается необоснованность поданного финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве заявления, злоупотребления правом с его стороны.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неприостановлении судами производства по обособленному спору до разрешения уголовного дела, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются по смыслу пункта 1 части 1статьи 143 АПК РФ достаточным основанием для приостановления производства по обособленному спору, рассматриваемому арбитражным судом.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены; не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассматриваемому спору и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чемне принимаются судом округа.

Нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2024в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу №  А51-14100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2025 (Ф03-31/2025), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                        Д.Г. Серга


Е.К. Яшкина