Определение от 19 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ


690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-10899/2023
г. Владивосток
20 марта 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2026 года.


Определение в полом объеме изготовлено 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Альтаис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); ООО "Тотал проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить недостатки, о взыскании астрента,

при участии:


от истца онлайн - ФИО2 доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом; ФИО4 (директор) паспорт; ФИО5 доверенность от 26.08.2025, удостоверение адвоката (после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенталь групп «Альтаис» далее – ООО «Розенталь групп «Альтаис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плюс» (ООО «Эко Плюс») об обязании в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный в нем срок, в размере 10 000 руб. в день до фактического исполнения судебного акта,.

Решением суда от 06.10.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2024 судебные акты нижестоящих судов по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10899/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Определением от 13.01.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс» в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить следующие недостатки строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>:

1. Выявленные при проведении экспертного исследования фасада:


1.1. Устранить продувание по всей площади навесного светопрозрачного фасада по стыкам рам оконных блоков с несущими конструкциями фасада (стойками и ригелями), а также по стыкам створок с рамами.

1.2. Устранить теплопотери, которые происходят через ограждающие конструкции навесного светопрозрачного фасада по всей площади навесного светопрозрачного фасада.

1.3. Устранить теплопотери через перекрытия в квартирах второго этажа.


1.4. Установить по всей площади фасада дома резиновые уплотнители по стыкам рам с несущими конструкциями фасада размерами, соответствующими требованиям производителя.

1.5. Устранить несоответствие межэтажных поясов требуемым параметрам огнестойкости и пожарной безопасности в соответствии с требованиями СП 2.13130.2012 и ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

1.6. Устранить отсутствие плотного примыкания планок по всем участкам фасада.

1.7. Устранить отсутствие перекрытия уплотнительной ленты стыков между смежными оконными фасадами, разрывы в бутиловой ленте.

1.8. Устранить на прижимных профилях дефект в виде отсутствия уплотнительной ленты.

1.9. Установить дополнительный защитный профиль фасада для предотвращения продувания по стыкам светопрозрачного навесного фасада с конструкцией стены по северному фасаду, сделать необходимое утепление.

1.10. Установить капельники в конструкцию фасада для циркуляции воздуха, отвода конденсата и влаги из конструкций фасада, согласно технологии, применяемой для монтажа данных фасадов.

1.11. Выполнить заделку отверстия на стыке горизонтальной и вертикальной декоративной планки с заведением под конструкцию обделки парапета и прочного крепления к фасадной навесной конструкции.

2. Выявленные при проведении судебной экспертизы оконных конструкций фасада:

В отношении изготовленных окон профильной системы Alutech ALTW72HS двух размеров: 1. Высотам =1186мм, Ширина=676мм в количестве 722 шт.; 2. Высота=1386мм, Ширина=676мм в количестве 152 шт.:

установить на дренажные отверстия заглушки водоотвода С48.0919; привести в соответствие с требованиями технической документации Alutex ALTW72HS центральный контур уплотнения, произвести демонтаж установленного контура, очистку и ревизию элементов уплотнения (FRK64 и FRK63), очистку фальца рамы от загрязнений, переустановить уголки FRK64 c применением герметика COSMO HD-100.412, при установке контролировать состояние уголков, уголки имеющие остаточную деформацию заменить на новые; для уменьшения деформации произвести надрез юбки уголка, при установке расправить юбку, максимально убрав складки; переустановить уплотнитель FRK63 нанеся герметик COSMO HD-100.412, лепестки уплотнителя склеить лепестками уголка клеем COSMO CA-500.200, при установке избегать продавливания и выпуклостей уплотнителя и стыков; переустановить


внутренний контур уплотнения FRK 98, произвести его подрезку в районе петель,

согласно технических решений Alutex ALTW72HS. После выполнения вышеуказанных

работ отрегулировать цапфы, обеспечив прижим, рекомендованный каталогом Alutex

ALTW72HS.

3. Выявленные при осмотре общего имущества:


3.1. Устранить деформацию мест крепления клапанов воздуховодов системы

дымоудаления.


3.2. Устранить усталостное повреждение кожуха воздуховода системы

дымоудаления.


3.3. Восстановить нарушенное антикоррозийное покрытия воздуховодов

системы дымоудаления.


3.4. Восстановить нарушенное антикоррозийное покрытие лестниц подъема на

машинное отделение.


3.5. Восстановить нарушенное антикоррозийное покрытие защитной трубы

кабеля сигнального освещения.


3.6. Восстановить нарушенное антикоррозийного покрытия решеток

вентиляционной шахты.


3.7. Восстановить нарушение гидроизоляции кровли в местах установки

фасадного подъемника.

3.8. Оштукатурить откосы двери выхода на кровлю.


3.9. Выполнить покрытие монолитных стен, потолка и пола технического этажа. 3.10. Произвести кладку в районе выходов на незадымляемые переходы под

перемычками на этажах с 3 по14 и с16 по 21.


3.11. Очистить полы выходов на не задымляемую площадку от остатков краски. 3.12. Окрасить плиты перекрытия на не задымляемых площадках.

3.13. Устранить наклонные трещины в штукатурном слое в районе дверных

проемов квартир.

3.14. Заделать трещины штукатурного слоя на этажах.

3.15. Оштукатурить простенок на 18 этаже.

3.16. Зашпатлевать пену вокруг противопожарной двери на 18 и 16 этажах.

3.17. Закрепить и уплотнить двери на -1 техническом этаже.


3.18. Устранить отслоение штукатурного слоя стены в районе насосной станции

пожаротушения.

3.19. Установить откосы на окнах технических этажей.

3.20. Оштукатурить стены из блоков.


3.21. Устранить протекание фасада дома, которое вызывает попадание воды на

технический этаж и подземные парковки.

3.22. Зашпатлевать заделки вентиляционных каналов на -1 техническом этаже.

3.23. Зачеканить раструбы чугунной канализации цементным раствором.


3.24. Устранить возникшее вследствие неровности бетонного покрытия

неплотное прилегание ворот въезда на парковки -1 этажа.


3.25. Выполнить заполнение вокруг дверной коробки входа на парковку -1 этажа

и оштукатурить его.


3.26. Выполнить поперечные и продольные уклоны полов парковки -1 этажа,

предотвращающие застой воды на них.


3.27. Восстановить клеящие ленты, крепления шумоизоляции воздуховодов на

парковке автомашин 1-го этажа.


3.28. Устранить трещины в покрытии парковки -1 этажа в районе 86

машиноместа.

3.29. Произвести работы по строительству въезда на парковку -2 этажа.

3.30. Демонтировать остатки анкеров от опалубки подпорной стенки;

3.31. Выполнить герметизацию стыка парапета с металлическим козырьком.


3.32. Установить крепления, предотвращающие отрыв молдингов облицовки фасадов.

3.33. Выполнить работы по монтажу и заполнению перил наружного ограждения земельного участка в соответствии с требованиями строительных норм.

3.34. Окрасить приямок шахты лифта.


4. Выявленные по результатам экспертного исследования причин разрушения стеклопакетов:

4.1. Произвести замену стеклопакетов, имеющих разрушенные стекла в квартирах 10, 161, 166.

Также в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок истец просил взыскать с ООО «Эко плюс» неустойку в размере 10 000 рублей в день по день фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, определением от 13.01.2025 судом по делу назначена экспертиза в экспертном учреждении ООО «Ингвар инженеринг групп» (эксперт ФИО6), на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В отношении конструкции фасадного остекления:


Имеются ли протечки и если до, то какие причины протечек конструкции фасадного остекления многоквартирного дома № 15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока, отраженных в актах осмотра квартир № 7, 16, 17, 23, 25, 27, 38, 39, 40, 45, 48, 49, 50, 56, 59, 60, 67, 69, 70, 71, 77, 80, 81, 83, 90, 113, 119, 136, 137, 138, 145, 147, 158, 160, 165, 180, 202, 208, промерзания, конструкции фасадного остекления, зафиксированного в акте осмотра квартиры 121, образования конденсата стеклопакетов фасадного остекления, отраженного в актах осмотра квартир 49, 60.

Соответствуют ли конструктивные элементы витражного остекления, в том числе противопожарной отсечки, многоквартирного дома № 15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока требованиям строительных норм и правил, проектной документации и техническим условиям производителя?

Соответствует ли технология монтажа фасадного остекления многоквартирного дома № 15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока требованиям строительных норм и правил, проектной документации и требованиям к монтажу производителя?

Если причины протечек фасада в квартирах, указанных в вопросе № 1 обусловлены нарушением технологий монтажа фасадного остекления, то имеют ли место аналогичные нарушения технологии монтажа фасадного остекления других квартир?

2. В отношении недостатков, отраженных в акте осмотра от 05.08.2022 года:

Имеются ли строительные недостатки конструктивных элементов многоквартирного дома № 15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока, зафиксированные в акте от 05.08.2022 года;

Если недостатки конструктивных элементов многоквартирного дома № 15/1 по ул. 3-я Поселковая г. Владивостока, зафиксированные в акте от 05.08.2022 года имеются, то являются они следствием: нормального износа, либо нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, либо вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

3. В отношении зафиксированных в актах осмотра разрушений отдельных стекол стеклопакетов фасадной системы:

Каковы причины возникновения дефектов стекла (разрушение внутреннего/наружного стекла) в квартирах № 10, 55, 161, 166, являются ли они


следствием нормального износа, либо нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта, либо вследствие нарушения предусмотренных инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

4. «Соответствуют ли конструктивные элементы витражного остекления, в том числе противопожарные отсечки многоквартирного дома № 15 ст.1 по ул. З-я Поселковая в г. Владивостоке требованиям строительных норм и правил, техническим условиям производителя и проектной документации;

5. По всем выявленным недостаткам установить, являются ли они следствием ненадлежащего строительства или ненадлежащей эксплуатации.

11.09.2025 определением председателя 8 судебного состава в связи с длительным отсутствием судьи Бурова А.В. настоящее дело было передано в производство судьи Панчешина Р.А. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ.

В период болезни судьи Бурова А.В. от эксперта и от истца поступил ряд ходатайств, которые было определено рассмотреть судом в составе судьи Панчешина Р.А., часть ходатайств была рассмотрена в судебном заседании 19.12.2025.

На рассмотрение суда поставлены следующие ходатайства и вопросы:


- О замене экспертной организации (устное ходатайство, заявленное в судебном заседании);

- О предоставлении доступа к фасадной части МКД, а также по вопросу об определении лица, которое должно обеспечить доступ к фасаду, а также обеспечить вскрытие (в том числе подъёмные и иные механизмы) (ходатайства истца и эксперта);

- Об истребовании у истца сведений относительно вскрытия (и восстановления) фасадов на этапе досудебного исследования (ответчику предоставить доказательства обращения к истцу по данному вопросу) (устное ходатайство ответчика).

- О продлении срока проведения экспертизы до 30.06.2026 (ходатайство эксперта).

В судебном заседании 10.03.2026 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2026, после чего рассмотрение дела продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении ранее заявленного в устном порядке ходатайства о замене экспертной организации.

Суд не нашел оснований для замены экспертного учреждения, поскольку доводы в обоснование данного ходатайства фактически сводятся к обвинению эксперта в непрофессионализме, а также в задержке сроков проведения экспертизы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, эксперт намерено затягивает сроки проведения экспертизы либо ведет себя непрофессионально, невозможность проведения в предусмотренный срок вызвана в том числе обстоятельствами, не зависящими от действий эксперта, что также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения ходатайства эксперта о продлении сроков проведения экспертизы (неопределённость в вопросе лица, которое должно нести затраты, связанные с производством экспертизы).

В отношении ходатайства эксперта о предоставлении доступа к фасадной части МКД, а также во все квартиры данного МКД, подлежащие обследованию в рамках проводимой экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1


статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

Аналогично чему, ответчик, в управлении которого находится объект исследования, обязан обеспечить к нему доступ эксперт.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела истец и ответчик в категоричной форме оказались от производства вскрытия участков фасада (фасадные планки, расположенные между стеклопакетами) МКД по причине отсутствия правовых оснований для несения соответствующих расходов (ответчик считает, что истец должен нести такие затраты, как управляющая организация, а истец полагает, что на ответчике лежит бремя доказывания по иску).

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит, что и ответчик и истец имеют правовые и финансовые возможности для обеспечения эксперту необходимых действий по вскрытия участков фасада.

Эксперт, при этом, сообщил суду, что не имеет ни финансовых, ни технических возможностей выполнять такие работы (более того, не может отвечать за сохранность объекта), что признается судом обоснованным, так как эксперт не брал на себя соответствующие обязанности.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство, а также специальные нормативно-правовые акты не содержат норм, согласно которым суд может обязать ту или иную сторону обеспечивать работу эксперта (понуждать за свой счет вскрывать фасадные части дома, а также проводить работы по восстановлению объекта).

Таким образом, поскольку в ходе судебных заседаний судом установлено, что ни истец, ни ответчик в какой либо форме не настроены на выход из проблемной ситуации с обеспечением работы эксперта, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства эксперта в той части у суда не имеется.

Также суд отмечает, что согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В случае невозможности проведения экспертизы (полностью или в части) суд будет рассматривать дело по имеющимся материалам дела на основе состязательности и с учетом законодательства, регулирующего подрядные отношения .

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств (уточненное в ходе судебного заседания) суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, так как истцом не оспаривается (и подтверждается материалами дела), что осмотр, вскрытие элементов фасада имели место, соответственно данные сведения имеют непосредственное отношение как к иску, так и проводимой экспертизе.

Срок производства экспертизы суд продляет до 30.06.2026, поскольку данный срок обоснован экспертом, исходя из необходимости достижения определённых температурных режимов.

В связи с тем, что рассмотрение дела не может быть окончено по причине проведения по делу экспертизы и истребования доказательств, суд, руководствуясь 55, 66, 82-83, 118, 143, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Альтаис" в удовлетворении ходатайства о замене экспертной организации.


Указать обществу с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Альтаис" на его обязанность предоставить (обеспечить предоставление, предоставлять) доступ эксперта ООО «Ингвар инженеринг групп» ФИО6 к многоквартирному дому (далее - МКД) по адресу: <...> , в том числе во все квартиры данного МКД, подлежащие обследованию в рамках проводимой экспертизы.

Отказать эксперту ООО «Ингвар инженеринг групп» ФИО6 в удовлетворении заявления об обязании представителей сторон вскрыть участки фасада (фасадные планки, расположенные между стеклопакетами).

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Розенталь групп "Альтаис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы, связанные с вскрытием фасадной части МКД, осуществленным специализированной организации ООО «Пионер» в период с 21 и 23 марта 2023 года, а именно:

технологическую карту осмотра, вскрытия и восстановления вскрытых элементов фасада с указанием мест, координат и ориентиров вскрытия, использованных инструментов и материалов, с приложением подтверждающих документов и сертификатов;

документы, подтверждающие квалификацию специалистов, непосредственно осуществлявших осмотр, вскрытие и восстановление вскрытых элементов фасада.

Продлить срок проведения экспертизы до 30.06.2026.


Отложить судебное разбирательство на 22 апреля 2026 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 319.

Лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции рассматривается судьей посредством информационной системы «Мой Арбитр». Результат рассмотрения ходатайства отражается в Картотеке арбитражных дел и имеет силу определения. В случае удовлетворения ходатайства судебное заседание с использованием системы веб-конференции проводится в дату и время, указанные в настоящем определении.

С порядком получения доступа к судебному онлайн-заседанию можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Приморского края по адресу: https://primkray.arbitr.ru/node/21161.

При невозможности участия в заседании в форме онлайн-заседания лица, участвующие в деле, могут заявить ходатайство о рассмотрении дела без своего участия либо мотивированное ходатайство об отложении судебного заседание.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-54-05.


Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru.

Определение обжалованию не подлежит.


Судья Панчешин Р.А.