Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А43-11638/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11638/2024


г. Нижний Новгород                                                                                                  20 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения от 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-251)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН  <***>, ИНН <***>), Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании 436 300,53 руб. задолженности, неустойки, 

без участия представителей сторон и третьего лица

установил:

Истцом заявлены требования к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - администрация), Комитету имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее - комитет) о взыскании 566 117,61 руб. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства: КТП-1778А, КТП-1956, КТП-19140А в  январе, июле 2024, 187 591,29 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.02.2024 по 28.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), пункте 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь.

Администрация представила отзыв, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком, что в структуре администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области создано структурное подразделение – Комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к полномочиям которого относятся владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами округа.

Комитет представил мотивированный отзыв, в котором указал, что в представленных истцом документах отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой компанией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем, возникновение потерь электрической энергии сверх норматива по вине ответчика истцом не доказано.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением РСТ по Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

В январе, июле 2024 через объекты электросетевого хозяйства: КТП-1778А, КТП-1956, КТП-19140А, истец поставлял электроэнергию.

В указанных объектах имели место потери электроэнергии в объеме 138 795 кВт/ч, которые истец относит на ответчиков как на владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате фактических потерь электроэнергии за спорный период составила 566 117,61 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила N 861).

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В силу абзаца 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № 2-1728/2021 (с учетом определения от 08.06.2023) за администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйное движимое имущество:

- электрические сети КТП №1778А (250/10/0,4), расположенные по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, с. Каменки, ТСН «Шелухово»;

- электрические сети КТП №1956А (160/10/0,4), расположенные по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, с. Каменки, ТСН «Шелухово»;

- электрические сети КТП №19140А (100/10/0,4), расположенные по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, с. Каменки, ТСН «Шелухово».

В силу п. 1.3 Положения о комитете имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, утвержденного  решением Совета депутатов Богородского муниципального округа Нижегородской области от 10.12.2020 № 79 комитет имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами округа в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Нижегородской области и правовыми актами органов местного самоуправления округа.

Следовательно, бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в январе, июле 2024 в объектах электросетевого хозяйства, являющихся муниципальной собственностью, лежит на Комитете.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и самостоятельно взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац восьмой  пункта 189 Основных положений N 442). Таким образом, объем бездоговорного потребления электрической энергии (в случае его выявления) подлежит оплате иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (Комитетом) гарантирующему поставщику, как объем ресурса, приобретаемый в составе объема электрической энергии для компенсации возникающих в его сетях фактических потерь.

Учитывая, что спорные сети перешли в состав муниципальной казны на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 15.12.2021, у ответчика было достаточно времени для проведения проверок на спорных сетях, в том числе для выявления случаев безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период и представления надлежащих доказательств в материалы дела.

В нарушение указанных норм, Комитет документов, опровергающих сведения истца об объеме потерь в спорный период в сетях ответчика, контррасчет задолженности, либо доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности с Комитета в размере 566 117,61 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к Администрации суд отказывает.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Рассмотрев требование о взыскании 187 591,29 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.02.2024 по 28.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Уточненный расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения  обязательства по оплате и периоду просрочки такой оплаты.

Комитетом расчет неустойки арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения судом не установлено, ввиду того, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не доказана.

Требование истца о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 187 591,29 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 20.02.2024 по 28.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных ввиду направления в адрес ответчика искового заявления и претензии. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленные истцом документы не являются доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на Комитет и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений, учета и распределения жилья администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 566 117,61 руб. задолженности, 187 591,29 руб. неустойки, неустойку с 29.10.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», 11 726 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к Администрации отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                                     И.А. Логинова