Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А33-645/2020

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-645/2020
17 августа 2021 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-645/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании общества с ограниченной ответственностью первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – должник, ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ») несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2020 года заявление принято к производству, и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие имущества должника и его стоимость, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства в общем порядке, то у суды неправомерно отказали в признании ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» банкротом как отсутствующего должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд, сослался на то, что на основании анализа доходной и расходной части расчетного счета должника установлено, что фактическая деятельность должником не осуществляется ввиду отсутствия в собственности материально-технической базы для ведения бизнеса, что подтверждается данными из регистрирующих органов.

Платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности организации (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала и субподрядчиков) не проводится.

Также уполномоченный орган полагает, что операции по счету носят транзитный характер, так как имущество, которое должник предоставляет в субаренду, принадлежит аффилированному к должнику лицу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования уполномоченного органа, исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника. Доказательств наличия обязательных и необходимых условий для признания должника отсутствующим в материалах дела не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При установлении названных признаков банкротства по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вводится процедура наблюдения, цель которой состоит, согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве, в обеспечении сохранности имущества, проведении анализа финансового состояния должника, составлении реестра требований кредиторов и проведении первого собрания кредиторов.

Вместе с тем, федеральный законодатель предусмотрел возможность применения в деле о банкротстве упрощенных процедур, в их числе банкротство отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), позволяющего открыть конкурсное производство без проведения процедуры наблюдения, независимо от размера кредиторской задолженности.

Введение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника может иметь место в следующих случаях:

- если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве),

- если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве,

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника,

- при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Исследовав доказательства, представленные уполномоченным органом и должником, оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края установил обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении к ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, а именно, обеспечение руководителем участия представителя должника в судебных заседаниях, принятие должником мер к частичному погашению долга по обязательным платежам, представление в ФНС налоговых деклараций, наличие у должника активов, стоимость которых, превышающая 3 000 000 рублей, позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, проведение в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам.

Установив обстоятельства, имеющие значение для проверки обоснованности заявления ФНС, требующей проведения в отношении ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» упрощенной процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о том, что уполномоченным органом не доказано прекращение должником предпринимательской или иной деятельности и наличия у ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» признаков отсутствующего должника, предполагающих проведение банкротных мероприятий за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие оснований для проведения в отношении ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» упрощенной процедуры банкротства не создает ФНС препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства для его проведения за счет имущества должника по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого же Закона.

Несогласие уполномоченного органа с оценкой доказательств не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года по делу № А33-645/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.П. Кушнарева