Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А13-19443/2017

482/2023-64182(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19443/2017
город Вологда
31 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» о признании частично недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 23.06.2017 № 6, № 121, № 1442, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 № 117, ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 № 118, ФИО3 по доверенности от 10.04.2023 № 28, от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области ФИО4 по постоянной доверенности от 15.12.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 23.06.2017 № 6, № 121, № 1442, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области Мамоновой А.Е. от 09 апреля 2020 года в связи с отставкой судьи Ковшиковой О.С. дело передано для рассмотрения судье Савенковой Н.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на несоответствие решений инспекции от 23.06.2017 № 6, № 121 и № 1442 в


оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение своих прав.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2 квартал 2016 года (том 1, л.д. 146-150), согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 14 272 664 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией сделан вывод о завышении обществом суммы заявленных вычетов по НДС на 3 786 479 руб., в связи с чем составлен акт от 06.03.2017 № 9522 (том 2, л.д. 1-20). Решением от 25.04.2017 № 121 (том 2, л.д. 23), принятым по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения от 23.06.2017 № 6, которым НДС в сумме 10 486 185 руб. возмещен обществу из бюджета, в возмещении 3 786 479 руб. НДС отказано, от 23.06.2017 № 121, которым отказано обществу в возмещении НДС в сумме 3 786 479 руб., от 23.06.2017 № 1442, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 3 786 479 руб. (том 1, л.д. 86-119).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 30.08.2017 № 07-09/13310@ (том 1, л.д. 120-125) апелляционная жалоба общества на указанные решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 783 123 руб., общество обратилось с соответствующими требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 3 783 123 руб. послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном отнесении обществом указанной суммы налога в состав вычетов по первичным документам на организацию перевозки грузов, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Гепар- Карго» (далее – ООО «Гепар-Карго»), на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью «Торгоборудование» (далее – ООО «Торгоборудование»). Расчет указанной суммы НДС в разрезе конкретных первичных документов и контрагентов приведен в таблицах по ООО «Гепар- Карго» (том 4, л.д. 15-19), по ООО «Торгоборудование» (том 3, л.д. 4).

В подтверждение права на отнесение в состав вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» общество в ходе проверки представило договор об организации перевозок от 21.07.2015 № 21/ТР-15, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки оказанных


услуг, заявки на перевозку по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» (том 4, л.д. 20-163, том 5, л.д. 1-162, том 6, л.д. 1-141, том 7, л.д. 1-154, том 8, л.д. 1- 151, том 9, л.д. 1-143, том 10, л.д. 1-142, том 11, л.д. 1-141, том 12, л.д. 1-149, том 13, л.д. 1-154, том 14, л.д. 1-146, том 15, л.д. 1-152, том 16, л.д. 1-143, том 17, л.д. 1-156, том 18, л.д. 1-156, том 19, л.д. 1-159, том 20, л.д. 1-144, том 21, л.д. 1-144).

Согласно указанным документам ООО «Гепар-Карго» за период с февраля по июнь 2016 года оказало обществу услуги по организации перевозок на сумму 24 105 000 руб., в том числе НДС 3 671 009 руб. 06 коп., налог в указанной сумме заявлен обществом в составе вычетов за 2 квартал 2016 года.

В подтверждение права на отнесение в состав вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Торгоборудование» общество в ходе проверки представило договор поставки от 25.12.2014 № 07/15, счета-фактуры и товарные накладные от 29.09.2015 № 1410 и от 05.11.2015 № 1626, данные о дальнейшей реализации товара (том 3, л.д. 5-27).

Согласно указанным документам по счетам-фактурам от 29.09.2015 № 1410 и от 05.11.2015 № 1626 общество приобрело у ООО «Торгоборудование» товар – окрашенную древесно-волокнистую плиту на общую сумму 734 970 руб., в том числе НДС в сумме 112 114 руб. 06 коп., налог в указанной сумме заявлен обществом в составе вычетов за 2 квартал 2016 года.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Гепар-Карго» и ООО «Торгоборудование» относятся к категории организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью, в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов были не способны исполнить обязательства по заключенным с обществом договорам. По мнению инспекции, обществом создан формальный документооборот с указанными контрагентами, отчетность ООО «Гепар-Карго» сдана с минимальными суммами налогов к уплате, последняя отчетность ООО «Торгоборудование» сдана за 3 квартал 2015 года, по операциям взаимоотношения с обществом НДС не исчислен и не уплачен, в связи с чем источник для возмещению налога из бюджета не сформирован.

Возражая против данных доводов инспекции, общество при обращении в суд заявило об осуществлении спорными контрагентами реальной деятельности. Как указало общество, ООО «Гепар-Карго» осуществляло перевозку грузов общества, ООО «Торгоборудование» произвело поставку материалов, услуги и товары использованы в деятельности, облагаемой НДС, право на вычет подтверждено в полном объеме. Кроме того, общество указало, что собранные инспекцией материалы проверки в отношении ООО «Торгоборудование» недостаточны для вывода о бестоварности операций, относятся ко 2 кварталу 2016 года, в то время, как взаимоотношения с данной организацией произведены налогоплательщиком в сентябре и ноябре 2015 года.

В свою очередь, инспекция в отношении ООО «Гепар-Карго» дополнительно к материалам настоящей камеральной проверки сослалась на материалы выездной налоговой проверки за предшествующие налоговые периоды (с 01.01.2014 по 31.12.2015), в ходе которой было выявлено неправомерное заявление обществом вычетов, в том числе, по данному


контрагенту (решение инспекции по итогам проверки от 31.01.2018 № 1). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу № А13-9609/2018 в удовлетворении требований общества в части оспаривания решения инспекции от 31.01.2018 № 1 по эпизоду с ООО «Гепар-Карго» обществу отказано.

Кроме того, по ООО «Торгоборудование» инспекцией представлены дополнительные материалы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что налогоплательщик закупал товар у «технической» компании.

В дополнительных пояснениях общество сослалось на обязанность инспекции применить «налоговую реконструкцию» в части эпизода с ООО «Гепар-Карго», против использования в качестве доказательств дополнительных документов по ООО «Торгоборудование» возражало в связи с тем, что указанные документы не положены в основу оспариваемого решения.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для предоставления вычета является счет-фактура. Требования к оформлению счетов-фактур изложены в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, при этом в силу прямого указания пункта 2 указанной статьи счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного данными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан документально подтвердить в целях исчисления НДС право на вычет. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –


постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии со статьями 7 - 9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. В соответствии с абзацем 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления). При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами. Такая возможность судом обществу предоставлена, в связи с чем отклоняется довод общества о том, что дополнительно представленные налоговой инспекцией документы не могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению с учетом всех представленных обществом и налоговой инспекцией в материалы дела доказательств.

Материалами дела с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу №


А13-9609/2018 подтверждено, что ООО «Гепар-Карго» являлось «технической» компанией, не могло исполнять и фактически не исполняло обязательств по организации перевозки грузов в интересах общества, выполняло роль номинального посредника между обществом и реальными перевозчиками, большинство из которых не являлись плательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов.

Согласно материалам проверки ООО «Гепар-Карго» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 08.06.2012, с 20.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в период существования относилось к категории организаций, не обладающих персоналом, имуществом, в том числе, транспортными средствами, необходимыми для самостоятельного оказания услуг, налоговая отчетность сдана ООО «Гепар-Карго» с минимальными суммами налогов к уплате. Материалами проверки подтверждено отсутствие лиц, однозначно идентифицируемых в качестве органов управления ООО «Гепар-Карго», поскольку руководитель организации по данным ЕГРЮЛ ФИО5 в ходе допроса отрицала свое отношение к руководству ООО «Гепар-Карго», показала, что являлась номинальным руководителем. Собственники транспортных средств и водители, привлеченные к перевозке по заявкам общества, в ходе допросов пояснили, что лично с представителями ООО «Гепар-Карго» не знакомы, заявки на перевозку получали по телефону. Лиц, являвшихся работниками ООО «Гепар-Карго», проверкой не установлено. Инспекцией подтверждено, что контактные данные ООО «Гепар-Карго», указанные в переписке, сопровождающей исполнение договора с обществом, принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Альтега» (далее – ООО «Альтега»), с которым обществом ранее был заключен аналогичный договор. Руководитель и должностные лица ООО «Альтега», допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ, показали, что в ООО «Гепар-Карго» они не работали, отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имеют. На счет работника общества, ответственного за организацию доставки грузов автомобильным транспортом и поиск перевозчиков - руководителя службы логистики в Московском отделении общества ФИО6 со счета ООО «Гепар-Карго» перечислено 701 200 руб. с назначением платежа «за оказание услуг», данных о связи полученного ФИО6 вознаграждения с его предпринимательской деятельностью не имеется, о полученном доходе ФИО6 не отчитался.

Оценив установленные инспекцией обстоятельства, суд признает документально подтвержденным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Гепар-Карго», представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом, вывод инспекции об использовании ООО «Гепар-Карго» для создания видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС является правомерным.


Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

По общему правилу, не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное


налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку оказания услуг включена «техническая» компания и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» компанией.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку хозяйственных операций поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 15.12.2021 № 305-ЭС21- 18005.

Таким образом, в случае установления налоговым органом реальных исполнителей перевозки имеется возможность учесть при доначислении НДС в составе вычетов налог, исчисленный и уплаченный реальными перевозчиками при оказании услуг обществу.

По ходатайству общества инспекцией в рамках рассмотрения дела в суде истребованы у заявленных обществом лиц, отраженных в книгах покупок ООО «Гепар-Карго» (ООО «Тракгрупп», ООО «Премиум Транс», ООО «Макс Профи», ООО «Делко», ООО Аргос СПБ», ООО «Глобал Инкорпорэйтед», ООО «Фениксгрупп», ООО «АВВА»), первичные документы по оказанным услугам (том 26, л.д. 46-109).

ООО «Тракгрупп», ООО «Премиум Транс» документы не представлены в связи с истечением срока их хранения (том 26, л.д. 83, 85). ООО «Аргос СПБ» представлены документы, не связанные с оказанием транспортных услуг (том 26, л.д. 48-52). Кроме того, ООО «Аргос СПБ» не исчислило НДС по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго», что подтверждается книгами продаж ООО «Аргос СПБ» (том 25, л.д. 94-150, том 26, л.д. 1-40). ООО «Делко» представлен реестр счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Гепар-Карго» в 2016 году, не содержащий сведений о приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах) (том 26, л.д. 56-58). В отношении ООО «ФениксГрупп» в адрес инспекции поступило уведомление № 11882 от 07.12.2022 о невозможности исполнения поручения об истребовании документов (информации) от 08.11.2022 № 4251, в котором сообщается, что


истребуемые документы не представлены, налогоплательщик находится в стадии ликвидации с 29.12.2018 (том 26, л.д.122). Из представленного ООО «Динар» счета-фактуры от 23.06.2016 № 306 (том 26, л.д. 89) следует, что перевозка груза общества осуществлена 22.06.2016 по маршруту: Полотняный Завод – Новомосковск, водитель Дубовиков, а/м Н628МВ190. Вместе с тем, данные услуги относятся к операциям, отраженным обществом в учете в 3 квартале 2016 года, вычет по данным операциям в спорном периоде обществом не заявлен.

Таким образом, указанные лица не могут рассматриваться в качестве реальных исполнителей услуг перевозки, исчисливших и уплативших НДС при реализации обществу спорных услуг за 2 квартал 2016 года.

В приложении к письменным пояснениям от 10.04.2023 № в-03/1158 общество настаивает на учете в целях «налоговой реконструкции» НДС в сумме 152 694 руб. 88 коп., отраженного в первичных документах ООО «Макс Профи», ООО «Глобал Инкорпорэйтед», ООО «АВВА», сведения о конкретных счетах-фактурах сведены обществом в таблицу (том 27, л.д. 21-26).

В составе сумм, подлежащих вычету в рамках «налоговой реконструкции», обществом учтен НДС в сумме 1601 руб. 69 коп. по счету-фактуре ООО «Глобал Инкорпорэйтед» от 24.05.2016 № 517.

На требование инспекции ООО «Глобал Инкорпорэйтед» представлен неподписанный счет-фактура от 24.05.2016 № 517 на оказание транспортных услуг в адрес ООО «Гепар-Карго» по маршруту: г. Новомосковск – г. Полотняный Завод, автомобиль Скания В 677 ВК 750 ЕА 6815 50, водитель ФИО7, загрузка 23.05.2016, разгрузка 24.05.2016 (том 26, л.д. 54).

По данным общества, указанному счету-фактуре ООО «Глобал Инкорпорэйтед» соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету–фактуре от 06.06.2016 № 402 (том 18, л.д. 96-100). Вместе с тем, по документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», заявка на перевозку датирована 23.05.2016, дата подачи транспортного средства под погрузку 24.05.2016, дата разгрузки 25.05.2016, автомобиль Скания В 677 ВК 50 прицеп ЕА 6814 50, что не соответствует счету-фактуре ООО «Глобал Инкорпорэйтед» от 24.05.2016 № 517.

Довод заявителя о том, что данные дефекты являются незначительными и не препятствуют установлению содержания хозяйственной операции, судом не принимается. Указанные несоответствия не позволяют суду сделать вывод, что представленные первичные документы относятся к одной хозяйственной операции.

В составе сумм, подлежащих вычету в рамках «налоговой реконструкции», обществом учтен НДС в сумме 3661 руб. 02 коп. по счету-фактуре ООО «АВВА» от 10.05.2016 № 409.

По требованию инспекции ООО «АВВА» представлены счета-фактуры от 10.05.2016 № 408, 409, от 08.09.2016 № 790 (том 26, л.д. 97, 101, 105).

Согласно счету-фактуре от 10.05.2016 № 409 в адрес ООО «Гепар-Карго» оказывались автотранспортные услуги по маршруту п. Полотняный завод, Калужская область – д. Новосаратовка, Всеволожский район, Ленинградская


область, О561ВР60/ММ1998/60, водитель ФИО8, дата загрузки 08.05.2016.

По данным общества, указанному счету-фактуре ООО «АВВА» соответствует пакет документов по перевозке, составленный от имени ООО «Гепар-Карго» к счету–фактуре от 24.05.2016 № 358 (том 15, л.д. 24-25, 38-39). Согласно документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», дата загрузки 09.05.2016, что не соответствует счету-фактуре ООО «АВВА» от 10.05.2016 № 409.

По изложенным выше основаниям указанные документы не могут быть приняты в целях определения права общества на вычет. Представление ООО «АВВА» в пакете документов транспортной накладной, аналогичной представленной обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Гепар- Карго», не снимает указанных противоречий, поскольку в транспортной накладной ООО «АВВА» в качестве организации-перевозчика указано ООО «Гепар-Карго», что не соответствует действительности.

В составе сумм, подлежащих вычету в рамках «налоговой реконструкции», обществом учтен НДС по счетам-фактурам ООО «Макс Профи».

Согласно счетам-фактурам, представленным ООО «Макс Профи» по требованию инспекции (том 26, л.д. 63-81), транспортные услуги оказаны двумя транспортными средствами марки ДАФ с государственными регистрационными знаками М156РУ40 и М982РУ40 под управлением водителей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Возражая против принятия в порядке «налоговой реконструкции» сумм НДС по первичным документам ООО «Макс Профи», инспекция указала, что у данной организации до 2018 года отсутствовали в собственности транспортные средства; вышеуказанные водители не являлись сотрудниками ООО «Макс Профи» или лицами, привлеченными по договорам гражданско-правового характера, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год ООО «Макс Профи» в отношении данных лиц не представлены (том 26, л.д. 123, 124). Инспекцией в адрес налогового органа по месту учета ООО «Макс Профи» направлено поручение № 4485 от 02.12.2022 об истребовании у последнего документов, подтверждающих факт аренды транспортных средств, на которых осуществлялись услуги по грузоперевозке товаров в адрес ООО «Гепар-Карго» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Макс Профи», а также, в случае оказания названных услуг с привлечением третьих лиц, документов, подтверждающих данное обстоятельство. Истребуемые документы ООО «Макс Профи» не представлены (том 26, л.д. 108, 125).

Кроме того, по счетам-фактурам ООО «Макс Профи» и первичным документам, оформленным от имени ООО «Гепар-Карго», инспекцией также отмечены имеющиеся несоответствия дат погрузки, сведений о маршрутах движения, водителях, привлеченных к перевозке, данные о несоответствиях сведены в таблицу (том 27, л.д. 7-14).

При таких обстоятельствах из имеющихся сведений и документов невозможно сделать вывод о том, что ООО «Макс Профи» являлось лицом,


осуществившим фактическое исполнение по сделке (реальным исполнителем) в адрес ООО «ТД «Формат» в рамках легального хозяйственного оборота. Применительно к цели налоговой реконструкции - выведения реально совершенных хозяйственных операций из «теневого» оборота и осуществления их полного налогообложения ООО «Макс Профи» не может быть признано лицом, которое фактически производило исполнение по сделке.

С учетом изложенного, оснований для подтверждения права общества на вычет НДС по данному эпизоду у суда не имеется, отказ инспекции в возмещении налога в связи с завышением вычетов по взаимоотношениям с ООО «Гепар-Карго» на сумму 3 671 009 руб. 06 коп. является правомерным.

Исходя из договоров поставки от 25.12.2014 № 07/15 и № 06/15, заключенных между ООО «ТД «Формат» и ООО «Торгоборудование», счетов-фактур и товарных накладных от 28.09.2015 № 1410, от 05.11.2015 № 1626, ООО «ТД «Формат» реализует в адрес ООО «Торгоборудование» ТДВП, а приобретает у ООО «Торгоборудование» ТДВПО (твердая древесно-волокнистая плита окрашенная), которую впоследствии реализует на экспорт в адрес ОАО «Коссовское мебельное производство» и УП «Мебельная фабрика «Лагуна», отгрузка осуществляется со склада ООО «Сухонский ЦБК» по адресу: <...> (том 3, л.д. 5-62).

В отношении ООО «Торгоборудование» инспекция указала, что данная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ с 03.06.2014, местонахождение: <...>, обособленных подразделений не имела; с 05.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса ООО «Торгоборудование»; с 30.05.2019 ООО «Торгоборудование» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (том 3, л.д. 63-68). Руководитель ООО «Торгоборудование» по данным ЕГРЮЛ ФИО12 относится к категории «массовых» (в период взаимоотношений с обществом на него зарегистрировано 11 организаций, большинство из которых исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений или как недействующие, впоследствии на ФИО12 зарегистрировано более 40 организаций, том 27, л.д. 29-35), справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год (том 27, л.д. 36-38) представлены на ФИО12 тремя организациями, не имеющими отношения к ООО «Торгоборудование» – ООО «Станкосервис», ООО «ТД «Станкоинструмент» и ООО «Орловская Нива».

Требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом, ООО «Торгоборудование» не исполнено. Согласно информации налогового органа по месту учета данные по ООО «Торгоборудование» переданы на розыск в органы внутренних дел, получен ответ о том, что по адресу регистрации организация не располагается. Направлена повестка руководителю организации, руководитель в период проверки на допрос не явился без указания причин (том 3, л.д. 115, 116). Данные инспекции о том, что впоследствии 20.11.2017 руководитель ООО «Торгоборудование» ФИО13 был допрошен и дал показания о своем номинальном участии в деятельности организации, не подтверждены


документально, поскольку выписка из Федерального информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД (том 27, л.д. 39-44) не является допустимым доказательством и не заменяет протокол допроса свидетеля, выполненный в порядке статьи 90 НК РФ.

Вместе с тем, в период взаимоотношений с обществом у ООО «Торгоборудование» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных и транспортных средств, имущества (том 3, л.д. 69-74, 99, 100). Последняя отчетность сдана ООО «Торгоборудование» за 3 квартал 2015 года, операции по реализации товаров в адрес общества в налоговых декларациях по НДС ООО «Торгоборудование» не отразило, соответствующие суммы налога в бюджет не уплатило (том 3, л.д. 101-114).

При анализе выписки банка инспекцией не установлено перечислений денежных средств на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, на выплату заработной платы, на оплату за привлечение персонала по гражданско-правовым договорам, платы за связь, коммунальные платежи) (том 3, л.д. 75-98). Согласно выписке банка ООО «Торгоборудование» перечисляло платежи в адрес ООО «ПлитКолор» ИНН <***> по договору № 14/01 от 12.01.2015 за окраску древесноволокнистой плиты без НДС; в адрес ООО «КолорПлит» ИНН <***> по счетам за услуги по облагораживанию ДВП без НДС.

При этом основной вид деятельности ООО «КолорПлит» и ООО «ПлитКолор» – производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей (том 25, л.д. 34-41). ООО «ПлитКолор» и ООО «КолорПлит» в 2015 году применяли упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов; имели штат сотрудников, сдавали сведения по форме 2-НДФЛ, обособленное подразделение ООО «ПлитКолор» располагалось по адресу: <...> (аналогичный адрес у ООО «ТД «Формат»), ООО «КолорПлит» - по адресу: <...> (том 25, л.д. 42-44, 50-52).

Кроме того, ООО «КолорПлит» в 2015 году перечисляло в адрес ООО «Сухонский КБК» денежные средства за субаренду недвижимого имущества, теплоэнергию, электроэнергию, холодную воду, оформление пропусков, пользование дорогами, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сухонский КБК» (том 25, л.д. 45-48, 49).

Инспекцией в адрес ООО «Сухонский КБК» был направлен запрос от 24.10.2022 о представлении информации о заключении договоров аренды (субаренды) между ООО «Сухонский КБК» и ООО «Торгоборудование», действующих в период 2015 года (том 26, л.д. 132). Письмом от 02.11.2022 ООО «Сухонский КБК» сообщило об отсутствии запрашиваемой информации и пояснило, что в 2015 году большая часть объектов недвижимости находилась в собственности ООО «Сухонский ЦБК», до 16.12.2015 на балансе ООО «Сухонский КБК» объектов недвижимости не числилось (том 26, л.д. 133).


ООО «Сухонский ЦБК» прекратило деятельность 27.09.2019 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 26, л.д. 134-147). Вместе с тем, книга покупок и выписка о движении денежных средств ООО «Торгоборудование» за 3 квартал 2015 года не содержат сведений об операциях, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Сухонский ЦБК» (том 3, л.д. 76-82, том 26, л.д. 148-155).

Условиями договора от 25.12.2014 № 06/15 предусмотрена поставка обществом ТДВП в адрес ООО «Торгоборудование» на условиях самовывоза. Обособленные подразделения организаций ООО «ПлитКолор» и ООО «КолорПлит», осуществлявших окрашивание ТДВП, находились на территории ООО «Сухонский КБК», откуда в адрес ОАО «Коссовское мебельное производство» и УП «Мебельная фабрика «Лагуна» осуществлялась поставка товара - ТДВПО, документально оформленного как приобретенная у ООО «Торгоборудование». Переписки, сопутствующей исполнению договора с ООО «Торгоборудование», подтверждающей согласование с контрагентом места доставки ТДВП от общества и отгрузки ТДВПО в адрес иностранных контрагентов, обществом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически окрашивание ТДВП произведено силами ООО «ПлитКолор» и ООО «КолорПлит», не являвшимися налогоплательщиками НДС в связи с применением УСН, факт участия ООО «Торгоборудование» в совершенной операции достоверно не подтвержден.

С учетом изложенного вывод налоговой инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Торгоборудование», является обоснованным.

Таким образом, поскольку выводы инспекции о завышении обществом вычетов НДС на сумму 3 783 123 руб. признаны судом обоснованными, оснований для удовлетворения требований общества и признания недействительными решений налоговой инспекции от 23.06.2017 № 6, № 121, № 1442 в оспариваемой части у суда не имеется. В удовлетворении требований общества следует отказать.

При обращении в суд общество платежным поручением от 21.09.2017 № 8922 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.

По общему правилу, при оспаривании нескольких ненормативных актов государственная пошлина подлежит уплате за каждый оспариваемый акт.

Вместе с тем, согласно пункту 49 Постановления № 57 решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании, вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в требуемом размере.


Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ затраты по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» о признании частично недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области от 23.06.2017 № 6, № 121, № 1442, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.03.2022 8:03:00

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна