Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А74-1818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1818/2018
23 мая 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сарагашская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №30 от 18.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №44-эа от 05.09.2017,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2,

от ответчика – директора школы ФИО3,

от УФАС по РХ – представителя ФИО4 по доверенности № 06-15 от 09.01.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Территория» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сарагашская средняя общеобразовательная школа» о признании решения №30 от 18.09.2017 об одностороннем расторжении контракта №44-эа-17 от 05.09.2017 незаконным.

Определением суда от 06.04.2018 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Определением суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-Строй».

Истец в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что задержка выполнения работ была обусловлена действиями самого заказчика, вносившего в проект свои корректировки.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что ООО «Территория» приступила к выполнению работ лишь 20.09.2017. В этой связи был заявлен односторонний отказ от исполнения договора, который вступил в силу через 10 дней. В связи с расторжением контракта к исполнению работ был привлечен другой подрядчик. В настоящее время работы выполнены обществом «Ремонт-Строй» полностью.

Ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве специалиста и свидетеля истец просил не рассматривать.

Представитель третьего лица Управления ФАС по РХ в судебном заседании поддержал позицию ответчика, ссылаясь на то, что у заказчика имелись все основания для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Представитель третьего лица (ООО «Ремонт-Строй») в судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу третьего лица, возвращено неврученным с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

На основании протокола подведения итогов аукциона от 21.08.2017 между МБОУ «Сарагашская средняя общеобразовательная школа» и ООО «Территория» 05.09.2017 заключен контракт № 44-эа-17 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала в соответствии со сметными расчетами и поэтапным графиком выполнения работ. Согласно поэтапному графику выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) демонтажные работы трубы конвективного пучка должны быть выполнены до 20.09.2017; бетонные работы - до 21.09.2017, оштукатуривание - до 23.09.2017, окраска – до 25.09.2017, монтаж водоснабжения и канализации - до 27.09.2017, электромонтажные и вентиляционные работы – до 05.10.2017.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 30 дней со дня заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 108 478 руб. 37 коп.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 11.3, 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

12.09.2017 заказчиком направлена директору ООО «Территория» претензия, в которой заказчик констатировал, что по состоянию на 13.09.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ и потребовал приступить к работам до 15.09.2017. Указанная претензия получена директором ООО «Территория» ФИО2 21.09.2017.

18.09.2017 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Сарагашская средняя общеобразовательная школа» и ФИО5 заключен договор №1 на выполнение работ (оказание услуг) контроль качества выполненных работ по капитальному ремонту спортивных залов.

Актом от 10.09.2017 установлено, что подрядчик к работам не приступил, а приступил к работам лишь 20.09.2017 года, что подтверждается актом от 20.09.2017.

18.09.2017, так как подрядчик к работам не приступил, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке направлено контрагенту по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

27.09.2017 письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком на почте и зарегистрировано 03.10.2017.

03.10.2017 заказчик направил исполнителю претензию, в которой указал, что подрядчик должен был выполнить все виды работ до 05.10.2017.

16.10.2017 заказчиком с участием директора школы, заведующей хозяйством, и.о. начальника образования администрации Боградского района, заместителя начальника управления образования Богрдского района, ответственного за контроль качества выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала МБОУ «Сарагашская СОШ» составлен акт обследования спортивного зала МБОУ «Сарагашская СОШ» на предмет выполнения контракта № 44-эа-17 от 05.09.2017 № 1, в котором установлено, что работы по контракту проводись с 21.09.2017 по 15.10.2017.

26.10.2017, 27.10.2017 от ООО «Территория» поступили письма с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от договора.

30.10.2017 подрядчик направил заказчику акты скрытых работ, в количестве 17 штук, получены заказчиком 07.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмами от 09.11.2017 №75, от 16.11.2017, направленными электронной почтой, что подтверждается скрин-шотом, заказчик просил ООО «Территория» направить документы по ремонту спортивного зала с указанием достоверных сведений.

Письмом от 14.11.2017 подрядчик предложил заказчику провести независимую экспертизу.

Письмом от 01.11.2017 ООО «Территория» направило в адрес заказчика акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ.

В своем ответе от 03.11.2017 заказчик указал, что возможно акты будут подписаны с замечаниями. В ответе указаны претензии к выполненным работам, а также приложены фотографии, подтверждающие некачественное выполнение работ.

В течение десятидневного срока с даты уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение условий контракта, послужившее основанием для одностороннего расторжения, ООО «Территория» не устранено.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31.10.2017 по делу №РНП-19-17-45 ООО «Территория» включено в реестр недобросовестных поставщиков.


При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Контракт от 05.09.2017 № 44-эа-17 по правовой природе является договором строительного подряда. Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Аналогичные условия предусмотрены пунктами 3.2.2, 11.4 контракта.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с условиями заключенного контракта работы должны были выполняться в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ в течение 30 дней. Подрядчик должен был выполнить работы до 05.10.2017.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по требованию заказчика, если подрядчик не приступит к выполнению работ в течение 3-х календарных дней. Из материалов дела следует, что к исполнению контракта от 05.09.2017 подрядчик своевременно не приступил. Как утверждал ответчик, подрядчик не приступил к выполнению работ до 18.09.2017, в связи с чем 18.09.2017 заказчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод истца о том, что он своевременно приступил к выполнению работ, суд находит несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что заказчик не допустил ООО «Территория» к выполнению работ в установленные сроки не представлены.

Довод ООО «Территория» о том, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика, а вызвано действиями самого заказчика, поскольку возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектом, суд считает необоснованным, так как не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определённые действия. обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, основания для вывода об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ и применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО «Территория» о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок отклоняется судом, поскольку ООО «Территория» была ознакомлена с аукционной документацией до подписания контракта и принял на себя данные обязательства. При ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объём необходимых для выполнения работ. Поскольку подрядчик принял сроки выполнения работ в качестве обязательного условия контракта, он не вправе ссылаться впоследствии на необходимость увеличения сроков выполнения работ и проведения дополнительных работ.

Срок выполнения работ по контракту от 05.09.2017 № 44-эа-17 установлен в пункте 4.1 контракта - в течение 30 дней со дня заключения контракта. Доказательств того, что к моменту истечения указанного срока (05.10.2017) контракт исполнен подрядчиком, не имеется. Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда. Нарушение условия о сроке является нарушением существенного условия договора.

В силу частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (в данном случае 27.09.2017). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении 10-ти дней. Таким образом, контракт прекратил действие в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание доказанность материалами дела нарушения подрядчиком срока начала работ и графика работ, выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку было очевидно невозможным, учитывая предусмотренное контрактом право заказчика на односторонний отказ от контракта при таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что в связи с существенными нарушениями со стороны подрядчика условий контракта, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Оснований для удовлетворения требований ООО «Территория» о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным не имеется. В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 6000 руб., уплаченные истцом по платежным поручениям: №10 от 30.01.2018, № 73 от 12.02.2018, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Н.Ю.Ишь