Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А55-6987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 сентября 2022 года

Дело №

А55-6987/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Матюхиной Т.М.


при ведении протокола судебного секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Труд-1», в лице конкурсного управляющего ФИО2, Россия 443031, г. Самара, Самарская область, ул. Георгия Димитрова <...>

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская д. 146а

о признании

с участием третьих лиц: Министерство строительства Самарской области, СОФЖИ, Администрацию городского поселения Петра Дубрава


при участии:от заявитель - ФИО2, паспорт; ФИО3 по ордеру №22 от 26.04.2022

от заинтересованного лица - ФИО4, доверенность от 29.12.2021

иные лица не явились, извещены

Установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 08.02.2022 №01-05-10/024 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил отказать по основаниям представленного отзыва и материалов административного дела, которые приобщены судом к материалам дела. Так же приобщил к материалам дела следующие документы: письмо от 01.12.2015, письмо от 23.06.2015, письмо от 21.06.2022, разрешение на строительство №RU63007101-33/6 с отметкой о продлении до 03.11.2022

Министерство строительства Самарской области представило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым даны пояснения в части продления разрешения на строительство. Просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Представитель СОФЖИ, Администрации городского поселения Петра Дубрава явку не обеспечили. Извещены надлежащим образом, отзыв не предоставили.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

08.02.2022 Руководителем государственной Инспекции Строительного надзора самарской области ФИО5 было вынесено постановление об административном правонарушении №01-05-10/024 в отношении юридического лица – ООО «Труд-1» о признании его виновным и привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0302008:0096 по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г. т. Петра Дубрава, юго - восточная часть предоставлен ООО «Труд-1» в аренду согласно договору № 51/07 аренды земельного участка от 31.07.2007, заключенному с администрацией муниципального района Волжский Самарской области со сроком действия с 31.07.2007 по 30.07.2010 (жилой дом № 1).

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0302008:0088 по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. г. т. Петра Дубрава, юго - восточная часть предоставлен ООО «Труд-1» в аренду согласно договору № 52/07 аренды земельного участка от 31.07.2007, заключенному с администрацией муниципального района Волжский Самарской области со сроком действия с 31.07.2007 по 30.07.2010 (жилой дом № 2).

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0302008:0089 по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Петра Дубрава, юго - восточная часть предоставлен ООО «Труд-1» в аренду согласно договору № 53/07 аренды земельного участка от 31.07.2007, заключенному с администрацией муниципального района Волжский Самарской области со сроком действия с 31.07.2007 по 30.07.2010 (жилой дом № 3).

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0302008:0090 по адресу: / Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Петра Дубрава, юго - восточная часть предоставлен ООО «Труд-1» в аренду согласно договору № 54/07 аренды земельного участка от 31.07.2007, заключенному с администрацией муниципального района Волжский Самарской области со сроком действия с 31.07.2007 по 30.07.2010 (жилой дом № 4).

Земельный участок с кадастровым номером 63:17:0302008:0094 по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Петра Дубрава, юго - восточная часть предоставлен ООО «Труд-1» в аренду согласно договору № 56/07 аренды земельного участка от 31.07.2007, заключенному с администрацией муниципального района Волжский Самарской области со сроком действия с 31.07.2007 по 30.07.2010 (жилой дом № 6).

По проектной документации получены положительное заключение государственной экспертизы Центра государственной вневедомственной организации от 27.12.2007 N2 1903.00-07/1 и консультационные услуги ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» от 24.07.2014 № 534.

Администрацией муниципального района Волжский Самарской области ООО «Труд-1» выданы разрешения на строительство от 30.11.2009 № RU 630071012005001-33 (жилые дома №№1-9), от 31.12.2010 № RU 63007101-33/6 (жилой дом № 6) со сроком действия до 30.12.2013, от 31.12.2010 № RU 63007101-33/2 (жилой дом № 2) со сроком действия до 30.12.2013.

По информации застройщика - ООО «Труд-1» строительство жилых домов приостановлено с ноября 2013 (письмо от 19.05.2015 вх. № 2610).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 по делу № А55-2214/2014 признано ООО «Труд-1» несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении ООО «Труд1» конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника ООО «Труд-1» утвержден ФИО2.

В соответствии с распоряжением Инспекции от 21.06.2019 № 100-р «О реализации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства о градостроительной деятельности» должностным лицом Инспекции 27.05.2021 визуально осмотрен указанный объект на предмет соблюдения застройщиком требований градостроительного законодательства.

В результате выявлено нарушение требований проектной документации, а именно:

Отсутствуют предупреждающие знаки.

Частично разрушено (отсутствует) ограждение строительной площадки.

Отсутствует охрана объекта.

Отсутствует освещение строительной площадки.

25.08.2021 должностным лицом Инспекции направлен в адрес конкурсного управляющего ООО «Труд -1» вызов для участия 26.10.2021 в 11:00 в составлении протокола по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за допущенные нарушения требований проектной документации. Однако, на 26.10.2021 в Инспекцию отсутствовала информация о вручении данного уведомления конкурсному управляющему ООО «Труд -1». В связи с чем, 28.10.2021 был направлен повторный вызов в адрес конкурсного управляющего ООО «Труд -1» на 22.12.2021 в 11:00.

Однако, по отчету сформирования из официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 44309954263160 (<...>) и № 44309954263153 (443115, до востребования), письма с вызовами на протокол от 28.10.2021 прибыли в адрес отправителя с пометкой «истек срок хранения». Таким образом, административным органом были приняты все исчерпывающие меры для надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

02.11.2021 с выездом на место строительства объекта также было установлено, что вышеуказанные мероприятия требований проектной документации, застройщиком не исполнены.

Таким образом, лицом, допустившим нарушения требований проектной документации, является ООО «Труд -1».

Данными действиями, либо бездействиями, ООО «Труд - 1» создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ Строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны ' осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, ООО «Труд - 1» нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Полный и всесторонний анализ имеющихся по настоящему делу доказательств, обстоятельств, подтверждает состав административного правонарушения по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий)), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и — растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации:, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), затрагивающие безопасность жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженернотехнического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую ду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного" или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает общие требования к проектной документации в области строительства. Объектом технического регулирования в данном Законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и сужениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии с пунктом 6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 01.09.2001 постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802).

Согласно пункту 3 Правил N 802 застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу на территорию строительной площадки (подпункт "е" пункта 9 Правил N 802).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, шовленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств невозможности соблюдения обществом требований градостроительного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Труд - 1», допущены нарушения вышеназванных норм градостроительного законодательства.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, не имеется. Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие, административную ответственность не выявлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: не имеется. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Материалами административного дела подтверждено, что земельные участки по вышеуказанным адресам заняты строительными площадками, на которой расположены объекты незавершенного строительства, местами разрушено ограждение, отсутствуют предупреждающие знаки, отсутствует охрана объекта, отсутствует освещение строительной площадки. Строительство объекта (выполнение строительно-монтажных работ) приостановлено.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ жизненный цикл здания или сооружения - период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (пункт 13 указанной статьи), застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 указанной статьи). Таким образом, не смотря на то, что на момент составления протокола строительство объекта (выполнение строительно-монтажных работ) не осуществлялось, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ незавершенный строительством объект находился в стадии строительства, которая завершается вводом объекта в эксплуатацию.

Следовательно, правообладатель земельного участка (застройщик) должен обеспечить безопасность объекта для третьих лиц и соответствие объекта требованиям технических регламентов.

Ссылка общества на отсутствие у него статуса застройщика спорного объекта капитального строительства не соответствует материалам дела и положениям пункта 16 статьи 1 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:030:02008:96 и 63:17:0302008:0094 переданы по Актам приема передачи от 17.03.2014 Администрации муниципального района Волжский Самарской области, уведомлениями от 19.05.2014 ООО «Труд-1» уведомлен о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды земельных участков по кадастровым номерам 63:17:030:02008:0096 и 63:17:0302008:0094. В последующем земельные участки переданы на праве собственности Самарскому областному фонду жилья и ипотеки.

Разрешение на строительство №RU63007101-33/6 продлено до 03.11.2022, на основании уведомления ООО «Труд-1» об образовании земельного участка внесены изменения в разрешение на строительства от 31.12.2010, заменена площадь земельного участка с 1526,00 кв.м. на 2293 кв.м., кадастровый номер земельного участка 63:17:0302008:94 на кадастровый номер земельного участка 63:17:0302008:2366.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:0302008:0090, 63:17:0302008:0088 и 63:17:0302008:0089, а также объектов незавершенного строительства, расположенных на них заявителем представлены уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 26.07.2017, которые содержат сведения о зарегистрированном праве аренды за ООО «Труд-1». Иных сведений, подтверждающих переход права по спорным участкам материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд исходя из анализа обстоятельств дела пришел к выводу о том, что Заявителем не были приняты своевременно меры, направленные на предотвращение допущенного нарушения, в том числе не были приняты меры по пресечению свободного доступа на территорию объекта посторонних лиц организации.

Строительство - это вид деятельности, создающий повышенную опасность для людей и окружающей среды. Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством.

При этом система мер, направленная на обеспечение безопасности строительной продукции (здания, сооружения), в градостроительном законодательстве основана на прогнозе и расчетах, исключающих недопустимые риски, и содержит в себе обязательные для исполнения требования.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом относительно возможного отсутствия денежных средств для финансирования процедуры консервации, суд считает необходимым отметить, что отсутствие денежных средств для финансирования консервации, не предусмотрено действующим законодательством в качестве обстоятельства, освобождающего виновное лицо от исполнения обязанности по консервации соответствующего объекта.

Заявитель, являясь юридическим лицом, должен исполнять публичноправовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством в связи с осуществлением соответствующего вида экономической деятельности. Однако Обществом в материалы дела не представлено подтверждение исполнения указанных обязанностей в какой-либо части или полностью.

Суд полагает, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении к выполнению нормативных документов в области строительства.

В связи с чем суд полагает, что в бездействии Заявителя имеется как событие, так и вина в совершении вмененного ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения влекут возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а именно: через имеющееся ограждение строительной площадки имеется свободный доступ на территорию объекта посторонних лиц, не организована круглосуточная охрана объекта, в отдельных местах ограждение строительной площадки разрушено.

Таким образом, представленные в деле материалы в полном объеме доказывают наличие состава административного правонарушения, в связи с этим Заявитель правомерно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, свидетельствующего о создании угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, жизни или здоровью животных пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения ответчика от административной ответственности.

Оснований для замены допущенного нарушения предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела не усматривается, поскольку отсутствует предусмотренная указанной нормой совокупность условий для её применения.

Административный штраф наложен на Заявителя в виде минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого постановления.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина