Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-309765/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-309765/19-77-2221
город Москва
14 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску БАНКА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес 125252, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЛАБЯНА, 13, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛАЦИО» (адрес 109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 28.10.2016 № 01/16 в размере 61 290 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 22.11.2019 в размере 14 050 руб. 58 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛАЦИО» задолженности по договору аренды помещения от 28.10.2016 № 01/16 в размере 61 290 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 22.11.2019 в размере 14 050 руб. 58 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа.

Определением от 02.12.2019г. исковое заявление БАНКА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца и от ответчика документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

22.01.2020г. по делу №А40-309765/19-77-2221 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), в удовлетворении исковых требований БАНКА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СОЮЗ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) отказано в полном объеме.

07.02.2020г. от истца в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2016 года между ООО «Палацио» (Арендодатель, ответчик) и АО «Банк Экономический Союз» (Арендатор, истец) заключен договор аренды помещения №01/16, в соответствии с условиями которого, ООО «Палацио» предоставляет, а АО «Банк Экономический союз» получает в субаренду часть здания, расположенного по адресу: <...> (п.1.1.).

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной и переменной.

Размер постоянной арендной платы составляет 380 000 рублей за помещение в месяц.

Как указывает истец, обязательства по договору им выполнены в полном объеме, перечислена сумма арендной платы, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

11.01.2017 года Арендодатель и Арендатор заключили Соглашение о расторжении договора аренды помещения № 01/16 от 28.10.2016 г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 11.01.2017 г. 11.01.2017 г. подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения.

Согласно расчету истца, из суммы обеспечительного платежа ответчиком были безосновательно удержаны денежные средства в размере 61 290 руб. 32 коп., в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату излишне оплаченной суммы по договору в размере 61 290 руб. 32 коп.

Приказом Банка России от 13.03.2017 г. № ОД-628 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Банк Экономический союз». Приказом Банка России от 13.03.2017 года № ОД-629 введена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017г. кредитная организация Банк Экономический Союз (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017г.

Направленная ответчику претензия от 22.10.2019г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренный оговором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, истцом не доказан размер суммы удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа, подробный расчет суммы неосновательного обогащения не представлен. Из представленной в материалы дела банковской выписки усматривается, что истцом были произведены платежи по договору аренды от 28.10.2016г. №01/16 за 2016 год. В то же время, платежи по договору аренды за 2017 год отсутствуют. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается незаконное удержание ответчиком обеспечительного платежа по договору аренды от 28.10.2016г. №01/16 за 2016 год. Иных доказательств в обоснование наличия задолженности истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 61 290 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.01.2017г. по 22.11.2019г. в размере 14 050 руб. 58 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 381.1., 395, 606, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова