Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А56-133228/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133228/2019
19 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оксэт» (адрес: 192012, <...>, лит. Б, пом. 5Н, ОГРН: <***>), ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование» (адрес: 199106, <...>, лит. А, пом. 245, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.04.2021), ФИО3 (доверенность от 28.04.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.07.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксэт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование» о расторжении договора от 21.06.2017 № 32-П, взыскании 1 071 300 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 16.12.2020 производство по делу приостановлено для проведения технической экспертизы. Определением от 16.02.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. Истец возражает против удовлетворения ходатайства истца. Суд на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклоняет ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание, так как указанное ходатайство необоснованно, выводы эксперта, изложенные в заключении № 1146/21-СЭ, не носят вероятностного характера.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оксэт» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подъемное оборудование» (далее - Подрядчик) заключен договор от 21.06.2017 № 32-П (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования (гидравлический подъемник) и выполнению работ согласно техническому заданию на объекте по адресу: <...>, лит. Б (пункт 1.1 Договора).

Оборудование передано Подрядчиком Заказчиком по товарной накладной от 25.12.2017 № 398, работы по монтажу приняты Заказчиком путем подписания акта от 29.12.2017 №411.

Стоимость оборудования и работ по его монтажу согласно пункту 2.1 Договора в размере 1 071 300 руб. перечислена Заказчиком Подрядчику по платежным поручениям от 27.07.2017 № 440, от 10.01.2018 № 3 и от 06.04.2018 № 164.

Стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы по Договору при эксплуатации оборудования согласно его эксплуатационной документации и действующим нормам, в том числе при ежемесячном техническом обслуживании в течение 24 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (пункт 7.2 Договора). Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, использованные материалы, оборудование и работы, выполненные Подрядчиком по Договору (пункт 7.1 Договора).

Поставленное Подрядчиком оборудование вышло из строя, о чем сотрудниками ООО «Подъемное оборудование» составлен дефектовочный акт от 16.09.2019, в котором отражены следующие недостатки: просадка платформы (проблемы с маслостанцией), искривление направляющей на уровне первой остановки, ослабление крепления направляющих, искривление основания. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 с требованием безвозмездного устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков до 30.10.2019. В установленный истцом срок недостатки ответчиком устранены не были.

На территории ООО «Оксэт» 29.10.2019 произведен осмотр оборудования силами привлеченных специалистов ООО «Торговый Дом Техника для склада», сотрудник ООО «Подъемное оборудование» от участия в осмотре отказался. По результатам осмотра составлен акт дефектации от 29.10.2019 № 29/10/2019-1, в котором указаны следующие выявленные недостатки оборудования: продавлено основание под нижними роликами, на опущенном подъемном столе гидравлические цилиндры упираются в основание подъемника, наблюдается самопроизвольный спуск, слышен скрип и треск с пальцев и механизмов ножниц во время работы. В качестве возможной причины недостатков указано нарушение технологии монтажных работ при установке подъемного ножничного гидравлического стола на неровную поверхность. Копия указанного акта направлена ответчику вместе с претензией от 05.11.2019 № 13.

Ответчик в ответах от 30.10.2019 и от 08.11.2019 на претензии истца указал, что гарантия на оборудование не является действительной, так как гарантийный ресурс оборудования превышен более, чем в 3,5 раз; своевременно не проводились регламентные работы по техническому обслуживанию; не производится ежегодное обязательное техническое освидетельствование оборудования; капитальный ремонт на отметке в 1000 моточасов не был произведен, по требованию не был предоставлен паспорт на оборудование.

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление о расторжении договора от 11.11.2019 с требованием в срок до 10.12.2019 возвратить оплаченные за оборудование денежные средства в размере 1 071 300 руб. и вывезти оборудование с территории ООО «Оксэт» в течение 10 дней с момента возврата покупной цены оборудования.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) в случае, когда договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Подрядчик освобождается от ответственности по гарантийным обязательствам в случаях преднамеренного повреждения результата работ или выхода из строя оборудования по вине Заказчика, эксплуатирующей организации или других сторонних лиц (пункт 7.3 Договора). Дефекты, возникшие в результате нарушения условий эксплуатации, предусмотренных эксплуатационной документацией на оборудование и действующими нормами, не являются гарантийными (пункт 7.4 Договора).

Согласно Разделу 16 Паспорта на оборудование: Свидетельство о приемке и гарантии изготовителя Подъемник грузовой ПСГ I-Ц заводской № 66/10/17-2,5/6,07 изготовлен в соответствии с требованиями TP ТС 010/2011 и ТУ, и, на основании результатов заводских испытаний, признан годным к эксплуатации с указанными в настоящем документе параметрами.

Гарантийный срок 24 месяца со дня ввода ПС в эксплуатацию (но не более 26 месяцев с даты выпуска) или до наработки 350 моточасов, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Изготовитель гарантирует исправную работу всех узлов и механизмов ПС в течение всего гарантийного периода при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, указанных в настоящем документе, в том числе, при условии своевременного проведения периодических осмотров и технических обслуживании, обеспечивающих содержание ПС в работоспособном состоянии.

Согласно Разделу 17 Паспорта, Гарантии организации, смонтировавшей ПС, ООО «Подъёмное оборудование» гарантирует, что монтаж выполнен в соответствии с требованиями настоящего документа и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ № 533 от 12.11.2013).

Оборудование было смонтировано и передано Заказчику Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, в полном соответствии с техническим заданием, пригодным для целей деятельности Заказчика, в соответствии с требованиями Паспорта на оборудование. Недостатков Оборудования и выполненных Подрядчиком работ, обнаружено не было, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом №411 от 29.12.2017. На момент поломки оборудование находилось в эксплуатации Заказчика более 20 месяцев.

По состоянию на 29.10.2019 количество наработки оборудования составляло 1242 моточаса, что более чем в 3 раза превышает количество наработки моточасов, установленные гарантийными обязательствами, согласно Разделу 16 Паспорта: Свидетельство о приемке и гарантии изготовителя.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 1146/21-СЭ, причиной образования дефекта оборудования в виде деформации направляющей № 4 стало внешнее механическое воздействие с приложением деформирующего усилия спереди назад. Образование указанного дефекта не связано с проведением или не проведением планового технического обслуживания. Причиной образования дефекта в виде самопроизвольного опускания грузовой платформы является наличие внутреннего дефекта/неисправности одного из компонентов (клапанов) гидравлического блока насосной станции. Учитывая отсутствие признаков эксплуатационного характера образования выявленной неисправности, эксперт пришел к выводу о том, что ее образование также не связано с проведением или не проведением планового технического обслуживания. В ходе проведения осмотра 29.12.2020 экспертом установлено наличие продольного и поперечного уклона платформы относительного горизонтальной поверхности - диагональный перекос с уклонами в сторону направляющих № 1 и № 4, равный перепаду в 1 см на метр длины уровня, что составляет угол около 1-2 градусов, что может быть причиной образования неисправности в виде проявления посторонних звуков при работе оборудования. Образование зафиксированного перекоса обусловлено наличием аналогичного перекоса опорной поверхности приямка, что также не связано с проведением или не проведением планового технического обслуживания.

Учитывая длительное время эксплуатации оборудования Заказчиком в исправном состоянии, а также принимая во внимание выводы эксперта, суд считает, что выявленные неисправности оборудования обусловлены механическим воздействием на направляющую № 4 эксплуатирующей организацией, что привело к ее изгибу, перепаду высоты стоек 1-4 более 35 мм., продольному и поперечному уклону платформы относительно горизонтальной поверхности (л. 35 заключения эксперта).

Отсутствие на оборудовании предупредительных надписей по технике безопасности, отмеченное экспертом в ответе на вопрос № 2, не влияет на рассмотрение данного спора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании переданных по нему денежных средств в заявленном размере не подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О. Н.