Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А05-7188/2021





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7188/2021
г. Вологда
08 ноября 2021 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года (резолютивная часть от 20 августа 2021 года) по делу № А05-7188/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН 1152901010503, ИНН 2901262421; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43; далее – ООО «УК Заречная») о взыскании 267 787,81 руб., в том числе 263 425,36 руб. долга за электроэнергию за апрель 2021 года, 4 362,45 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 03.08.2021, а также неустойки с 04.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) иск удовлетворён частично, с ООО «УК Заречная» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 72,98 руб., в том числе 71,56 руб. основного долга, 01,42 руб. неустойки, неустойка с 04.08.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не согласилось с этим решением суда в той его части, которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части, удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «УК Заречная» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004238 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ООО «УК Заречная» (потребителю), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, а ООО «УК Заречная» – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

В апреле 2021 года истец поставил в дома, находящиеся в управлении ООО «УК Заречная», электрическую энергию, для оплаты которой выставил счёт-фактуру от 30.04.2021 № 31-00029913 на сумму 323 693,70 руб. (листы дела 32, 56).

ООО «УК Заречная» оплатило электрической энергии на общую сумму 60 268,34 руб. (листы дела 58, 66, 100).

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Заречная» не полностью оплатило поставленную электрическую энергию, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчётах показаний общедомовых приборов учёта в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

В апелляционной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылается на то, что объём электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные многоквартирные жилые дома, правомерно определён им на основании установленных приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежит оплате электроэнергия, поставленная на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца второго пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления, основан на положениях Закона «Об энергосбережении» и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на общедомовые нужды, поставленной в ветхие дома, истцом завышена, в связи с этим правомерно признал иск частично обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года (резолютивная часть от 20 августа 2021 года) по делу № А057188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.А. Холминов