Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-104067/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104067/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Интерлизинг" (адрес:  Россия, 194044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>);

Ответчик: АО "ИНСТИТУТ "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (адрес: 625019, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 209, ИНН <***>, ОГРН <***>;

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 46/24 от 16.05.2024

- от ответчика: не явился (извещен)

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ИНСТИТУТ "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 062 476 рублей 29 копеек задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ЛД-72-6348/23 от 04.08.23, ЛД-72-6411/23 от 26.07.23, ЛД-72-6459/23 от 27.07.23, ЛД-72-6388/23 от 26.07.23, ЛД-72-9258/22 от 29.12.22, ЛД-72-9256/22 от 29.12.22, ЛД-72-8522/22 от 14.12.22, ЛД-72-3053/22 от 14.06.22, ЛД-72-3052/22 от 14.06.22, 334 211 рублей 98 копеек пени за просрочку платежа по состоянию на 25.09.2024 года и пени по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, суммы досрочно взыскиваемых лизинговых платежей по договорам лизинга в размере 2 178 426 рублей 80 копеек, штрафа за нарушение условий о страховании, предусмотренный пунктом 8.36 Условий Договоров финансовой аренды по договору № № ЛД-72-6348/23 от 04.08.2023 года в размере 83 229,38 рублей, комиссии за заключение договора страхования в размере 3 000 рублей 00 копеек, суммы расходов по оплате госпошлины в размере 136 909 рублей 00 копеек.

Определением от 29.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 117 699 рублей 07 копеек пени по состоянию на 06.03.2025, расходы по страхованию предмета лизинга в размере 68 970,00 рублей, комиссию за заключение договора страхования в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика государственную пошлину. Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, приятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление и иных документов и позиции по делу не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНСТИТУТ "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (далее – Ответчик, Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

- № ЛД-72-6348/23 от 04.08.23 (далее – Договор лизинга 1)

- № ЛД-72-6411/23 от 26.07.23 (далее – Договор лизинга 2)

- № ЛД-72-6459/23 от 27.07.23 (далее – Договор лизинга 3)

- № ЛД-72-6388/23 от 26.07.23 (далее – Договор лизинга 4)

- № ЛД-72-9258/22 от 29.12.22 (далее – Договор лизинга 5)

- № ЛД-72-9256/22 от 29.12.22 (далее – Договор лизинга 6)

- № ЛД-72-8522/22 от 14.12.22 (далее – Договор лизинга 7)

- № ЛД-72-3053/22 от 14.06.22 (далее – Договор лизинга 8)

- № ЛД-72-3052/22 от 14.06.22 (далее – Договор лизинга 9)

(далее совместно – Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0. от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение № 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- № КП -72-6348/23 от 04.08.23 (далее – Договор купли-продажи 1)

- № КП -72-6411/23 от 26.07.23 (далее – Договор купли-продажи 2)

- № КП -72-6459/23 от 27.07.23 (далее – Договор купли-продажи 3)

- № КП -72-6388/23 от 26.07.23 (далее – Договор купли-продажи 4)

- № КП -72-9258/22 от 29.12.22 (далее – Договор купли-продажи 5)

- № КП -72-9256/22 от 29.12.22 (далее – Договор купли-продажи 6)

- № КП -72-8522/22 от 14.12.22 (далее – Договор купли-продажи 7)

- № КП -72-3053/22 от 14.06.22 (далее – Договор купли-продажи 8)

- № КП -72-3052/22 от 14.06.22 (далее – Договор купли-продажи 9)

(далее совместно – Договоры лизинга).

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их22431 от 09 сентября 2024 года, № 3-Их21895 от 22 августа 2024 года с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, будущие платежи, задолженность по страхованию.

Претензии остались без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 п.2 ст.15).

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении №3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договоров лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункта 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.7. Условий договоров лизинга поскольку продавец выбран лизингополучателем, последний обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, просрочки передачи Предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче Предмета лизинга, несоответствия Предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем Лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

На основании п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение условий договоров лизинга ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам, а также неустойке за просрочку исполнения обязательств по договорам лизинга.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Поскольку ответчиком были допущены систематические нарушения сроков внесения лизинговых платежей, истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пункта 4.12 Условий начислил пени в размере 117 699 рублей 07 копеек. В силу п. 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров лизинга ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 329, 330, 614, 665 ГК РФ, Закону о лизинге, условиям договора лизинга, подтверждены материалами дела, ответчик надлежащих доказательств оплаты неустойки в спорный период не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ИНСТИТУТ "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 699 рублей 07 копеек неустойки (пени) по состоянию на 06.03.2025, расходы по страхованию предмета лизинга в размере 68 970 рублей 00 копеек, комиссию за заключение договора страхования в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также 136 909 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.