Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А08-3462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-3462/2024
г. Калуга
24» сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика представителей ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» ФИО3 по доверенностям от 06.04.2023 и от 24.04.2023;

от истца ООО «Белриэлти» представителя ФИО4 по

доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А08-3462/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белриэлти» (далее - истец, 308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, 115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества № 3891R/919/00035/23 от 13.06.2023 в размере 322 415 руб. 63 коп. (с учётом

уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2025 (судья Кендюхова Е.О.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Ушакова И.В.), уточненные исковые требования ООО «Белриэлти» удовлетворены.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает, что страховая компания вправе исключить любые основания из страховых случаев, независимо от условий, изложенных в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем деле сам страховой случай не наступил, поскольку п. 3.6.1 и 3.6.4 договора страхования имущества № 3891R/919/00035/23 от 13.06.2023 исключают такие страховые случаи, как действия иностранных врагов, агрессивные действия военного характера, действия вооруженных сил, правоохранительных органов, народного ополчения Российской Федерации в рамках проведения специальных военных операций или антитеррористических операций, вызвавшие поражение застрахованного имущества, в том числе в результате запуска и попадания ракет, любого рода снарядов, иных средств поражения и их осколков, обстрела из любого оружия.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2025 удовлетворено ходатайство АО «АльфаСтрахование» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2025 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А08-3462/2024.

Истец в отзыве от 07.08.2025 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Белриэлти» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 3891R/919/00035/23 от 13.06.2023. Указанный договор страхования заключен на условиях «Правил страхования имущества юридических лиц» с приложениями от 01.02.2023 № 17/01, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 6.2. договора страхования имущества № 3891R/919/00035/23 от 13.06.2023 застрахованным является имущество, расположенное на указанной территории (территории страхования), на следующую страховую сумму: здание (помещения в здании) - конструктив с отделкой, включая внешнюю, внутреннюю отделку, инженерные коммуникации площадью 1 608,6 кв. м., расположенное по адресу: <...> на страховую сумму 50 000 000 руб.

Страховым случаем по указанному договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие одного или нескольких из следующих событий (застрахованных рисков), в том числе: п. 5.6. договора страхования: противоправные действия третьих лиц - в соответствии с п. 3.2.6. «Правил» и «Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением».

На основании п. 3.2.6. «Правил»: противоправных действий третьих лиц, подпадающих под определения Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: кражи с незаконным проникновением (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от кражи с незаконным проникновением»); грабежа; разбоя; умышленного уничтожения или повреждения имущества; хулиганства; вандализма.

В результате противоправных действий третьих лиц, произошедших 30.12.2023 в г. Белгород, было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее страхователю, расположенное по адресу: <...>. В здании были повреждены окна первого, второго и третьего этажа, центральные входные двери, фасад здания.

13.01.2024 независимой экспертной организацией ООО «РусЭксперт- Сервис» проведен осмотр, по результатам которого зафиксировано, что имущество повреждено осколками от падения ракеты (экспертное заключение № ЭЗ-0124-32 от 07.03.2024).

Страхователь в соответствии с условиями договора страхования имущества № 3891R/919/00035/23 от 13.06.2023 обратился к страховщику с письменным уведомлением исх. № 2 от 01.01.2024 о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, и предоставил фотографии поврежденного застрахованного имущества, просил выплатить ему страховое возмещение за поврежденное имущество.

Постановлением старшего следователя четвертого следственного отдела управления по расследованию военных преступлений, геноцида и реабилитации нацизма Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации подполковником юстиции ФИО5 от 15.01.2024 ООО «Белриэлти» признано потерпевшим по уголовному делу № 12302007703002202.

В постановлении о признании потерпевшим ООО «Белриэлти» от 15.01.2024 указано, что в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации расследуется уголовное дело № 12302007703002202, возбужденное 30.12.2023 по п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту массированного обстрела 30.12.2023 г. Белгорода.

Установлено, что представители вооруженных сил Украины 30.12.2023 в 14 час. 55 мин. совершили прицельный обстрел по местам массового скопления жителей: Соборной площади, Центральному городскому рынку, улицам

Преображенская, 50-летия Белгородской области и иным объектам, расположенным в Центральном районе г. Белгорода.

В результате произведённого обстрела повреждено 23 коммерческих и административных здания и сооружения, 60 многоквартирных жилых домов, 12 частных домовладений и более 100 автотранспортных средств, также пострадало имущество не менее 81 юридического лица. Установлено, что в результате обстрела 30.12.2023 повреждено здание и иное имущество, принадлежащее ООО «Белриэлти», расположенное по адресу: <...>.

АО «АльфаСтрахование» в письме исх. № 107/11/24 от 23.01.2024 указало, что по результатам осмотра, проведенного 13.01.2024 независимой экспертной организацией ООО «РусЭксперт-Сервис», зафиксировано, что имущество повреждено осколками от падения ракеты (экспертное заключение № ЭЗ-0124-32 от 07.03.2024), согласно п. 5.7. договора страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие событий, указанных в правилах и в дополнительных условиях по страхованию отдельных рисков. Также, ссылалось на то, что согласно положениям ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: б) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. Учитывая, что заявленное событие (падение ракеты) подпадает под исключение ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6. правил, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и уведомление, направленное в наш адрес дальнейшему рассмотрению не подлежит.

На основании договора на поставку товара от 09.01.2024 и договора подряда от 11.01.2024, заключенных между ООО «Белриэлти» с ООО «Космос Строй», стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений застрахованного имущества, составила 794 280 руб.

Письмом исх. № 5/2024 от 06.02.2024 ООО «Белриэлти» в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия требованием об оплате суммы страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев досудебную претензию ООО «Белриэлти» от 06.02.2024, письмом исх. № 332/11/24 от 05.03.2024 сообщило, что заявленное событие (падение ракет) подпадает под исключение, указанное п. 3.6. правил и основания для пересмотра ранее принятого решения у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также на оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 169, 307, 310, 421, 422, 428, 431, 927, 929, 930, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным конституционным законом от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 930 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах

страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу ст. 422, п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В рассматриваемом случае, установленный постановлением старшего следователя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 15.01.2024 в рамках уголовного дела № 12302007703002202 факт повреждения застрахованного имущества, как и заявленная истцом сумма страхового возмещения ответчиком не оспаривается, спор относительно факта повреждения и заявленной суммы выплаты между сторонами отсутствует.

Умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации) является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество (пункт 5.6. договора страхования имущества № 3891R/919/00035/23 от 13.06.2023).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» состояние войны объявляется федеральным законом. Основания для введения военного положения предусмотрены ст. 3 Федерального конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении».

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4, 6 и 7 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации. Боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающим все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, в также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного

мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушение мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации. Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач. Военным временем является период с момента объявления федеральным законом состояния войны в случае вооруженного нападения (агрессии) на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации либо с момента фактического начала военных действий до момента объявления об их прекращении, но не ранее фактического прекращения.

Состояние войны в Российской Федерации не объявлялось. Военных действий, как они определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», в Белгородской области не велось.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 № 305-ЭС24-19100.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22.02.2022 № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 военное положение было введено на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что вред застрахованному имуществу истца причинен не военными действиями, а вследствие злоумышленных (противоправных) действий третьих лиц, квалифицированных следственными органами в соответствии со ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является страховым риском в рамках заключенного между ООО «Белриэлти» и АО «АльфаСтрахование» договора страхования имущества № 3891R/919/00035/23 от 13.06.2023, в связи с чем положения ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не относимы к предмету настоящего иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании события от 30.12.2023 страховым случаем и уклонения в выплате страхового возмещения у ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение принципа свободы в заключении договора, а также на то, что заявленное событие не является страховым случаем ввиду прямого исключения из объема страхового покрытия, предусмотренного п. 5.7 договора страхования, событий, предусмотренных пунктами 3.6, 3.6.1, 3.6.4 Правил страхования, согласованных сторонами,

отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном применении норм права с учётом установленных судами обстоятельств дела.

Так, положениями ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного кодекса).

Принимая во внимание положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, к такому договору (в силу п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 кодекса, а также разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Вместе с тем, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми.

В то же время такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

При этом предмет договора страхования не может быть определен только лишь посредством исключения из него различного рода событий, поскольку в результате использования подобного рода юридической техники составления договора страхователь оказывается введенным в заблуждение относительно всего круга обстоятельств, сопутствующих страховому случаю, и причин его возникновения для квалификации в качестве страхового случая, при наступлении которого страхователь вправе претендовать на страховую выплату.

При заключении договора страхования путем присоединения к Правилам страхования на названных условиях, а именно без перечня конкретных обстоятельств, входящих в страховой случай, страхователь лишен возможности объективно оценить как объем страхового покрытия, так и реальность исполнения договора со стороны страховщика. Сама по себе потенциальная возможность ознакомления страхователя с порядком исчисления страховой премии, как и упоминание в Правилах страхования о возможности включения в договор отдельных рисков не может свидетельствовать об его осведомленности с действительным перечнем страхуемых им рисков по договору.

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий в соответствии с указанной статьей или о ничтожности таких условий по ст. 169 кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

Объект не может считаться застрахованным, либо незастрахованным, а страховой случай - наступившим в зависимости от исполнения страхователем принятых на себя обязательств по договору в период его действия, поскольку в предмет договора страхования вопрос ответственности страхователя не входит.

При этом следует разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842.

Правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в результате повреждения транспортного средства от противоправных действий третьих лиц в силу п. 3.2.6 Правил страхования, не имеется.

Также судами обоснованно отмечено, что включение страховщиком в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия отдельного

раздела, посвященного целому ряду причин наступления ущерба, не связанных с умыслом страхователя, без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, являются ничтожными.

В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя, намеренного игнорирования им правил безопасности.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в Правила страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, исключая из страхового покрытия распространенные причины противоправного поведения третьих лиц на территории Белгородской области в период осуществления Специальной военной организации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий, а также в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон и защиты слабой стороны договора суд может не применить соответствующее условие.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как было отмечено выше, доказательств ведения на территории г. Белгород военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий в момент наступления страхового случая ответчиком в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2025, подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А08-3462/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2025 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А08-3462/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Иванова

Судьи М.А. Григорьева

ФИО1