Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А19-5585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5585/2023 «18» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Рубцовского городского суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК" (сокращенное наименование: ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК", юридический адрес: 664019, Иркутская область, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ КАРПИНСКАЯ, Д. 21А, КВ. 86, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ИРКУТСКИЙ КОЛЛЕДЖ ЭКОНОМИКИ, СЕРВИСА И ТУРИЗМА" (сокращенное наименование: ГАПОУ ИКЭСТ, юридический адрес: 664049, Иркутская область, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д.50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 297 016 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

в Рубцовском городском суде Алтайского края от истца: ФИО2, по доверенности от 03.01.2023, паспорт, диплом;

в Арбитражном суде Иркутской области от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.07.2023, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОСВЯЗЬ- МАЯК" (далее - ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК", истец) обратилось в Арбитражный суд

Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ИРКУТСКИЙ КОЛЛЕДЖ ЭКОНОМИКИ, СЕРВИСА И ТУРИЗМА" (далее - ГАПОУ ИКЭСТ, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30/22 от 06.05.2022 в сумме 297 016 руб. 00 коп.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в котором, возражая относительно исковых требований, ответчик указал на отсутствие результата работ по договору № 30/22 от 06.05.2022, в том числе получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, через систему подачи документов «Мой арбитр» представил копии письма ООО "РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК" № 1525 от 22.08.2022 и ответного на него письма ГАПОУ ИКЭСТ № 369 от 24.08.2022.

Представитель ответчика поддержал озвученные ранее доводы и возражения. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщена претензия – уведомление от 27.12.2022 № 572.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ГАПОУ ИКЭСТ (заказчик) и ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" (исполнитель) 06.05.2022 заключен договор № 30/22 на разработку проектно-сметной документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) (далее «Работы») по объекту: «Капитальный ремонт с заменой перекрытий между 2 и 3 этажами и между 2 и 1 этажами и усилением в основном блоке здания монолитных балок перекрытия между 2 и 3 этажами между 2 и 1 этажами административного корпуса Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» ФИЛИАЛ по адресу: <...> строение № 9» (далее «Объект») и сдачу их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта проектно-сметная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать требованиям ТУ, СНиП, СанПин и других действующих нормативных актов РФ, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, указаниям Заказчика, стандартам СРО, а также техническим, экономическим и другим требованиям технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), условиям настоящего договора, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации.

Цена договора является твердой и составляет 297 016 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) – 49 502 руб. 67 коп. (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок 01.10.2022 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022).

Во исполнение контракта истец выполнил и предъявил к приемке ответчику по акту № 115 от 11.07.2022 работы на указанную выше сумму.

Ответчик данный акт подписал, однако от оплаты работ отказался, сославшись на недостатки разработанной истцом документации и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск оспорил, указал на неисполнение ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" обязательств по договору в части представления заказчику положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем результат работ, предусмотренный контрактом, не был достигнут.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Из содержания части 2 стать 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта проводят в ходе проведения госэкспертизы проектной документации в случаях, когда одновременно выполняются три условия:

1) капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями либо юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%. В данном случае заказчиком является бюджетное учреждение, финансируемое с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

2) капитальный ремонт включает в себя замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения (пп. "б" п. 27(4) Положения о госэкспертизе проектной документации). В данном случае капитальному ремонту подлежит административный корпус ГАПОУ ИКЭСТ;

3) сметная стоимость превышает 10 млн руб. либо не превышает эту сумму, но проверка сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрена договором (п. 27(5) Положения о госэкспертизе проектной документации). В данном случае в условия спорного договора, предусмотрена необходимость проведения

подрядчиком проверки достоверности проектно-сметной документации в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» и получения положительного заключения (пункт 12 Технического задания (Приложение № 1 к договору)).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела имеет место совокупность условий, определяющих необходимость проведения проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта административного корпуса Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» ФИЛИАЛ по адресу: <...> строение № 9, поэтому соответствие проектно-сметной документации предъявляемым требованиям должно подтверждаться наличием положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 38 Положения о госэкспертизе проектной документации предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что в данном случае результат работ, предусмотренный договором, в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, исполнителем не достигнут. В отношении изготовленной ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" в рамках заключенного сторонами договора проектно-сметной документации ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» выдан отказ в принятии документации на государственную экспертизу (письмо от 22.07.2022 № 2401) со ссылкой на подпункт "г" пункта 24 Положения о госэкспертизе проектной документации.

Подпунктом "г" пункта 24 Положения о госэкспертизе проектной документации определено, что основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются, кроме прочего, представление не всех документов, указанных в пунктах 13 - 16 настоящего Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы.

Утверждая, что выявленные в данном случае госэкспертизой замечания находятся вне зоны ответственности исполнителя, ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" приобщило к делу свое обращение в ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (письмо от

09.08.2022 № 1446) и ответное письмо от 08.09.2022 № 2987, подтверждающие, по его мнению, данное обстоятельство.

Однако, изучив содержание представленных в дело писем, суд установил, что причинами отказа в принятии проектной документации на экспертизу, в том числе явилось несоответствие состава работ, предусмотренных проектной документацией, заданию на проектирование (пункт 1) и отсутствие обоснования работ по замене типа междуэтажных перекрытий без учета сейсмических нагрузок (пункт 2). В пункте 3 указано на наличие разночтений по выводам технического состояния конструкции междуэтажного перекрытия здания, в отчетной документации по обследованию 2017 года – "ограниченно-работоспособное", в заключении по результатам технического обследования 2021 года – "работоспособное".

По мнению суда, приведенные замечания однозначно свидетельствуют о наличии претензий к результату выполненных ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" работ по подготовке проектной документации.

Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не предоставлено, иного не доказано.

Ссылки истца на несоответствие представленных ответчиком в качестве исходных данных результатов технического обследования состояния объекта и необходимость внесения в техническое задание, в том числе по вопросу о замене экспертной организации (с чем истец обращался к ответчику в письме № б/н от 04.10.2022), судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора

подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями закона истец, приступивший к исполнению договора и обнаруживший в ходе производства работ какие-либо недостатки, несоответствия предоставленной ему в качестве исходных данных документации не был лишен возможности обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями и приостановить выполнение работ до получения указаний, чего в данном случае сделано не было.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств приостановления работ и отказа истца от исполнения договора в связи с неустранением ответчиком препятствий для выполнения работ в разумный срок, соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы при наличии таких обстоятельств и непригодности результата работ к использованию по назначению несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области проектирования.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, при выполнении работ должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а соответственно обеспечить прохождение разработанной документации государственной экспертизы, как того требует действующее законодательство условия заключенного договора и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность. При этом,

В соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к договору) в случае выявления замечаний в проектно-сметной документации, проектировщик, выполняющий проектные работы, обязан в течение 14-ти календарных дней после получения замечаний предоставить исправленную проектно-сметную документацию заказчику в объемах предусмотренных заданием на проектные работы.

Письмом от 29.09.2020 № 411 ГАПОУ ИКЭСТ обращалось к ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" с просьбой сообщить о сроках устранения замечаний и дальнейших действиях подрядчика.

Поскольку выявленные ГАУИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» недостатки истцом не были устранены и проектная документация не получила положительного заключения, срок выполнения работ истек 01.10.2022, ГАПОУ ИКЭСТ правомерно реализовало предоставленное ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора № 30/22 от 06.05.2022, о чем письмом № 572 от 27.12.2022 уведомило ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК".

С учетом изложенного, суд при оценке правомерности и обоснованности заявленного иска исходит из того, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектно-сметной документации, пригодной для использования. При этом в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта заказчик не получил результат, на который рассчитывал, вступая в договорные отношения с исполнителем.

Аналогичный правовой подход закреплен в многочисленной судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Ссылки ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" на наличие подписанного между сторонами без каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ акта № 115 от 11.07.2022 судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, в том числе учитывая, что спорные недостатки не могли быть обнаружены ГАПОУ ИКЭСТ, не являющимся профессионалом в сфере проектирования, в момент подписания акта.

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ (статьи 716, 719, 721, 758, 760 Кодекса).

В рассматриваемом случае оснований для оплаты результата выполненных работ в отсутствие его потребительской ценности не имеется,

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК" суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ООО "РАДИОСВЯЗЬ - МАЯК".

Истцом при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 50 000 руб. 00 коп. чек-ордером от 21.11.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 297 016 руб. 00 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене уточненного иска 297 016 руб. 00 коп. государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 8 940 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 940 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"РАДИОСВЯЗЬ-МАЯК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального

бюджета государственную пошлину в сумме 6 940 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия. Судья А.Э. Зырянова