Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А56-80045/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80045/2015
02 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.139



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 11.09.2019),

от Кутепова Р.П. его представителя Львова Н.А. (доверенность от 25.09.2018),


рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6391/2019) Кутепова Романа Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-80045/2015/сд.139, принятое по заявлению названного конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыбор», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Энергокапитал», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4, лит. А, ОГРН 1027809205841, ИНН 7803053926 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление определением от 19.11.2015 принято к рассмотрению судом первой инстанции, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталью Владимировну, которая впоследствии определением от 03.11.2016 утверждена в названной должности.

Конкурсный управляющий подал заявление о признании совершенной между должником и Кутеповым Р.П. сделки по перечислению в пользу последнего денежных средств (двумя платежами) на общую сумму 3 412 865 руб. 94 коп. на основании распоряжений клиента Компании от 27.10.2015 № МО2710026 (3 412 382 руб.) и от 16.11.2015 № МО1611002 (483 руб. 94 коп.).

Определением от 28.12.2018 заявленные Бирюковой Н.В. требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего в виде обязания Кутепова Р.П. возвратить 3 412 865 руб. 94 коп. Компании, а также восстановлении задолженности Компании перед Кутеповым Р.П. на эту же сумму.

Не согласившись с названным судебным актом, Кутепов Р.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 Правил брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора должника от 14.07.2015 № 61/07-15 (далее – Правила), свободными денежными средствами клиента признаются средства, которые не зарезервированы в качестве денежной части гарантийного обеспечения по открытым позициям клиента; между тем согласно отчету брокера по состоянию на 27.10.2015 денежные средства, перечисление которых оспаривается конкурсным управляющим, являлись частью гарантийного обеспечения по открытым позиция на торговой площадке FORTS, следовательно, данные средства были обособлены, и положения, установленные пунктами 21.3 и 21.4 названных Правил, не подлежат применению; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, является неверным; на момент поступления от Кутепова Р.П. запроса относительно перечисления принадлежащих ему денежных средств иных неисполненных заявлений от клиентов с требованиями о выплате им сумм с упомянутой торговой площадки в адрес должника не поступало, таким образом, оснований полагать, что совершив данную сделку, должник оказал большее предпочтение Кутепову Р.П., объективно не имеется; кроме того, клиент и брокер не являются аффилированными между собой лицами, о чем свидетельствует обычный размер начисленной последним брокерской комиссии, соответствующий установленным должником тарифам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 06.05.2019 производство по апелляционной жалобе Кутепова Р.П. было приостановлено. В дальнейшем определением от 08.07.2019 оно было вновь возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя апелляционного суда от 07.08.2019 обособленный спор № А56-80045/2015/сд.139 передан в производство судьи Ракчеевой М.А. в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании в связи с заявлением конкурсным управляющим ходатайства о его отложении для обеспечения ему возможности представления в целях опровержения доводов подателя жалобы доказательств, подтверждающих осведомленность Кутепова Р.П. о финансовом состоянии должника на момент направления в его адрес распоряжений о перечислении спорной суммы денежных средств, а также свидетельствующих о том, что совершение оспариваемой сделки не могло относиться вопреки ссылкам Кутепова Р.П. в его жалобе к обычной хозяйственной деятельности Компании и выходило за ее рамки, апелляционный суд определением от 26.08.2019 отложил судебное разбирательство на 26.09.2019.

В очередном судебном заседании представитель конкурсного управляющего вновь ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду подачи им кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 09.09.2019 по обособленному спору № А56-80045/2015/сд.138; по мнению представителя Бирюковой Н.В., осведомленность контрагента должника о финансовом положении последнего вообще не имеет значения в данном случае, так как требуется лишь тогда, когда должник является кредитной организацией, между тем Компания таковой не является.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. В этом же судебном заседании представитель конкурсного управляющего также указал, что сообщение о неплатежеспособности должника появилось в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте Компании, в тот же день, когда Кутеповым Р.П. было составлено и направлено в адрес Компании распоряжение на перечисление ему спорной суммы, денежные средства после поступления их на счет Компании перестали являться гарантийным обеспечением.

Представитель ответчика поддержал ранее выраженную при разрешении данного спора в суде первой инстанции правовую позицию.

Иные лица, участвующие в данном деле, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (брокером) и Кутеповым Р.П. (клиентом) 25.05.2015 заключен договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг № ДО-F26759/01, по условиям которого Компания обязалась совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, в том числе сделки с частичным обеспечением и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента, а также иные действия и оказывать услуги в соответствии с неотъемлемой частью договора – Правилами брокерского обслуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг и условиями данного договора, а клиент обязуется выплачивать Компании соответствующее вознаграждение за оказанные услуги.

В пункте 1.2 договора указано на то, что его подписание клиентом означает, что он заявляет об акцепте Правил и о добровольном принятии на себя обязанности следовать их положениям, которые ему разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений, и имеют для клиента обязательную силу.

При этом, как указано в пункте 1.3 договора, при оказании услуг Компания руководствуется поручениями клиента, самим договором, указанными Правилами, а также действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора для учета операций клиента и средств, являющихся обеспечением его обязательств перед торговыми системами по сделкам, совершенными по поручениям клиента, Компания обязуется открыть клиенту необходимые счета и обслуживать их в соответствии с действующим законодательством.

В силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора Компания вправе отказаться от приема к исполнению поручения клиента в случаях, предусмотренных Правилами, и не осуществлять исполнение поручения, которое не соответствует им.

Между тем 29.10.2015 и 17.11.2015, то есть менее чем за месяц до принятия к производству судом первой инстанции заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), что имело место 19.11.2015, со специального банковского счета должника, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий) № 30411810200003000517, в пользу Кутепова Р.П. были произведены две выплаты в размере 3 412 382 руб. и 483 руб. 94 коп. со ссылкой в назначении выплаты на распоряжения от 27.10.2015 № МО2710026 и от 16.11.2015 № МО1611002 к упомянутому договору, заключенному между Кутеповым Р.П. и Компанией.

В подтверждение изложенного конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет брокера по клиенту за период с 25.05.2015 по 17.02.2016, в котором отражено зачисление на счет клиента в течение отчетного периода порядка 13 633 342 руб. 44 коп. по всем торговым площадкам. Из указанных сумм в связи с изъятием списано свыше 4 000 000 руб., а именно – 4 412 865 руб. 94 коп. (торговая площадка FORTS), также списана разовая комиссия брокера в размере той суммы, которая оставалась на счете по состоянию на 29.10.2015 (483 руб. 94 коп.). После проведенных списаний исходящий денежный остаток составил 0 руб. 00 коп. по всем торговым площадкам.

Полагая, что операции по перечислению названной суммы представляют собой недействительную сделку, повлекшую за собой оказание большего предпочтения Кутепову Р.П. как одному из кредиторов должника перед иными кредиторами названного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Возражая против заявленных требований, ответчик привел аналогичные содержащимся в настоящей апелляционной жалобе доводы и просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал сделку недействительной.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Поскольку должник является финансовой организацией – профессиональным участником рынка ценных бумаг, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4 главы IX Закона № 127-ФЗ.

Положения параграфа 4 главы IX Закона № 127-ФЗ не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона № 127-ФЗ об оспаривании сделок должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление средств Компанией со счета, открытого в Депозитарии, на счет ее клиента – Кутепова Р.П. может быть оспорено по правилам упомянутой статьи.

При этом, несмотря на то, что пунктом 3 статьи 3 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет), условиями спорного договора на брокерское обслуживание, заключенного с ответчиком, в совокупности с Правилами, которые были утверждены спустя два месяца после заключения спорного договора и действовали на момент совершения оспариваемой сделки (октябрь-ноябрь 2015 года), подтверждается, что у должника не имелось денежных средств, принадлежащих лично Кутепову Р.П., а поступавшие от последнего платежи смешивались как с денежными средствами иных клиентов должника, так и с его собственными денежными средствами, в результате чего внесенные средства обезличивались прежде чем быть зачисленными в пользу Кутепова Р.П. на основании его распоряжений.

Изложенное подтверждается выпиской с брокерского счета № 30411810200003000517, открытого Компании в Депозитарии, из которой видно, что помимо операций по перечислению средств Кутепову Р.П., а равно иным гражданам – Ветласеминой Валентине Владимировне, Ермолаеву Владимиру Маркеловичу, Теосевой Валентине Георгиевне, Варягину Александру Сергеевичу и пр. на данный счет зачислялись возвраты денежных средств по различным договорам, сумм индивидуального клирингового обеспечения и прочие платежи.

С учетом указанных назначений имевших место операций по данному счету оснований полагать, что спорная сумма являлась зарезервированным гарантийным обеспечением, а, следовательно, была обособлена от собственных средств брокера, не имеется.

Более того, учитывая серийность данных обособленных споров, суд апелляционной инстанции отмечает, что номер счета, с которого производилось списание средств во всех этих дела, совпадает, что свидетельствует об ошибочности доводов Кутепова Р.П. относительно принадлежности перечисленных в его пользу денежных средств исключительно ему самому как обособленных на отдельном индивидуальном клиентском счете.

Следовательно, у Компании при предоставлении ей распоряжений Кутепова Р.П. возникло обязательство по выдаче указанному лицу лишь определенной обезличенной на тот момент суммы в силу условий договора на оказание брокерских услуг, то есть по гражданско-правовой сделке, и положений упомянутых Правил.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 19.11.2015, а оспариваемые сделки совершены 29.10.2015 и 17.11.2015, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона № 127-ФЗ, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете, и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, в том числе выписки со специального банковского брокерского счета, открытого в Депозитарии, письма указанной организации от 22.05.2018 № 45-37/4386, справок кредитных организаций (ПАО «Банк «Александровский», АО «Райффайзен банк», АО «Международный банк Санкт-Петербурга» и др.) об остатках по счетам должника, установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления на специальном брокерском счете не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов Компании в полном объеме.

При таких обстоятельствах совершение сделки с предпочтением, как верно указал суд первой инстанции, подтверждено материалами дела.

Оснований полагать, что сделка совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у апелляционного суда также не имеется.

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым в любом случае не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, на дату совершения первой из оспариваемых сделок Кутепов Р.П. как лицо, обращающееся за получением финансовых услуг и обязано предварительно поинтересоваться сведениями о брокере, которому передаются в управление соответствующие финансовые инструменты, должен был знать о затруднительном финансовом положении должника, так как данная информация в день его обращения с соответствующим распоряжением на перечисление значительной по размеру суммы уже содержалась в открытых источниках. Так, в сети Интернет самой Компанией 27.10.2015 были размещены сведения о кризисе ликвидности, впоследствии в интернет-версиях газет «Деловой Петербург» (в 13 часов 10 минут) и «Ведомости» (в 23 часа 04 минуты) размещалась общедоступная информация о невозможности удовлетворения распоряжений клиентов Компании.

Согласно отчету брокера с момента заключения договора на брокерское обслуживание Кутепов Р.Н. сделок по изъятию денежных средств в таком размере не совершал, результатом оспариваемых сделок стало отсутствие у Компании задолженности перед Кутеповым Р.Н.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие неисполненных заявлений клиентов на момент подачи Кутеповым Р.Н. распоряжения о перечислении денежных средств подлежит отклонению, поскольку согласно аналитической записке по неисполненным обязательствам Компании по состоянию на 28.10.2015 имелись неисполненные распоряжения клиентов о перечислении денежных средств, поданные в период с 14.10.2015 по 27.10.2015.

При таком положении апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-80045/2015/сд.139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кутепова Романа Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков